Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95130/23-191-752

31 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 20 октября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 1) Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>), 2) Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «ВСК – Сервис» 

о взыскании 837 732 руб. 85 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уточнении заявленных требований, о взыскании с Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" 308 623,14 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электроэнергии, 17 151,83 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 21.02.2023 по 09.10.2023 в соответствии с прилагаемым расчетом исковых требований, процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.; взыскании с АО «Мособлэнерго» 526 778,91 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях, 120 632,37 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 23.02.2023 по 09.10.2023 в соответствии с прилагаемым расчетом исковых требований, законной неустойки, рассчитанной за период с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВСК – Сервис».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков иск оспорили по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы трехсторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н), заключенным между АО «Мосэнергосбыт» (истец), ПАО «Россети Московский регион» (ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (ответчик-2); договором купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, заключенным между АО «Мосэнергосбыт» (истец) и АО «Мособлэнерго» (ответчик-2); договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенным между АО «Мосэнергосбыт» (истец), ПАО «Россети Московский регион» (ответчик-1).

Согласно условиям трехстороннего договора от 01.01.2008 № 17-4036 заказчик (истец) оплачивает услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1 (ответчику-1) по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с условиями договора от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком-1.

В свою очередь, исполнитель-1 (ответчик-1) оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 (ответчиком-2) по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между ответчиком-1 и ответчиком-2 в соответствии с условиями трехстороннего договора от 01.01.2008 № 17-4036.

Между истцом и исполнителем-2 (ответчиком-2) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, в соответствии с которым продавец (истец) принимает на себя обязанность продавать, а покупатель (ответчик-2) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя (ответчика-2), возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии в соответствии с трехсторонним договором от 01.01.2008 № 17-4036.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика 2 (п.2 и 3 приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к договору от 01.09.2007 № 17-4037).  

Объем электроэнергии, переданной ответчиком-2 потребителям истца в точках поставки (в том числе ООО «ВСК-Сервис») участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 договора от 01.09.2007 № 17-4037 в редакции ДС от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчика-1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)) напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика-2, в том числе, третьему лицу.

Объём услуг ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика-2 из сетей ответчика-1, и переданным ответчиком-2 потребителям истца и сети других сетевых организаций. Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

В соответствии с п. 7.1 трехстороннего договора от 01.01.2008 № 17-4036 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008, п. 32) объем оказанных услуг определяет ответчик-2 в порядке, определенном в трехстороннем договоре от 01.01.2008 № 17-4036, приложениях № 5, № 9 указанного договора.

Исполнитель -2 (ответик-2) ежемесячно, не позднее, чем через два дня после предоставления заказчиком (истцом) всех необходимых данных, направляет заказчику (истцу) фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя-2 (ответика-2) (п. 9.1.3 трехстороннего договора от 01.01.2008 № 17-4036 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008, п. 37). 

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период июнь-ноябрь 2021г. отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18. Стоимость услуг ответчика-1 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 за тот же период отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчика-2 за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате отчетной формы 18 к договору от 04.09.2007 № 17-3916, в том числе данные о полезном отпуске электроэнергии по потребителю ООО «ВСК-Сервис».

Истец указал, что основанием возникновения заявленных требований явилась необходимость изменения объема полезного отпуска в отношении потребителя ООО «ВСК-Сервис», учтенного при определении объема оказанных ответчиком-1 услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате ответчиком- 2 за период июнь-ноябрь 2021.

Истец пояснил, что указанный в формах 18-ЮР за июнь-ноябрь 2021г. объем электрической энергии, переданной ООО «ВСК– Сервис» и участвующий в расчете объема услуг ответчика-1 и размера фактических потерь в сетях ответчика-2, завышен на 148 408 кВтч ввиду невычета объемов потребления транзитных бытовых потребителей, а именно МКЖД расположенного по адресу: 

<

...>, что привело к необоснованному завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 148 408 кВтч стоимостью 308 623, 14 руб., занижению величины фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 148 408 кВтч стоимостью 526 778,91 руб.

В связи с установлением истцом некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 истцом ответчикам были направлены претензии: ответчику 1 - о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, ответчику 2 - об оплате стоимости потерь. Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истец ссылается на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика-1 возникло в результате осуществленной им переплаты за услуги, оказанные ответчиком-1 в рамках исполнения двустороннего договора от 04.09.2007 № 17-3916. 

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает из договора от 04.09.2007 № 17- 3916, заключенного между истцом и ответчиком-1. 

В качестве доказательства факта переплаты, истцом представлены платежные поручения, которые подтверждают факт осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего договора от 04.09.2007 № 17-3916 за расчетный период июнь-ноябрь 2021г. на основании подписанных сторонами первичных документов – акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Представленные истцом платежные поручения содержат конкретные назначения платежа – оплата за услуги по передаче э/э по действующему договору.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

В настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов (согласно представленным истцом платежным поручениям в качестве доказательства неосновательного обогащения) по договору являются акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные сторонами без разногласий и подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

Суд приходит к выводу, что подписание указанных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

Договор оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, представленный истцом в материалы дела, сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался. 

Соответственно, отношения между истцом и ответчиком -1 урегулированы действующим договором от 04.09.2007 №17-3916, следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания. 

Потребитель ООО «ВСК-Сервис» технологически присоединен к сетям АО «Мособлэнерго». В данном случае транспортировка электрической энергии до точки поставки потребителя осуществляется по сети АО «Мособлэнерго».

Требования к ПАО «Россети МР» заявлены как к лицу, наделенному статусом держателя котла. Функция ПАО «Россети МР» как держателя котла заключается в получении оплаты за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределении полученных средств между сетевыми организациями региона. 

В соответствии с п. 191 Основных положений № 442 (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.

В рассматриваемом случае, ежемесячное формирование полезного отпуска и оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных в иске потребителей, подключенных к сетям АО «Мособлэнерго», осуществляет непосредственно данная территориальная сетевая организация. 

Факт наличия у ПАО «Россети МР» статуса держателя котла без предоставления надлежащих доказательств факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения в заявленном истцом размере не может подтверждать правомерность заявленных исковых требований. 

Оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании баланса электрической энергии формируемой сетевой организацией в соответствии с п. 185 (п. 191) Основных положений № 442, в настоящем споре – АО «Мособлэнерго».

В силу п. 185-186 Основных положений № 442, ПАО «Россети МР» не формирует баланс электрической энергии в отношении точек поставок заявленных в иске потребителей, так как транспортировка электрической энергии в точки поставки потребителей осуществляется по сети АО «Мособлэнерго». 

В соответствии с условиями трехстороннего договора от 01.09.2007 № 17-4036 взаиморасчеты осуществляются на основании актов об оказанных услугах по передаче электроэнергии, составленных на основании фактического баланса электроэнергии по сети АО «Мособлэнерго».

Таким образом, баланс электрической энергии является первичным документов для осуществления последующих взаиморасчетов между сторонами-участниками розничного рынка электрической энергии с учетом исполнения условий заключенных договоров.

Договором № 17-3916 и трехсторонним договором № 17-4036 не предусмотрено право АО «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядке изменять согласованный сторонами баланс электроэнергии, содержащий объемы полезного отпуска электроэнергии по сети АО «Мособлэнерго» за соответствующие расчетные периоды, без отражения таких изменений в отчетной документации, формируемой в рамках исполнения договора № 17-4036.

Истцом не представлены доказательства изменения с АО «Мособлэнерго» объема полезного отпуска за период июнь-ноябрь 2021г., отраженного в балансе электрической энергии за спорный период, который формируется АО «Мособлэнерго» в силу прямого указания закона (п. 186 Основных положений № 442), а также условий трехстороннего договора № 17-4036.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора объем полезного отпуска по сети АО «Мособлэнерго» за период июнь-ноябрь 2021г., отраженный в балансе электрической энергии, составленном в соответствии с п. 185 Основных положений № 442, в отношении заявленных истцом точек поставки изменен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на проведение корректировки объема потребления по договору энергоснабжения, что по мнению истца является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по договору от 04.09.2007 № 17-3916, договору от 01.09.2007 № 17-4037, а также объема покупки электроэнергии по договору купли-продажи от 01.09.2007 № 17-4037, заключенным между истцом, ответчиком -1,отвектчиком -2.

Суд пришел к выводу, что ссылка истца на проведение корректировок с потребителями в рамках договора энергоснабжения не может подтверждать необходимость корректировки по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии.

Ответчики не являются стороной в договорах энергоснабжения, в формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвуют. 

В рамках настоящего спора, истец обратился с требованиями, вытекающими из договоров от 04.09.2007 № 17-3916, от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 308 ГК РФ ответчики не могут зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО «Мосэнергосбыт».

Как указано выше, АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, в рамках которого АО «Мособлэнерго» приобретает электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в сетях АО «Мособлэнерго» при оказании услуг о передаче электроэнергии.

Порядок взаимоотношений между гарантирующим поставщиком, потребителем и сетевыми организациями осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

В соответствии с п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Отсюда следует, что в силу прямого указания закона оплата стоимости потерь должна осуществлять при наличии оснований в соответствии с условиями договора, заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организации. 

Порядок оплаты стоимости потерь электрической энергии предусмотрен условиями договора купли-продажи от 01.09.2007 № 17-4037. 

Судом установлено, что истец не представил доказательств исполнения условий договора купли-продажи от 01.09.2007 № 17-4037 в части направления в адрес ответчика-2 акта приема-передачи электрической энергии. 

Истец не представил акты приема-передачи электрической энергии, содержащие заявленный в иске объем электрической энергии по точкам поставки потребителей, равно как и не представил подтверждение направления надлежащим способом в адрес ответчика-2 данных актов приема-передачи электрической энергии, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне ответчика-2 задолженности в заявленном размере. 

Претензии, содержащие требование об уплате неосновательного обогащения без предъявления актов приема-передачи электрической энергии, составленных в соответствии с условиями действующего договора № 17-4037, не порождает обязанности по оплате суммы, заявленной истцом ко взысканию.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, предъявленная к взысканию сумма по своей правовой природе является суммой задолженности по договору, возникшей в связи с неоплатой электрической энергии в целях компенсации потерь в сети покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика-2 отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены. 

Доказательств неисполнения ответчиком-2 условий договора от 01.09.2007 № 17-4037 по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 157 108 кВтч, истцом не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях, отсутствуют.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 21.02.2023 по 09.10.2023 в размере 17 151,83 руб., процентов с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 308 623,14 руб., также удовлетворению не подлежат, поскольку являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 120 632,37 руб. за период 23.02.2023 по 09.10.2023, а также неустойки с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 526 778,91 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны истца допущена просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), ответчик-2 не должен нести ответственность за эту просрочку (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), так как истец не предоставлял ответчику-1 корректировочные акты приема-передачи электрической энергии в соответствии с условиями договора от 01.09.2007 № 17-4037, в связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика-2 неустойку за просрочку оплаты стоимости фактических потерь. Кроме того, требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано.

Расходы по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Мосэнергосбыт" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 689 (две тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова