ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76885/17-7-706

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 04.09.2017

Полный текст решения изготовлен 25.09.2017

Арбитражный суд в составе: судьи  М.С. Огородниковой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТИНКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 825 850  руб. 16 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г.  

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом ТИНКО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» о взыскании основного долга по договору поставки от 24.06.2016 г. №Д-1606/051 в размере 825 850  руб. 16 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 года между ООО «Торговый Дом ТИНКО» (далее - поставщик) и ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» (далее - покупатель) был заключен договор поставки №Д-1606/051, по условиям которого ООО «Торговый Дом ТИНКО» обязалось поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с условиями данного Договора и на основании товарных накладных ТОРГ-12: РнР143819 от 07.09.16г.; РнР152444 от 20.09.16г.; РнР158859 от 29.09.16г.; РнР173778 от 20.10.16г. Истец передал, а Ответчик принял Товар на общую сумму 1 164 099 рублей 27 копеек.

Обязательства Истца по поставке товара, исполнены в полном объеме ( в соответствии с п.3.5 Договора) с момента передачи товара перевозчику.

Весь Товар принят ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" без замечаний и претензий по качеству и срокам поставки.

Срок оплаты за поставленный Товар, согласно п.2.2., п.3.5. Договора (15 банковских дней с даты передачи товара первому перевозчику) наступил.

За период с 07.09.2016 г. по 11.11.2016 г. Ответчик оплатил поставленный товар по платежным поручениям   №1963 от 12.09.2016 г.; №2100 от 16.09.2016 г.; №2283 от 29.09.2016 г. сумму в размере 188 249,11 руб.

В ответ на претензию № 437 от 11.11.2016 г. ответчик частично погасил задолженность в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46 от 16.01.2017 г.

До настоящего времени оставшаяся часть задолженности в размере 825 850  руб. 16 коп. ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов.  

Согласно ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, то обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня требования его исполнения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы долга в размере 825 850  руб. 16 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты не представил. 

   Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТИНКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки в сумме 825 850  руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 517 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТИНКО»   из дохода федерального бюджета РФ 3521 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                            М.С. Огородникова