Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2348/2023

16 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023  г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н. Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Таежная, д. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – Энерджи» (119034, Московская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 410 560 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – Энерджи» (далее – ответчик) о взыскании 4 410 560 руб. в том числе 4 400 000 руб. задолженности, 10 560 руб. неустойки за период с 18.01.2023 по 10.02.2023, далее неустойку начиная с 11.02.2023 по день фактического исполнения указанного обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением доказательств направления претензии ответчику.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии истца от 11.12.2022 № 3312, ответчиком претензия получена 21.12.2022, почтовый идентификатор 62845274192415.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом подтвержден.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

К дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензий истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено, в связи, с чем довод ответчика о неполучении претензии, как основание для оставления иска без рассмотрения судом отклоняется.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ, также указывает на неверный расчет неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ №12/21-АЭ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить восстановительные, пусконаладочные работы по объекту, а заказчик обязался оплатить выполненные работы, в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик 06.08.2022 произвел авансовый платеж по договору в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.15 договора истец письмом исх. №2997 от 14.11.2022 направил ответчику отчетные документы.

16.11.2022 ответчиком направлено письмо «О направлении замечаний к исполнительной документации ЗРУ-6кВ».

18.11.2022 замечания устранены и заказчику передана исполнительная документация. Между тем, в нарушение обязанностей ответчик в нарушение условий договора не произвел оставшийся платеж за выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт выполненных работ от 30.11.2022 № 1080, справку стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2022, подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на недоказанность истцом факта выполнения работ по договору, а также на неполучение актов выполненных работ, справок стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации.

Факт направления подрядчиком заказчику акта выполненных работ 30.11.2022                                   № 1080, справки стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2022 материалами дела подтверждается, а именно  сопроводительное письмо от 19.12.2022 № 3363, с отметкой о получении ответчиком 20.12.2022.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о неполучении документов для оплаты, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Суд отмечает, что возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ при оплате и до подачи иска в суд ответчиком и третьим лицом  не заявлено. Обратного в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки доводам ответчика доказательств того, что работы по спорному договору выполнены самим ответчиком либо иным лицом, а не истцом, суду не представлено, при этом акт выполненных работ 30.11.2022 № 1080, справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2022 подписаны ответчиком без замечаний, о фальсификации которых ответчиком суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что акт выполненных работ 30.11.2022 № 1080, справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2022,  являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Довод ответчика, о том, что поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику полного пакета исполнительной документации, постольку у ответчика не возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ, судом отклоняется.

По условиям договора оплата работ производится в течение 15 рабочих дней на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования изложенных пунктов договора следует, что подрядчик производит оплату на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны ответчиком, оснований полагать, что у последнего данные документ отсутствуют, не имеется.

Кроме того, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, непредставление иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств. Обратное означало бы использование заказчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Более того, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, отказ от оплаты переданных работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 400 000 руб. являются правомерными и доказанными,                     в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 560 руб. за период с 18.01.2023 по 10.02.2023, далее неустойку начиная с 11.02.2023 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,01%, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет судом проверен, размер неустойки рассчитан верно, периоды задолженности определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 10 560 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Энерджи» в пользу муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район 4 410 560 руб., в том числе 4 400 000 руб. задолженности, 10 560 руб. неустойки, а также 45 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Энерджи» в пользу муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 4 400 000 руб.  в размере 0,01%, за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 и по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 5%  от суммы просроченного платежа. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район из федерального бюджета 57 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.02.2023 № 251.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова