Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«18» декабря 2023 года Дело № А12-20596/2023  Резолютивная часть решения вынесена «11» декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2023 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (ОГРН:  1027700132195, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893) к Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН:  1043400443041, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 3445071308), заместителю  руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области Жегалиной Наталии Николаевне об оспаривании постановления  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Коростина  Сергея Петровича,  

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Зеленская А. В.,  представитель по доверенности № 63АА7311926 от 02.08.2022, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,   

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского  отделения № 8621 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области (далее- административный орган, Управление) от 28.07.2023 по  делу об административном правонарушении № 100/23/34000-АП.  

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области представило материалы административного дела.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 в Главное управление Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области поступило обращение Коростина  Сергея Петровича ( № 39241/23/34000-ОГ), в котором он указывает, что на его абонентский  номер от ПАО Сбербанк поступают требования о погашении просроченной  задолженности, нарушающие нормы законодательства о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, в  связи с чем, просит принять меры.  

Из полученных сведений от ПАО Сбербанк вх. 49872/23/34000 от 21.06.2023,  установлено, что между Банком и Коростиным С.П. заключены и действуют два договора,  в том числе договор потребительского кредита № 1515140 от 03.08.2022. В связи с  

ненадлежащим исполнением Коростиным С.П. обязательств по возврату кредитных  средств и уплате процентов, 03.03.2023 возникла просроченная задолженность.  

С 07.03.2023, в целях урегулирования взаимоотношений по договору Банк  осуществлял взаимодействие с Коростиным С.П., направленное на возврат просроченной  задолженности, в том числе посредством телефонных звонков.  

Согласно выписки взаимодействий Банка, следует, что за период взаимодействия  «неделя» с 14.03.2023 по 20.03.2023 Коростину С.П. на абонентский номер +7927-526-3150 поступило 3 (три) звонка:  

 1) 14.03.2023 (10:17), длительность 0:03:01, результат коммуникаций: контакт с  клиентом, отказ от оплаты;  

2) 16.03.2023 (09:51), длительность 0:03:22, результат коммуникаций: контакт с  клиентом, отказ от оплаты;  

3) 20.03.2023 (11:21), длительность 0:06:39, результат коммуникаций: контакт с  клиентом, отказ от оплаты.  

При таких обстоятельствах, действия ПАО Сбербанк при взаимодействии с  Коростиным С.П. указывают на нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях».  

30.06.2023 в отношении ПАО Сбербанк Главным управлением Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области составлен протокол об  административном правонарушении № 100/23/34000, в соответствии с которым ПАО  Сбербанк, совершая действия по возврату просроченной задолженности, допустило  нарушения подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2  статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от  03.07.2016 № 230-Ф3), ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ.  

При составлении протокола присутствовал представитель ПАО Сбербанк, копия  протокола вручена нарочно представителю.  

Постановлением ГУФССП по Волгоградской области от 28.07.2023 по делу об  административном правонарушении № 100/23/34000-АП ПАО Сбербанк привлечено к  административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Считая указанное постановление незаконным, ПАО Сбербанк обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд доводы заявителя о несогласии с привлечением к административной  ответственности находит необоснованными.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  данной статьи.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение  юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие  от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены  Федеральным законом № 230-ФЗ.  

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3)  почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы  взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи  4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22  до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по  местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору  и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных  

встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного  раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.  

В соответствии со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок  определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий  день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Административным органом установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 3  части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО Сбербанк в период с  14.03.2023 по 20.03.2023, то есть в период менее недели, совершило 3 телефонных звонка  на абонентский номер ФИО1: 14.03.2023 (10:17),16.03.2023 (09:51), 20.03.2023  (11:21).  

Доводы заявителя о неверном толковании административным органом понятия  «календарная неделя» рассмотрены судом и подлежат отклонению.  

Статья 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, устанавливая условия  осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, в том числе частоту  телефонных переговоров, не содержит указания на исчисление сроков в виде недели  именно календарной неделей, определяемой в соответствии с Федеральным законом от  03.06.2011 № 107-ФЗ.  

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ «Об  исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по  воскресенье продолжительностью семь календарных дней. Вместе с тем, часть 3 статьи 7  Федерального закона N 230-ФЗ не содержит указания на календарную неделю.  

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной  датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

 На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием  на событие, которое должно неизбежно наступить.  

Таким образом, учитывая требования Закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении  срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого  взаимодействия (телефонных переговоров).  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2020 года по делу № А60-45960/2019.  

На основании положений ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно (ч. 1). Не допускаются направленные на возврат  просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах, связанные в том числе с: любым другим неправомерным  причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6 ч. 2).  

В материалы дела Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о  принятии всех необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение  выявленных нарушений.  

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными,  непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, обществом не  представлено.  

Банк как специальный объект, осуществляющий взыскание просроченной  задолженности, обязан соблюдать требования Федерального закона № 230-Ф3.  

Принимая во внимание все собранные доказательства, установлено, что ПАО  Сбербанк нарушены положения подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 1 статьи  6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального Закона № 230-ФЭ.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях  Банка имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ.  

Иные ссылки заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого  постановления, а потому отклоняются судом.  

Судом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности  судом не установлено.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности, в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих  неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к  административной ответственности, судом не установлено.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП, замены административного  штрафа на предупреждение, судом не установлено.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

 Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления  Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который  устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.  

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание  характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не  усматривает исключительности в характере совершенного административного  правонарушения.  

Статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  

ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с  настоящим Кодексом.  

Суд, принимая во внимание характер допущенных ПАО Сбербанк правонарушений  и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и  соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная Банку мера  ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства и права собственности.  

Размер определенного административного наказания установлен ПАО Сбербанк в  пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру  совершенного заявителем правонарушении, соразмерен его тяжести и отвечает принципам  юридической ответственности, регламентированными Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Указанным административным наказанием достигается цель административного  производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья К.Т. Онищук