АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А54-6162/2019

г.Калуга

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО2

от ответчика: 

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» ФИО3

от третьих лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

общества с ограниченной ответственностью «Квадрат»

не явились, извещён надлежащим образом;

ФИО4 - представитель по доверенности от 20.11.2019 №62 АБ 1352346;

не явились, извещена надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу №А54-6162/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании незаконными действий ликвидатора, выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица и взыскании убытков в размере 96 717 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области; общество с ограниченной ответственностью «Квадрат».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 признаны незаконными действия ликвидатора ООО «Квадрат» ФИО3, суд взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 убытки в сумме 96 717 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 869 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь в жалобе, что общество не ликвидировано, так как истцом подано заявление о приостановлении процесса ликвидации в виду судебного спора между истцом и ликвидируемым обществом. Истец не попытался в установленном порядке повторно предъявить исполнительный лист для взыскания. Указал на отсутствие нарушений положения пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствие доказательств наличия убытков. 

Налоговый орган в отзыве указал на нахождении общества в процедуре ликвидации, которая не завершена. В ходатайстве просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Судом округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 17.02.2021 на 08.04.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты и направляет дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 по делу №А54-502/2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 96 7171 рублей, в том числе убытки в размере 93 245 рублей и судебные расходы по госпошлине в сумме 3472 рублей (т. 1, л. д. 23).

07.12.2018 истцу выдан исполнительный лист №ФС№026972035, на основании которого 19.12.2018 возбуждено исполнительное производство №64890/18/62034-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2019 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т. 1, л. д. 83).

Ссылался на то, что в период рассмотрения спора о взыскании убытков с общества ответчик не мог не знать о наличии у него задолженности перед предпринимателем, однако не включил указанную задолженность в промежуточный ликвидационный баланс; зная о недостаточности имущества должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом (статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем его действия не соответствует статьям 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекли возникновение у истца убытков в виде неполучения присужденных судебным решением денежных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, признаны незаконными действия ликвидатора ООО «Квадрат» ФИО3, суд взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 убытки в сумме 96 717 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 869 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением ликвидатор ООО «Квадрат» ФИО3 обратился с кассационной жалобой.

Суд округа считает доводы жалобы заслуживающими внимания с учётом следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

По смыслу указанных норм ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положения которого на основании пункта 12 постановления, применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе, с соблюдением порядка ликвидации юридического лица, наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ликвидатора и невозможностью реализации истцом своих прав кредитора.

Порядок добровольной ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 - 64 ГК РФ. 

Согласно статье 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу статьи 20 Закона №129-ФЗ сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме (часть 1).

Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

С учетом принципа добросовестности в гражданских правоотношениях, указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 20 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) установлено, что уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 64 ГК РФ кредитору в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении его требований либо уклонения от их рассмотрения предоставлено право до утверждения ликвидационного баланса юридического лица, обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона №129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

Кроме того, на основании пунктов 6, 7 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), письма ФНС России от 21.06.2018 N ГД-3-14/4105@), срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

В случае отмены участниками общества или органом, принявшим решение о ликвидации общества, ранее принятого решения о ликвидации общества либо истечения срока, указанного в пункте 6 настоящей статьи, повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

Годичный срок ликвидации, установленный пунктом 6 статьи 57 Закона №14-ФЗ, следует исчислять с даты принятия участниками общества решения о ликвидации.

Поэтому, из системного толкования указанных пунктов статьи 57 Закона №14-ФЗ следует, что ликвидация общества может длиться один год, при продлении в судебном порядке - полтора года, после чего ликвидация считается прекращенной в связи с истечением ее срока, о чем регистрирующий орган вносит соответствующую запись в ЕГРЮЛ. 

При этом, в силу п.5 статьи 62 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Как верно отмечено судами, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 №7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В данном случае суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно установлено ООО «Квадрат» было уведомлено со стороны предпринимателя о наличии претензий по оплате убытков ещё до принятия решения о ликвидации общества. Далее, истцом при рассмотрении дела №А54-502/2018 по иску предпринимателя от 31.01.2018 к обществу о взыскании убытков интересы общества представлял ликвидатор ФИО3 

Таким образом, ответчику было доподлинно известно о наличии требований истца как кредитора, требования которого подлежали включению в промежуточный ликвидационный баланс.

Между тем, ликвидатор не принял мер по выявлению и урегулированию данной задолженности в период с момента принятия решения о добровольной ликвидации 17.11.2017 до момента предоставления промежуточного ликвидационного баланса в регистрирующий орган 13.02.2018. В промежуточном ликвидационном балансе требования предпринимателя не отражены, при том, что соответствующее исковое заявление было подано истцом в суд в январе 2018 года, то есть до составления данного баланса. В то время как в силу закона именно на ликвидаторе лежит обязанность по выявлению кредиторов и их уведомлению в письменной форме о ликвидации юридического лица (статья 63 ГК РФ).

Таким образом, в указанной части суд округа поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о незаконности действий ликвидатора общества.

Согласно статье 224 Закона о несостоятельности в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам ГК РФ, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (абзац 2 пункт 4 статьи 63 ГК РФ). Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи  225 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 «Особенности банкротства ликвидируемого должника» главы IX «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ликвидатор не только в праве, но обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом, однако ответчик с момента вступления в силу 22.11.2018 решения суда по делу о взыскании, с таким заявлением не обратился.

Вместе с тем, при удовлетворении требований предпринимателя судами не учтено следующее.

Требования предпринимателя о взыскании с ликвидатора убытков в сумме 96 717 рублей заявлены на том основании, что 22.11.2018 вступило в силу решение суда по делу №А54-502/2018 о взыскании с ООО «Квадрат» убытков и соответствующей государственной пошлины, которое не исполнено, не включено ликвидатором в ликвидационный баланс, ликвидатор не обратился с заявлением о несостоятельности ликвидируемого должника, при отсутствии достаточного имущества для удовлетворении требований.

Однако, обжалуемые судебные акты приняты судами в отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц записи об исключении ООО «Квадрат» из этого реестра. Вывод судов о составлении ответчиком ликвидационного баланса без указания на требования предпринимателя, как обоснованно указано подателем жалобы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сведений о представлении ликвидатором указанного баланса в регистрирующий орган не имеется. Кроме того, годичный срок ликвидации, установленный пунктом 6 статьи 57 Закона №14-ФЗ, исчисляемый с даты принятия участниками общества решения о ликвидации 17.11.2017, на момент вступления в силу решения суда по делу №А54-502/2018, истёк. 

Таким образом, для разрешения требований предпринимателя, судам было необходимо установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между заявленными убытками и не включения требований предпринимателя лишь в промежуточный ликвидационный баланс с учётом результатов исполнительного производства в отношении общества.

Кроме того, судами не установлено имело ли место продолжение процедуры ликвидации общества по решению участника от 17.11.2017, либо её прекращении вследствие истечения срока, соответственно наличие обязанности ликвидатора обратится с заявлением о несостоятельности общества по состоянию на 22.11.2018, а с учётом отсутствия факта ликвидации общества, наличие или утрата возможности дальнейшего принятия ликвидатором общества требуемых истцом мер, исключающих возникновение заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и длительным бездействием ликвидатора, если таковое будет установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем, у суда кассационной инстанции по результатам отмены судебных актов отсутствует возможность принять новый судебный акт в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определив природу спорных правоотношений, судам следовало определить и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и, исходя из предмета заявленных требований, разрешить спор.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу №А54-6162/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                   В.И. Смирнов

Судьи                          М.М. Нарусов 

                                                                                                           ФИО1