Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9839/2017

09 августа 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2001, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Администрации города Урай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2003, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>., д. 60) о взыскании 1 173 862 руб. 11 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.03.2017 № 39-д),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Урай (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 173 862 руб. 11 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Определением суда от 03.07.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2017 в 09 час. 00 мин., судебное заседание – 02.08.2017 в 09 час. 05 мин. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4             статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 82).

25.07.2017 ответчик представил отзыв от 14.07.2017 № 02-5045/17-0-0 на исковое заявление, исковые требования не признал. (л.д. 72-77).

В свою очередь истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 31.07.2017 направил возражения на доводы отзыва.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как в деле № А75-1655/2017, так и в деле № А75-9839/2017 участвуют Администрация города Урай и общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», в связи с чем изложенные ниже обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу (№ А75-1655/2017), не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - № А75-9839/2017, в котором участвуют эти же лица.

21.12.2015 между истцом (далее – участник долевого строительства) и ответчиком (далее – застройщик) подписан контракт № 0187300001915000411-0042996-01/370/15 (далее – контракт, л.д. 53-65), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в предусмотренный контрактом срок участнику долевого строительства восемь квартир.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства до 28.12.2015 включительно. Готовность объектов долевого строительства к передаче участнику долевого строительства подтверждается застройщиком наличием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и всех документов, необходимых для регистрации права собственности на объекты долевого строительства.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 21 110 982 руб. 44 коп.

В случае нарушения срока передачи квартир, указанного в пункте 2.2 раздела 2 контракта, или нарушения иных сроков, соблюдение которых в соответствии с условиями контракта является обязательным для застройщика, Участник долевого строительства направляет застройщику письменное требование об уплате пени (пункт 11.2 контракта).

Пунктом 11.2. контракта стороны согласовали алгоритм исчисления неустойки (пени) за нарушение застройщиком обязательств по контракту.

В нарушение принятых на себя обязательств застройщик в установленный контрактом срок квартиры участнику долевого строительства не передал, застройщиком квартиры переданы 04.03.2016 по акту приема-передачи.

По расчету истца размер пени составил 4 615 388 рублей 54 копейки, исчисленной за период с 29.12.2015 по 04.03.2016.

Поскольку на момент предъявления требования об уплате законной неустойки (пени) контракт был исполнен не в полном объеме, ответчик из остатка суммы по контракту в одностороннем порядке удержал сумму неустойки (пени) в размере 2 111 098 руб. 25 коп.

С целью взыскания неустойки в размере 2 504 290 руб. 29 коп. ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1655/2017 исковые требования Администрации города Урай удовлетворены частично, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойка (пени) в размере 400 000 руб.00 коп.

Посчитав, что неустойка по муниципальному контракту является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Рассматриваемый контракт является смешанным контрактом, правоотношения по которому регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а так же условиями заключенного контракта.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суд считает установленными факты заключенности и действительности муниципального контракта, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, в части виновной просрочки застройщиком срока передачи участнику долевого строительства квартир на 67 дней.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Обоснованность начисления законной неустойки (пени) истцом не оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указано на листе 9 решения по делу № А75-1655/2017: «...учитывая, что истцом уже удержана неустойка в размере 2 111 098 рублей 25 копеек, что ответчиком не оспаривается и не является предметом настоящего судебного разбирательства, суд считает исчисленную договорную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.».

То есть, при вынесении решения по делу суд принял во внимание удержание за виновные действия суммы 2 111 098 руб. 25 коп. и поэтому пришел к выводу о возможности применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в рамках дела № А75-1655/2017 уменьшить размер неустойки с испрашиваемой суммы 2 504 290 руб. 29 коп. до 400 000 руб. 00 коп.

Суд, учитывая цену муниципального контракта (21 110 982 руб. 44 коп.), период просрочки (67 дней) не усматривает чрезмерности неустойки (2 111 098 руб. 25 коп. + 400 000 руб. 00 коп. = 2 511 098 руб. 25 коп.), поскольку размер штрафной санкции находится примерно в промежутке между 0,17 - 0,18 % в день за каждый день просрочки от цены контракта, что соответствует рыночному размеру договорной ответственности, обычно применяется в подобных отношениях.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 739 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 № 690 (л.д. 9).

Учитывая, что в рассматриваемом деле в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяИ.С. Неугодников