СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-1763/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., судей Иванова О.А., 

Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аста- фьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «М2» ФИО1 ( № 07АП-1457/2016 (20)) на определение от  23.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А. А.) по делу №  А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630052, Новоси- 

<

...>) о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислений денежных средств в размере 1 025 000 руб., и применении  последствий недействительности сделки,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Стройарсенал»: ФИО2, доверенность от 10.02.2017,  

от иных лиц: не явились (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью  «М2» (далее - ООО «М2») признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся арбитражным  судом.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился 05.06.2017 в  Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  перечисления денежных средств в размере 1 025 000 руб., и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройарсенал» в  пользу ООО «М2» денежных средств в размере 1 025 000 руб.  

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Закона о  банкротстве и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых  сделок ООО «Стройарсенал» было оказано предпочтение по сравнению с другими  кредиторами должника.  

Определением от 10.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «М2».  

29.08.2017 конкурсным управляющим ООО «М2» утвержден ФИО1.  

Определением от 23.03.2018 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в  удовлетворении заявления. Взыскал с ООО «М2» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6000 рублей.  

Конкурсный управляющий должника ФИО1 с определением суда от  23.03.2018 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что судом не учтено, что на момент совершения оспариваемой  сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед иными лицами, о  чем ООО «Стройарсенал» не могло не знать, в связи с чем, ООО «Стройарсенал»  

было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника;  сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

ООО «СтройАрсенал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что договор является  рамочным, а оспариваемые платежи направлены на исполнение денежных  обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена  отдельными товарными накладными, соответственно, совершённые платежи не  связаны и не обусловлены друг другом. Оснований, предусмотренных пунктом 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по платежам в указанный  период недействительной не имеется.  

В судебном заседании представитель ООО «Стройарсенал» с доводами  апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.  

 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением к ООО «Стройарсенал» о признании о признании недействительными перечислений денежных средств в размере  1 025 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыс- кания с ООО «Стройарсенал» в пользу ООО «М2» денежных средств в размере 1  025 000 руб., конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в результате  совершения оспариваемой сделки ООО «Стройарсенал» было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одно- го из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, суще- ствовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за  один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или тре- тьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сде- лать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, устано- вить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу  такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться сле- 

дующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке  долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;  известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о  том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако  это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера  сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника  должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке ( абзацы четвертый и седьмой пункта 12 Постановления № 63).  

Оспариваемая сделка (перечисления с 29.07.2015 по 05.08.2015) совершена в  пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (07.09.2015), то есть, в  пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий исходил из предпочтительного  характера оспариваемой сделки.  

Между тем, факт осведомленности ООО «Стройарсенал» о признаках неплатежеспособности должника не установлен.  

По мнению конкурсного управляющего, наличие в общем доступе в инфор- мационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе, в картотеке арбитражных дел, сведений об обращениях к ООО «М2» о взыскании задолженности  свидетельствует о том, что ООО «Стройарсенал», проявляя должную осмотритель- ность и действуя разумно, имело возможность и должно было установить наличие  обстоятельств, подтверждающих неплатежеспособность должника.  

Согласно информации сайта картотеки арбитражных дел, в период с  01.01.2015 по 05.08.2015 в отношении должника было вынесено 4 судебных акта, в  том числе, утверждение мирового соглашения и определение о возвращении иско- вого заявления, кроме того, принятие искового заявления не влечет его удовлетво- рение.  

Бухгалтерский баланс ООО «М2» за 2014 год не давал оснований относить  общество к недобросовестным организациям, также как и иная отчетность и доку- менты за 2014 год.  

Оснований для признания должника недобросовестным по состоянию на  март 2015 года не имеется, в этот период осуществлена последняя поставка товара  (12.03.2015), при этом количество судебных разбирательств с участием ООО «М2»  не выходит за рамки обычной коммерческой деятельности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что факт наличия в картотеке арбитражных дел сведений об обращениях к  ООО «М2» с требованием о взыскании задолженности, исходя из правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седь- мом пункта 12 Постановления Пленума № 63, не свидетельствуют об осведомлен- ности ООО «Стройарсенал» об указанных выше обстоятельствах, поскольку даже  размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не  означает, что все кредиторы должны знать об этом.  

Предъявление требований в исковом порядке также не свидетельствует о  том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N  310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осве- домлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по  себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно распо- лагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с  иными кредиторами.  

Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, в том числе, заявления должника об отсрочке долга, предоставлено не было.  

Совокупность оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, не установле- на.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному  управляющему в удовлетворении заявления.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед иными лицами, о чем ООО «Стройарсенал» не могло не знать, в связи с чем,  ООО «Стройарсенал» было оказано предпочтение по сравнению с другими креди- 

торами должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опро- вергаются содержанием обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательствен- ной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторон- не и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усмат- ривает.  

 При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника  ФИО1 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о предо- ставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с общества  с ограниченной ответственностью «М2» в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу  

 № А02-1763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «М2» ФИО1  

Самвеловича – без удовлетворения. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М2» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий ме- 

сяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Председательствующий Н.Н. Фролова 

 Судьи О.А. Иванов   К.Д. Логачев