019/2023-14303(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19132/2019

г. Вологда

23 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  участника общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  комбикормовый завод» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2023 года по делу  

 № А13-19132/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» обратилось  03.10.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Вологодский» (адрес: 160509, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ООО «ТД «Вологодский», должник).  

Определением суда от 23.10.2019 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением суда от 26.05.2020 в ООО «ТД «Вологодский» введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Решением суда от 21.09.2020 ООО «ТД «Вологодский» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сведения о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликованы 03.10.2020 в издании «Коммерсантъ» № 181.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый  завод» (адрес: 152150, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Общество, ООО «РККЗ») направило 09.11.2022 в суд заявление о признании  требования в размере 3 097 302 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 10.11.2022 заявление Общества принято к  производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Конкурсный управляющий в отзыве просил прекратить производство по  обособленному спору, указав, что аналогичное заявление ООО «РККЗ» уже  являлось предметом рассмотрения суда.  

Определением суда от 31.01.2023 производство по заявлению Общества  прекращено.  

Единственный участник Общества ФИО2 с этим определением  суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что после закрытия реестра  ООО «РККЗ» имело право подать два заявления: о включении в реестр  требований кредиторов с опозданием по уважительной причине в порядке  части 4 статьи 142 Закона о банкротстве и об удовлетворении требований  после закрытия реестра за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований реестровых кредиторов. Эти требования изложены во втором  заявлении, которое суд не рассмотрел.  

Полагает, что прекращение производства по заявлению в порядке статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) нарушает нормы материального права, поскольку требования  ООО «РККЗ» ранее не рассмотрены судом.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Из Единого государственного реестра юридических лиц и Картотеки  арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Ярославской  области от 15.12.2022 по делу № А82-19549/2020 Общество признано  банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5,  в связи с чем, единственный участник Общества заинтересован в пополнении  конкурсной массы.  

 В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства  по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на  судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном  процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. При  этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава  спорящих сторон, предмета и основания исковых требований. Прекращение  производства в этом случае направлено на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем  же основаниям).  

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному  основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так и  предмета и оснований требований.  

Тождественность заявленных требований определяется совпадением их  предмета и основания, а также сторон спора (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О).  

В рассматриваемом случае 18.01.2022 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника Общество обращалось в суд с требованием о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД  «Вологодский» задолженности в размере 3 097 302 руб.  

В качестве основания заявленных требований оно указало на наличие у  должника перед заявителем непогашенной задолженности в размере  

3 097 302 руб., вытекающей из взаимоотношений должника и Общества по  договорам поставки от 13.06.2018 № 1306/18-01/кп, от 22.06.2018 № 88/2018,  

от 03.09.2018 № 0309/18-01, а также из заключенного сторонами соглашения от  31.08.2018 № 1 о взаиморасчете встречных требований в размере 5 245 520 руб.  

В обоснование заявленных требований представило вышеуказанные  договоры и соглашение, а также первичные документы бухгалтерского учета:  товарные накладные:  

от 26.09.2018 № 2209, от 26.10.2018 № 2210, от 27.09.2018 № 2220, 2221, от 29.09.2018 № 2237, 2238, от 30.09.2018 № 2245, 2246, от 02.10.2018 № 2262, от 03.10.2018 № 2272, 2273 от 05.10.2018 № 2282, 2285, от 06.10.2018 № 2293, 2294. 

Определением суда от 11.03.2022 требование ООО «РККЗ» в размере 

3 097 302 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Вологодский».  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022 определение суда от 11.03.2022 отменено, в удовлетворении  требований ООО «РККЗ» отказано. В постановлении от 01.06.2022  апелляционный суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности и  двухмесячного срока для подачи заявления о включении требований в реестр  требований кредиторов.  

При обращении в суд с настоящим заявлением Общество указало на  наличие у должника перед заявителем непогашенной задолженности в размере  3 097 302 руб., вытекающей из указанных выше договоров и соглашения. В  обоснование заявленных требований представило вышеуказанные договоры и  соглашение, а также перечисленные ранее товарные накладные.  

Заявление кредитором о признании требования обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника является по смыслу статей 100, 142 Закона о банкротстве  частным случаем установления размера требований кредиторов.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что предъявленное ООО «РККЗ» требование совпадает по  предмету и основанию с ранее заявленным требованием кредитора.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  прекратил производство по заявлению ООО «РККЗ» применительно к  положениям статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Доводы заявителя об отсутствии оснований для прекращения  производства по настоящему обособленному спору по мотиву  нетождественности требований обоснованно отклонены судом с указанием на  то, что изменение правовой квалификации требования или правового  обоснования требования не является изменением предмета или основания иска,  за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации  изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические  обстоятельства (основание иска).  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в  апелляционной жалобе не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 

2023 года по делу № А13-19132/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  комбикормовый завод» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова