АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-3848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куприной Н.А.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-промышленный концерн транспортного машиностроения и строительства» на решение от 06.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-3848/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (295006, Республика Крым, город Симферополь, улица Павленко, дом 34, ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-промышленный концерн транспортного машиностроения и строительства» (644080, Омская                       область, город Омск, проспект Мира, дом 6, квартира 70, ИНН 5501259437, ОГРН 1145543033570) о взыскании пени.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-промышленный концерн транспортного машиностроения и строительства» - Эстерлейн О.Ю.                     по доверенности от 28.01.2019.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-промышленный концерн транспортного машиностроения и строительства» (далее - ООО «СибНПК «Трансмашстрой») о взыскании 2 177 667,67 руб. пени по договору от 16.07.2016 № 59102157783160001320000 (далее - договор).

Решением от 06.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «СибНПК «Трансмашстрой»                      в пользу ФГУП «КЖД» взыскано 1 770 223 руб. неустойки, 27 547,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СибНПК «Трансмашстрой» подало кассационную жалобу, в которой просит принять новый судебный акт, уменьшив суммы пени в два раза.

В дополнениях к кассационной жалобе, приобщенных судом округа                      к материалам дела, заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно не применены подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом не понесены убытки,                          что свидетельствует о несоразмерности и необоснованности размера неустойки; вопреки выводам судов начало срока выполнения работ поставлено в зависимость от действий заказчика, предусмотренных в пункте 4.7 договора; выводы судов о допущенной поставщиком просрочке выполнения пусконаладочных работ, размере неустойки не соответствуют обстоятельствам дела. 

ФГУП «КЖД» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней в пределах заявленных в них доводов, отзыв на нее, материалы дела, проверив                              в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между                 ФГУП «КЖД» (заказчик) и ООО «СибНПК» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику стенд                              для испытаний и обкатки гидропередач ССПС код ОКОФ - 14 3520546, произвести его монтаж и пуско-наладку, а заказчик принять товар и оплатить его на условиях договора.

Вид товара, количество определяются заказчиком в соответствии                             с имеющейся у него потребностью в товаре по заявке. Заявка вручается поставщику лично под подпись или направляется в письменной форме посредством факсимильной связи или электронной почты (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней по факту поставки товара на склад заказчика на основании выставленного поставщиком счета, счета - фактуры и подписанных сторонами формы                    № ТОРГ-12 (в момент поставки товара) и актов сдачи-приемки выполненных работ (проведение монтажа и пуско-наладочных работ), а также предоставления заказчику полного комплекта документов, предусмотренных договором (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.3 договора срок поставки товара определен                          в течение 60 календарных дней с момента получения поставщиком заявки                              от заказчика.

Возможна досрочная поставка товара по соглашению сторон (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что заказчик обязался предоставить место для установки и проведения пуско-наладочных работ стенда для испытаний и обкатки гидропередач ССПС, а поставщик обязался произвести монтаж и пуско-наладку стенда на территории Заказчика своими силами и своими специалистами, с последующим обучением персонала заказчика.

Пунктом 4.8 договора определено, что обязанность поставщика передать товар заказчику считается исполненной после установки и ввода                               в эксплуатацию стенда для испытаний и обкатки гидропередач ССПС                          на территории заказчика и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. С указанного момента заказчик получает право распоряжаться товаром (пункт 4.9 договора).

В соответствии пунктом 6.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня установлена договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063: П= (Ц - В) х С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (заказчиком) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора, С - размер ставки.

Судами установлено, что истцом направлена 04.08.2016 ответчику заявка посредством электронной связи согласно пункту 2.1 договора; ответчиком исполнены обязательства по поставке товара и проведению пусконаладочных работ, предусмотренные условиями договора,                        что подтверждается товарной накладной от 28.10.2016 № 147, актом                           об окончании пусконаладочных работ от 07.02.2017, согласно которому выполнена установка и проведены пусконаладочные работы товара, актом сдачи - приемки выполненных работ от 07.03.2017.

Поскольку ООО «СибНПК» принятые на себя обязательства выполнило                               с нарушением срока, предусмотренного договором, заказчик направил поставщику претензию от 13.12.2017 № ВН-655 с требованием об оплате                      2 177 667,67 руб. неустойки в течение 30 дней.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции                           с учетом установленных обстоятельств дела исходил из доказанности факта просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке. Установив, что фактической датой исполнения ответчиком обязательств является дата подписания акта об окончании пусконаладочных работ - 07.02.2017, с которой пусконаладочные работы считаются выполненными,                  а установка - прошедшей эти работы и готовой для предъявления приемочной комиссии и приемки в эксплуатацию, суд произвел перерасчет неустойки, определив период просрочки по 07.02.2017, и взыскал с ответчика в пользу истца 1 770 223 руб. Рассмотрев заявление завода о снижении размера неустойки, суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также для освобождения ответчика                             от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев законность судебных актов в пределах заявленных                               в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 408, 421, 431, 506, 702 ГК РФ, условиями договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                     и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства                      и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения                                     или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора (в том числе пункты 4.8, 4.9 договора), суды сочли,                         что поставка товара без его монтажа и выполнения пусконаладочных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, поскольку и поставка, и монтаж товара подлежали осуществлению в течение срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора, который поставщиком нарушен. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых                         на себя по договору обязательств и фактическую дату их исполнения, суды правомерно применили к ответчику согласованную сторонами                                        меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки в размере                      1 770 223 руб. 

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор и приняв его условия, которым судами дано толкование по правилам статьи 431 ГК РФ, должен нести ответственность                    за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения,                                 в виде неустойки, порядок и размер которой согласованы сторонами в пункте 6.3 договора.

Оснований для несогласия с толкованием судами условий договора,                       у суда кассационной инстанции не имеется, нарушение положений норм статьи 431 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций                                        не установлено.

Суды правомерно не усмотрели оснований для применения положений статей 401, 404, 406 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции полагает необоснованным, при этом исходит из следующего.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком                          не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом                      в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций                       с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции                               по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного                               и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные                     в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам                       и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                                 к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты                       во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 06.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                    № А46-3848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                             без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						О.Ф. Шабалова

Судьи										Н.А. Куприна

 

												Л.В. Туленкова