СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-19936/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (ИНН  

<

***>) ( № 07АП-7846/18(18)) на определение от 30.05.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-19936/2016 (судья М.И. Болотина) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное  объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3, о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена  09.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения  и комплектации» (далее – ООО «РОСК», должник) признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.  

Определением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть изготовлена - 15.03.2023)  конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  

заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и  денежные средства ФИО5, ФИО6,  общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», общества с ограниченной  ответственностью «САМЗ ИМПЭКС» в пределах суммы заявленных требований в размере 37  614 625, 38 руб.  

Определением от 30.05.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего  ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А03-19936/2016. Суд наложил  арест на имущество и денежные средства ФИО5, ФИО6, ООО «Русский капитал» (ИНН 

<

***>), ООО центр  комплексной косметологии «САМЗ ИНМЭКС» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы  заявленных требований в размере 37 614 625, 38 руб. С ООО «Региональное объединение  снабжения и комплектации» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано  3 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Русский Капитал» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2023 отменить, в  удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер  отказать в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ООО «Русский Капитал» отсутствуют  признаки контролирующего должника лица, в связи с чем отсутствуют основания для принятия  обеспечительных мер в отношении Общества. Вероятность причинения должнику  значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствует  ввиду принятия судом определения от 09.12.2022 о принятии обеспечительных мер в пределах  суммы заявленных требований в размере 40 360 022,92 руб. Принятыми обеспечительными  мерами нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку блокируют  возможность ООО «Русский Капитал» по распоряжению денежными средствами,  необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того,  обеспечительные меры нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, так как  блокируют возможность выплаты обществом заработной платы работникам. Подробнее доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия Постановления  Правительства РФ от 09.03.2022 № 311 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 8  марта 2022 года № 100»; коды ТН ВЭД ЕАЭС товаров, содержащихся в списках товаров и  технологий двойного назначения в отношении которых осуществляется экспортный контроль;  справка ООО «Русский Капитал» об уплаченных налогах за период с 2021 года по 2023 год;  копии платежных поручений об оплате налоговых обязательств и выплате заработной платы  

работника ООО «Русский Капитал» с банковскими реестрами на выплату заработной платы в  рамках зарплатного проекта с АО «Альфа-Банк».  

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения указанных  выше документов к материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности  принять и оценить представленные документы.  

Ходатайство о приобщении приложений к апелляционной жалобе к материалам дела  отсутствует. Более того, апеллянтом перед судом не раскрыто, какие обстоятельства  подтверждают представленные им дополнительные документы.  

Апелляционный суд также учитывает, что часть из приложенных к апелляционной жалобе  документов находится в свободном доступе, в связи с чем их приобщение к материалам дела  нецелесообразно.  

При таких обстоятельствах, дополнительные документы, приложенные к апелляционной  жалобе, подлежат возвращению их подателю.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность  и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 в суд поступило заявление конкурсного  управляющего:  

к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «САМЗ», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ООО «РК» о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  и взыскании солидарно 40 573 916 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам должника,  

к ФИО7 о взыскании 163 289 000 руб. убытков,  причиненных должнику.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2021 (резолютивная часть  объявлена – 21.10.2019), оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Региональное объединение снабжения и  комплектации» ФИО7. Рассмотрение заявления в части размера  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В  остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО7 163 289 000 руб. убытков, причиненных должнику, отказано.  

08.12.2022 нарочно в суд поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым просит  отменить определение арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2021 в полном объеме.  Привлечь контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «САМЗ», ООО Центр  комплексной косметологии «Мезоэстетик», ООО «РК» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «САМЗ», ООО Центр комплексной  косметологии «Мезоэстетик», ООО «РК» в пользу ООО «Региональное объединение снабжения  и комплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 40 360  022, 92 руб.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2023 отменено определение  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 от 07.06.2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

29.05.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление (уточненное) о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника (содержит требование о принятии обеспечительных мер), в  соответствии с которым просит:  

- привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5,  ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Русский  капитал», Общество с ограниченной ответственностью «САМЗ ИМПЭКС»;  

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с  ограниченной ответственностью «Роскомплект» контролирующих должника лиц: 1) ФИО9; 2) ФИО7; 3) ФИО8; 4) Общество с ограниченной ответственностью «РК»; 5) Общество с  ограниченной ответственностью Центр комплексной косметологии «Мезоэстетик»; 6)  ФИО5; 7) ФИО6; 8) Общество с  ограниченной ответственностью «Русский капитал»; 9) Общество с ограниченной  ответственностью «САМЗ ИМПЭКС»; 10) Общество с ограниченной ответственностью  «САМЗ»;  

- взыскать солидарно с ООО «САМЗ», ФИО9, ФИО7, ФИО8, ООО «РК», ООО Центр  комплексной косметологии «Мезоэстетик», ФИО5, ФИО6, ООО «Русский капитал», ООО «САМЗ ИМПЭКС» в конкурсную  массу ООО «Роскомплект» денежные средства в сумме 37 614 625, 38 руб.  

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер.  

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что испрашиваемые  обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения  имущества и невозможности исполнения судебного акта в будущем, в целях  воспрепятствования недобросовестного поведения субсидиарных ответчиков, направлены на  обеспечение интересов кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения в будущем  судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Реальность исполнения  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности, будет зависеть от наличия у ответчиков на момент исполнения  необходимого имущества.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при  обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины  обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер  заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства,  подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в  будущем или причинения ему значительного ущерба.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК  РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью  принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  

возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов  истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных  интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или  затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления №  15).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований  для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии  заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их  принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.  

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного  лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных  заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер  кредитор указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности, поскольку ими могут быть приняты меры к сокрытию или продаже  имущества, что уменьшит их активы.  

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного  требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о  принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо  привести к невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности.  

Доводы апеллянта о недоказанности кредитором невозможности исполнения судебного  акта в будущем в случае непринятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку  приведены без учета стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в  обособленных спорах по делам о банкротстве, сформированного судебной практикой  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер,  отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на  предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения  конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны,  противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебном акте нет.  

Обстоятельства наличия или отсутствия у ООО «Русский Капитал» статуса  контролирующего должника лица подлежат исследованию судом при рассмотрении  обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей  судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без  фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003  

 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П,  от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).  

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще  не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при  определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов  должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты (Определение Верховного Суда  РФ от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016).  

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации,  признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и  предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института  устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая  эффективность и достигая цели правосудия.  

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны,  возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости  подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности  замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях  соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не  предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех  обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее  принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  меры обеспечения иска.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения  существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиками своего  имущества.  

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор  рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу,  послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не  изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.  

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры в отношении ООО  «Русский Капитал» препятствуют осуществлению организацией расчетов с работниками,  

контрагентами и, в целом, ведению предпринимательской деятельности, не подтверждены  надлежащими доказательствами по делу.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств отсутствия у  «Русский Капитал» денежных средств и имущества в размере, превышающем 37 614 625, 38  руб.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в  обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить  арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам  совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18  Постановления № 15).  

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании  статьи 61.12 Закона о банкротстве не может превышать общий размер не исполненных  обязательств должника перед кредиторами, которые возникли именно после даты наступления  его объективного банкротства.  

В тоже время, исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Поскольку субсидиарная ответственность на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве  дублирует и поглощает субсидиарную ответственность по статье 61.12 (пункту 2 статьи 10)  Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил сумму, в пределах которой должен быть  наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков, установив ее в размере е 37 614  625, 38 руб., руководствуясь нормой пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также  сведениями актуального реестра требований кредиторов должника на дату рассмотрения  настоящих требований.  

При этом принятые обеспечительные меры не лишают апеллянта прав владения и  пользования своим имуществом. Наложение ареста на денежные средства ответчиков не влечет  их взыскание, ответчики лишь ограничиваются в возможности по распоряжению денежными  средствами в пределах указанной судом суммы.  

Ссылка апеллянта на то, что определением суда от 09.12.2022 ранее уже были приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков  по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняется  апелляционным судом, поскольку из резолютивной части определения суда от 09.12.2022 не  

следует, что судом были приняты обеспечительные меры в отношении ООО «Русский  Капитал».  

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым  причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта  арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица,  ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые  обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых  они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на  сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из  владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничиваются  полномочия последних по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения  убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение  имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц,  совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и,  соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления  новых требований.  

Оценив представленные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к  выводу, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с  выводами суда первой инстанции.  

Более того, ответчики не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением об  отмене обеспечительных мер.  

Согласно пункта 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в  том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны  заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная  сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в  субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение  деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер.  

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  

РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  

установлено. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0319936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Русский капитал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1