АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело №

А56-106193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПО Восход»  ФИО1 (по доверенности от 27.12.2024), 

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Восход» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-106193/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2022 заявление принято к производству.

Решением от 29.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НПО Восход» (далее – Общество) заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением  от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, Обществу отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу и продлении срока процедуры реализации имущества должника. Завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  имущества гражданина.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 12.04.2024 и постановление от 23.09.2024.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку у должника отсутствуют кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о добросовестности должника и его финансового управляющего.

Общество указывает на неисполнение финансовым управляющим обязанности по выявлению и инвентаризации имущества должника; на исключение из конкурсной массы должника 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 60,1 кв.м с условным номером 78-78-05/0019/2008-347, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург. г.Ломоносов, Ораниенбаумский пр.. д.49, корп.1, кв. 303 (далее – квартира) в отсутствие ходатайства должника.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о смерти ФИО4, являющегося отцом ФИО2, поскольку в отношении отца также возбуждено дело о банкротстве.

В отзыве должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Вопреки доводу подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника  кредиторов, требования которых включены в реестр, в силу пункта 2 статьи 213.28 названного Закона по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, отклоняя ходатайство Общества о прекращении производства по делу, суды обоснованно руководствовались специальными положениями о банкротстве гражданина. 

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина арбитражный суд должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не установлено, что управляющим не завершены какие-либо мероприятия в процедуре банкротства. Отчет финансового управляющего от 25.03.2024 был предметом судебной оценки, в результате которой не выявлены обстоятельства, препятствующие завершению процедуры банкротства. 

В материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу представлены сведения о банковских счетах должника и ответы банков, в которых должником были открыты счета, об отсутствии движения денежных средств в трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ответу Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербургу от 24.01.2024 № 024-97800000-И01312 записей актов о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, рождении детей в отношении должника в архиве органа ЗАГС Санкт-Петербурга не найдены.   

Фактов совершения ФИО2 каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался. Само по себе отсутствие у ФИО2 дохода и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, не свидетельствуют о недобросовестности поведения должника.

Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что продление процедуры банкротства должника приведет к уменьшению его долгов и погашению задолженности перед кредиторами, отсутствуют. 

Сведения об обращении Общества, с жалобами на действия (бездействие) ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, суду не представлены. 

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для исключения 1/6 доли в праве собственности на квартиру из конкурсной массы должника противоречит пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в силу которого из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу данной нормы наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Податель кассационной жалобы не опроверг допустимыми доказательствами вывод судов об отсутствии доказательств наличия недобросовестности в действиях должника. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно завершили процедуру реализации имущества должника и освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств, отсутствовали. 

Объявление судом апелляционной инстанции отца должника умершим является ошибочным, но это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-106193/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Восход»  - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко