АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15273/2017

г. Владивосток

01 сентября 2017 года

Арбитражный  суд  Приморского  края  в  составе судьи Шклярова С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.10.2009)

о взыскании 12 428 рублей 47 копеек,

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (далее - ответчик) о взыскании 11 816 рублей 29 копеек убытков понесенных истцом для устранения недостатков и 612 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в стоимости внепланового ремонта указанных в период гарантийного срока после деповского ремонта, размер которых составил согласно расчету истца – 11 816 рублей 29 копеек.

Ответчик требования оспорил, указал, что содержание акта– рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправностей агрегатов и деталей вагонов, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком. Исходя из заключенного сторонами договора, ответчик дает гарантию только на произведенные им работы и возмещает убытки в результате некачественного выполнения ремонтных работ.

 Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

07.05.15 между истцом (далее по тексту-АО «ПГК») и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор №АО/ДД/В-78/15 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора, подрядчик взял на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту».

Согласно пункту 3.5. договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования подрядчик составляет дефектную ведомость формы ВУ-22 с участием представителя заказчика. 

В соответствии с пунктом 3.6. в случае выявления повреждений грузовых вагонов, поступивших в ремонт, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт формы ВУ-25.

В силу пункта 3.9. договора на неремонтопригодные детали подрядчик составляет Акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных  Советом   по  железнодорожному  транспорту  государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 г. №57.

Как следует из пояснений истца, на основании заключенного договора, ответчик в августе 2015 года произвел деповской ремонт вагона №58038068. В сентябре 2016 года вагон № 58038068 был отцеплен перевозчиком ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт технологической неисправности – излом пружины (код неисправности -214), что подтверждается актом – рекламации ВУ – 41 от 21.10.16 №2761.

ОАО «РЖД» выполнило текущий ремонт вагона, затраты на ремонт составили 7 414 рублей 29 копеек, что подтверждается актом выполненных работ №2515-У от 28.10.16, счетом №5384/573 от 15.09.16, счет-фактурой от 28.10.16. Провозная плата за передислокацию вагона в ремонт по ж.д. накладной ЭЧ029175 составила 1 702 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №1463/01-16 от 30.11.16 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Как следует из пояснений истца, в результате некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ, истец понес расходы по устранению недостатков в данных работах на общую сумму 11 816 рублей 29 копеек.

В связи с устранением истцом неисправностей, последним понесены убытки, вытекающие из некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, в предъявленном к взысканию размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, проведение текущего ремонта вагонов истец подтверждает рекламационным актом, актом выполненных, фотоматериалами.

Из пояснений истца следует, что спор между истцом и ответчиком возник относительно наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между плановым деповским ремонтом спорного вагона, проведённым ответчиком в августе 2015 года, и возникшими в сентябре 2016 года неисправностями этого вагона.

В рассматриваемой ситуации объём прав и обязанностей сторон определяется характером правового регулирования сложившихся между ними отношений по выполнению ремонтных работ в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Акт-рекламация № 2761 составлен 21.10.16 и подписан комиссией в составе руководителя ВЧДЭ, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу, в соответствии с которым был выявлена излом пружин (код неисправности  - 214).

Между тем, представленный в материалы дела акт – рекламация свидетельствует лишь о наличии неисправности, указывает причину появления дефектов, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Проанализировав представленные  в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации соблюдение утверждённых сторонами договора требований к проведению деповского ремонта вагонов должно быть обеспечено, в том числе, полной диагностикой (осмотром и проверкой) всех частей (агрегатов, механизмов) ремонтируемого вагона в целях выявления подлежащих устранению неисправностей и подлежащих замене деталей. 

Вместе с тем, гарантийный срок установлен в пункте 6.2. договора на лишь выполненные подрядчиком работы и поставленные им в процессе ремонта узлы/детали вагона. 

Тем же пунктом договора предусмотрено, что гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

В ситуации, когда соответствующий узел/деталь не были установлены в процессе ремонта самим подрядчиком и их неисправность не обнаружена ни при осмотре, ни при приёмке вагона из ремонта заказчиком, распространение на такую поломку гарантии подрядчика допустимо лишь в том случае, когда достоверно установлена причинная связь неисправности с действиями (бездействием) подрядчика.

Из материалов дела следует, что плановый деповский ремонт спорного вагона произведён ответчиком в августе 2015 года, в то время как неисправности, устранённые истцом, возникли в сентябре 2016 года, то есть спустя год после завершения ремонта, после чего вагон был выпущен и эксплуатировался истцом в обычном порядке без замечаний к техническому состоянию узлов, агрегатов и частей.

Согласно акту замены и установки узлов деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, боковая рама №20194 на которой выявлен излом внутренней пружины ремонтировалась деповским ремонтом – 16.08.15. ООО «ВРЦ» в соответствии с РД 32 ЦВ – 052 -2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами». Каких – либо нарушений, при производстве подрядчиком ремонтных работ, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации данный вагон в межремонтный период проходил ТОР, что подтверждается справкой ИВЦ 2653. До заявленной даты ТОР проводился по коду 443 излом рычагов и тормозных ляг.

При производстве ТОР на вагоне производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. 

Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36М.

В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагона препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

Согласно п. 6.1 договора, а также ст. 721 ГК РФ гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

Вагон №58038068 был отцеплен в ТОР по технологической неисправности - излом пружины (код 214).

Из представленной истцом расчетно-дефектной ведомости следует, что на данном вагоне произведена замена неисправных пружин рессорного комплекта.

Между тем, каждый вагон имеет основные и дополнительные пружины, при этом пружина не является номерной деталью. 

В данном случае, акт ВУ-41М ЭТД не доказывает относимость неисправности к выполненным ответчиком подрядным работам, а именно конкретную замененную ответчиком пружину, которая впоследствии вышла из строя.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Стоимость новой установленной детали необоснованно включена истцом в сумму убытков, поскольку условиями сделки возможность включения стоимости деталей в сумму убытков не предусмотрена.

При этом заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей.

 В связи с чем, гарантийные обязательства в рамках заключенного договора у ответчика перед истцом не возникли. Данные расходы в силу ст. 210 ГК РФ являются расходами собственника (истца) по содержанию своего имущества.

Заявляя исковые требования, истец руководствуется тем, что гарантийные обязательства ответчика распространяются на все неисправные после ремонта подрядчиком узлы и детали, независимо от того, требовался ли их ремонт или замена на момент проведения ремонта.

Между тем, доводы истца в данной части являются расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам, что противоречит нормам главы 37 ГК РФ.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора, согласно разделу 6 касается выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

Иное толкование условий договора позволяет истцу злоупотреблять правами в виде фактического возложения на ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

Кроме того, ОАО «РЖД» не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность юридического лица, поэтому рекламационные акты не могут являться безусловным доказательством вины ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи  между действиями ответчика и причиненными убытками, последний не вправе требовать устранения указанных недостатков.

Учитывая отсутствие доказательств, причинения истцу убытков, в виде поломки конкретной детали и некачественно выполненными ремонтными работами, в результате противоправного поведения ответчика, требование истца о взыскании 11 816 рублей 29 копеек убытков и 612 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н. Шкляров