именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

04. 08. 2017 года.                                             Дело № А40-37175/17-151-360

Резолютивная часть решения объявлена 31. 07. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 08. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-37175/17

по иску ООО "ЮНИКС" (ИНН 

<

***>)

к ООО "МЕТРОЛОГИЯ И АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 520 851,63 руб. - долга,

с участием представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. от 19.07.2017 г.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 520 851,63 руб. - долга на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о котором извещен в установленном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который иск не признал, поддержал доводы отзыва, представленного ранее.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и с учетом отзыва ответчика, в отсутствие представителя истца.

Между ООО «Юникс» (Генподрядчик) и ООО  «Метрология и Автоматизация» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 43/2013 от 03.04.2013 г. на выполнение работ по строительству Объекта - «Комплекс каталитического риформинга (CCR) (цех 24).»

Для выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с п. 9.14 договора ответчику были переданы давальческие материалы. И после завершения строительных работ у ответчика остались неиспользованные давальческие материалы на общую сумму 742 830,51 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки давальческих материалов по состоянию на 01.04.2015 г. 

Согласно п.п. 9.14.5 договора, в случае не возврата Субподрядчиком Генподрядчику и/или неполного возврата остатка материалов поставки Заказчика (Генподрядчика), Субподрядчик обязан выплатить Генподрядчику стоимость не возращенного остатка материалов поставки (Субподрядчика), в двойном размере.

В адрес ответчика направлялась претензия исх. №НК-3729/15 от 20.05.2015 г. с требованием возместить стоимость полученных и невозвращенных давальческих материалов. Однако требования ООО «Юникс» ответчик не удовлетворил.

Факт передачи ответчику давальческих материалов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы  от 15.08.2016 г. по делу № А40-60241/16-50-520, из которого следует: " Кроме того, для выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с п. 9.14 договора субподрядчику были переданы давальческие материалы на общую сумму 742 830 руб. 51 коп., что подтверждается подписанным между ООО «Юникс» и ООО «Метрология и Автоматизация» актом сверки давальческих материалов по состоянию на 01.04.2015 г."

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в отзыве указывает, что все полученные давальческие материалы были им использованы при производстве строительно-монтажных работ, а также что работы выполнялись им на режимном объекте, что якобы исключает несанкционированный вывоз материалов с территории Заказчика.

Указанные доводы ответчика являются голословными, и им была дана надлежащая оценка судом при рассмотрении арбитражного дела №А40-60241/2016. 

Акт сверки подписан сторонами 01.04.2015 г., то есть после завершения работ по договору – 31.01.2015 г.

Таким образом, возражения ответчика на иск, судом отклоняются за недоказанностью и необоснованностью.

Согласно п.п. 9.14.5 договора, в случае неоплаты Субподрядчиком стоимости невозвращенных давальческих материалов в двойном размере, Генподрядчик имеет право удержать соответствующие суммы с любого платежа, причитающегося Субподрядчику в соответствии с договором.

В связи с неоплатой  Субподрядчиком  стоимости невозвращенных  давальческих материалов  в  двойном  размере указанное обязательство  было  частично (на  сумму причитающихся Субподрядчику платежей по договору в размере 964 809,39 руб.) прекращено путем направления Субподрядчику соответствующего уведомления об удержании (исх. №НК-02.09.2015 г., вручено адресату 07.09.2015 г.).

Данное обстоятельство также установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А40-60241/16-50-520.

В связи с чем, долг по возмещению стоимости невозвращенных давальческих материалов и составил 520 851,63 руб.

Ответчик в отзыве также указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, на основании чего считает, что взыскание с него заявленной суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

Однако стоимость невозвращенных давальческих материалов  в  двойном  размере составляет сумму 1 485 661,02 руб. и с учетом удержанной суммы неосновательное обогащение на стороне истца не образуется.

Более того, из п.п. 9.14.5 договора, в соответствии с которым истцом удержаны денежные средства, не идет речь об ответственности сторон, в том числе, неустойке, следовательно, применение положений ст. 333 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 520 851,63 руб. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы  по уплате  госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  4, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО "МЕТРОЛОГИЯ И АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЮНИКС" (ИНН 

<

***>) 520 851,63 руб. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 417, 03 руб. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв