АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-823/2024

г. Краснодар

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А18-823/2024, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства.  

Определением суда от 09.04.2025 в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника отказано. Судебное заседание по итогам реализации имущества гражданина отложено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2025 определение суда от 09.04.2025 отменено, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. Вопросы об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращения полномочий финансового управляющего ФИО2 и выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества направлены на рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ПАО Сбербанк (далее – банк) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что отложение судебного заседания является правом суда первой инстанции; отменяя определение суд апелляционной инстанции лишил суд первой инстанции возможности сбора доказательств и формирования правовых позиций по делу; сделка, на необходимость оспаривания которой указал суд первой инстанции совершена за 2 месяца до получения должником кредита, что свидетельствует о намеренном выводе имущества в период подозрительности.  

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство должника о рассмотрении жалобы банка в его отсутствие.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 01.04.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением суда от 27.05.2024 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.05.2024 № 14508701 и в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2024 № 100 (7790).  

Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не приняты меры к оспариванию сделки должника, т.е. не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными, исходя из следующего.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.  

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также представленные документы, суд первой инстанции указал, что согласно ответам регистрирующих органов в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве должником совершена сделка по отчуждению имущества, в частности земельного участка с кадастровым номером 06:04:0500001:9359, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский муниципальный р-н, с.п. Кантышево, ул. Бекова, д. 4, площадью 1500 +/- 14, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 11.02.2022, дата государственной регистрации прекращения права: 12.05.2023, однако финансовым управляющим не обоснованы причины необжалования данной сделки, не приняты меры по возврату указанного имущества в конкурсную массу.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы о наличии (отсутствии) имущества должника финансовым управляющим проработаны не в полном объеме, сделки с имуществом не оспорены, причины бездействия не обоснованы, что указывает на недостаточность проведения всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника.  

Признавая приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции указал, что финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы. В соответствии с ответами, полученными от регистрирующих органов, за должником зарегистрированы жилое здание с кадастровым номером 06:03:0000001:4083, расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся единственным жильем должника и земельный участок с кадастровым номером 06:03:0100003:948, на котором указанное строение расположено, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.  

ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет; не трудоустроена, является получателем страховой пенсии по старости в размере 20 558 рублей 16 копеек и ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 3 802 рублей 78 копеек.  

Как следует из анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.  

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 22.11.2024, указанная судом первой инстанции сделка  

по отчуждению должником земельного участка с кадастровым номером 06:04:0500001:9359 проанализирована финансовым управляющим, по результатам исследования управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки.  

Финансовый управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.  

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).  

Лица, участвующие в деле в адрес финансового управляющего с просьбой об оспаривании сделок должника, либо с самостоятельными заявлениями в суд не обращались.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.  

Поскольку вопросы об освобождении (неосвобождении) ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, прекращении полномочий финансового управляющего ФИО2, а также выплаты финансовому управляющему вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества судом первой инстанции не рассматривались, в указанной части спор направлен апелляционным судом в суд первой инстанции.  

Суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

Вопреки доводам подателя жалобы при принятии обжалуемого постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, определенных статьей 269 Кодекса.  

Доводы приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А18-823/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи Ю.В. Мацко 

 М.В. Посаженников