АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15064/2019

г. Челябинск

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.12.2020.

В полном объеме решение изготовлено 28.12.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «СтройДом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Каркасстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 526 582 рублей 08 коп.;

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каркасстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 4 883 790 рублей 19 копеек;

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску): ФИО2, действующей на основании доверенности № 1 от 26.03.2020, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3 действующего на основании доверенности от 10.07.2020, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «СтройДом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО СК «СтройДом») обратилось в Арбитражный суд челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркасстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Каркасстрой») о взыскании  денежных средств в размере 889 346 рублей 40 копеек, в том числе НДС, составляющих стоимость расходов на возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда №1007/14-3/С от 10.07.2018; денежных средств в размере 40 000 рублей за составление заключения специалистом; штрафной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда №1007/14-3/С от 10.07.2018 за период просрочки с 16 сентября 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 498 479 рублей 84 копеек;  штрафной неустойки за нарушение сроков устранения дефектов работ и конструкциях по договору подряда №1007/14-3/С от 10.07.2018 за период просрочки с 03 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 217 038 рублей 61 копейки.

Впоследствии ООО СК «СтройДом» заявил об уменьшении суммы исковых требований о взыскании до 966 718 рублей 58 копеек  стоимости расходов по возмещению устранения недостатков выполненных работ по договору подряда №1007/14-3/С от 10.07.2018; неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №1007/14-3/С от 10.07.2018 до 348 052 рубля 08 копеек за период с 16.09.2018 по 08.11.2018; неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 211 811 рублей 42 копеек за период с 03.12.2018 по 28.04.2019 (т.9 л.д.12).

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы первоначального иска. 

Общество с ограниченной ответственностью «Каркасстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности в размере 4 577 958 рублей 65 копеек, неустойки по договору подряда №1007/14-3/С от 10.07.2018 за период с 29.04.2019 по день вынесения решения суда; продолжать начисление неустойки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности; расходов на оплате досудебной экспертизы.

Впоследствии ходатайством от 21.12.2020 ООО «Каркасстрой» заявило об увеличении суммы исковых требований: просит взыскать задолженность по договору подряда №1007/14-3/С от 10.07.2018 в сумме 3 362 855 рублей 99 копеек; 1 193 146 рублей 37 копеек за предоставленные стройматериалы; неустойку в сумме 327 787 рублей 83 копейки за период с 05.10.2018 по 02.10.2020, с последующим начислением начиная с 03.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.  Также просил взыскать 60 340 рублей 48 копеек за дополнительные работы. 

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство ООО «Каркасстрой» от 21.12.2020 об увеличении суммы иска удовлетворено судом в части принятия требований о  взыскании задолженности по договору подряда №1007/14-3/С от 10.07.2018 в сумме 3 362 855 рублей 99 копеек; 1 193 146 рублей 37 копеек за предоставленные стройматериалы; неустойки в сумме 327 787 рублей 83 копейки за период с 05.10.2018 по 02.10.2020, с последующим начислением начиная с 03.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.  Между тем судом отказано в принятии требований о взыскании 60 340 рублей 48 копеек, поскольку данное требование не заявлялось, является дополнительным, тогда как права включения дополнительных требований ст.49 АПК РФ не предусмотрено. 

В судебном заседании представитель ООО СК «СтройДом» первоначальные исковые требования с учетом принятого судом заявления об уменьшении суммы иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным иске и дополнений к нему, указав, что ООО «Каркасстрой» работы по спорному договору выполнены некачественно, недостатки не устранены, в связи с чем возникла необходимость самостоятельно устранить данные недостатки. Встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

 В судебном заседании представитель ООО «Каркасстрой» первоначальные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Встречные исковые требования с учетом принятого судом заявления об увеличении суммы иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным иске, пояснив, что работы по спорному договору выполнены и сданы, оплата по ним не произведена; также на объект осуществлена поставка стройматериалов 1 193 146 рублей 37 копеек, которые ООО СК «СтройДом» не оплачены. Кроме того, ООО СК «СтройДом» допущена просрочка исполнения обязательств по своевременной оплате фактически выполненных работ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования частичному удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО СК «СтройДом» (заказчик) и ООО «Каркасстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1007/14-3/С (т.1 л.д.17-43).

 В соответствии с п.1.1– 1.3 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск собственными силами выполнить общестроительные работы по устройству фундаментов (без свай), каркаса и монолитного перекрытия (именуемые далее по тексту – работы) на Объекте: «Жилой дом № 14 (стр.) с индивидуальной вставкой со встроено-пристроенными объектами СКБО в 1-м этаже (помещения для досуга, кафе, аптека, магазин, офисы) - 3 этап строительства  по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, мкр.48  Краснопольской площадки № 1» (именуемый далее по тексту – Объект), передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным договором. Подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с условиями договора, проектной документацией (шифр: 851-3-2017), Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), сметной документацией – Локальным сметным расчетом № 02-1 (Приложение № 2 к договору), действующими СНиП, ГОСТ, строительными нормами и правилами. Работы, указанные в проектной документации, должны быть выполнены в полном объеме независимо от того, предусмотрены ли они Техническим заданием, а все работы, указанные в Техническом задании, должны быть выполнены в полном объеме независимо от того, предусмотрены ли они в проектной документации. К моменту заключения договора подрядчик осуществил входной контроль переданной ему проектной/рабочей документации, изучил всю проектно-сметную документацию, проверил виды и объемы работ, необходимые для производства работ по договору в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора подряда № 1007/14-3/С от 10.07.2018 общая стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации – Локальным сметным расчетом № 02-1 (Приложение № 2 к Договору) и составляет 11 248 388 рублей 94 копейки, в том числе НДС. В указанную стоимость работ по договору включается вознаграждение Подрядчика, стоимость материалов, оборудования, транспортные расходы по доставке материалов, оборудования до строительной площадки Объекта и выполнения работ, предусмотренных договором. В договорной цене учтен уровень инфляции на период выполнения всех предусмотренных договором работ.

Порядок оплаты по договору подряда № 1007/14-3/С от 10.07.2018 определен в п. 2.3 договора: согласно пп. 2.3.1. – 2.3.3. заказчик вправе выплатить подрядчику аванс на приобретение материалов, изделий. оборудования. При условии утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения подрядчика, оплата аванса производится в течение 5 банковских дней на основании счета, выставленного подрядчиком. Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 14 рабочих дней после выполнения и принятия работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме, устранения всех выявленных недостатков, на основании выставленных подрядчиком счетов или иными формами оплаты, предусмотренными действующим законодательством РФ, c пропорциональным погашением авансовых платежей, с удержанием суммы в размере 3 % от стоимости выполненных и принятых работ на устранение заказчиком дефектов (недостатков) / отклонений, допущенных подрядчиком от установленных требований условий настоящего договора, проектной документации, СНиПов, касающихся качества, объема и состава выполненных работ. Окончательный расчет в размере 3 % от стоимости выполненных и принятых работ по настоящему договору с учетом произведенных удержаний (при наличии) на устранение заказчиком дефектов (недостатков) / отклонений, допущенных подрядчиком от установленных требований условий настоящего договора, проектной документации, СНиПов, касающихся качества, объема и состава выполненных работ, производится заказчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания окончательного акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании счета, выставленного подрядчиком, указанного в п. 1.1. договора.

В соответствии с п. 2.5 договора подряда № 1007/14-3/С от 10.07.2018 в случае невыполнения подрядчиком работ (части работ), предусмотренных условиями договора и приложениями к нему, заказчик уменьшает стоимость работ, предусмотренную договором и приложениями к нему, на стоимость невыполненных работ по настоящему договору. 

В соответствии с п. 3.1 договора подряда № 1007/14-3/С от 10.07.2018 сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом:

Начало работ: «12» июля 2018 года.

Окончание работ: «15» сентября 2018 года.

Согласно п. 4.1., 4.4 договора подряда № 1007/14-3/С от 10.07.2018 подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить производство работ на Объекте строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимыми для исполнения условий договора, стоимость которых входит в цену работ, указанную в п. 2.1. договора. Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования до подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме.

Согласно условиям п.п. 6.1., 6.3 договора подряда № 1007/14-3/С от 10.07.2018 сторонами предусмотрен следующий порядок приемки работ: подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца обязан предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3), завизированные ответственным представителем заказчика на строительной площадке, специалистом отдела строительного контроля заказчика в отношении объемов, качества и состава выполненных работ, предъявляемых подрядчиком к приемке. Заказчик в срок не более 10 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ  принимает работы и подписывает акты о приемке  выполненных работ (форма № КС-2) или предоставляет мотивированный отказ в приемке работ (части работ). 

Согласно п.п. 6.3., 7.6 договора подряда № 1007/14-3/С от 10.07.2018 в случае выявления недостатков строительных работ, стороны обязуются в срок не более 3 (трех) календарных дней собрать совместную комиссию из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика, провести совместную приемку и составить акт выявленных дефектов.

Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в установленный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. 

Срок устранения выявленных недостатков не должен превышать 10 (десять) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления Заказчика, если иное не установлено заказчиком.

В течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания сторонами акта, фиксирующего дефекты, или получения одностороннего акта, подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о намерениях устранить выявленные дефекты либо об отказе от их устранения. Неполучение заказчиком указанного письменного сообщения от подрядчика, неустранение подрядчиком выявленных недостатков в установленный срок считается отказом подрядчика от устранения дефектов. 

После чего заказчик вправе устранить выявленные дефекты за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц. 

Стоимость устранения дефектов подрядчик обязан возместить заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования с приложением заверенных копий подтверждающих документов. 

В силу п.7.7 договора заказчик в случае обнаружения дефектов (недостатков) вправе за свой счет устранить обнаруженные дефекты (недостатки) за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения указанных расходов на устранение.  

Подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.9.2 договора).  

В соответствии с п. 9.3 договора подряда № 1007/14-3/С от 10.07.2018 заказчик вправе взыскать с подрядчика, предъявив соответствующее письменное требование за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, установленных заказчиком, пеню в размере 0,03 % (ноль целых трех сотых процентов) от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В силу п.9.4 договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторонам возмещает все вызванные неисполнением обязательств по настоящему договору убытки пострадавшей стороне.  

ООО СК «СтройДом» в адрес ООО «Каркасстрой» произведена оплата по спорному договору в размере 1 500 000 руб., согласно платежного поручения № 2321 от 13.07.2018, 30.08.2018 в сумме 1 780 000 руб. по платежному поручению № 2873 от 30.08.2018, итого: 3 280 000 рублей. 

31.08.2018 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) № 1 от 31.08.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 31.08.2018 на сумму 2 017 280,80 руб., в том числе НДС – 18%.

18.03.2019 письмом исх.№ 43-2019 ООО «Каркасстрой» направлены в адрес ООО СК «СтройДом» акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 31.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 31.10.2018 на сумму 4 565 234, 74 руб., в т.ч. НДС – 18 %. Факт получения данного письма 18.03.2019 в судебном заседании не оспаривался (т.4 л.д.13). 

Сторонами составлены комиссионные акты от 22.11.2018, 15.01.2019, согласно которым ООО «Каркасстрой» некачественно выполнены общестроительные работы по устройству фундаментов (без свай), каркаса и монолитного перекрытия  на Объекте: «Жилой дом № 14 (стр.) с индивидуальной вставкой со встроено-пристроенными объектами СКБО в 1-м этаже (помещения для досуга, кафе, аптека, магазин, офисы) - 3 этап строительства  по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, мкр.48  Краснопольской площадки № 1» (т.1 л.д.50-55, 56-57). Данные акты подписаны ООО «Каркасстрой» с особым мнением. 

ООО СК «СтройДом» письмом – исх. № 218/19 от 05.04.2019 направило мотивированный отказ от приемки работ и подписания  акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 31.10.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 31.10.2018 на сумму 4 565 234, 74 руб., в т.ч. НДС – 18 % по причине того, что объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2)  № 2 от 31.10.2018 не соответствуют фактически выполненным ООО «Каркасстрой» объемам работ. 

Претензией исх. №220/19 от 05.04.2019 ООО СК «СтройДом» обратилось в адрес ООО «Каркасстрой» с  требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, зафиксированных  в актах от 22.11.2018, 15.01.2019, поскольку они в установленный п.п.6.3, 7.6 договора срок, не устранены (т.1 л.д.10-11).

Претензией исх. №221/19 от 05.04.2019 ООО СК «СтройДом» обратилось в адрес ООО «Каркасстрой» с  требованием об уплате неустойки в сумме 498 479 рублей 84 копейки за нарушение конечного срока выполнения работ, а также неустойки за нарушение сроков устранения дефектов (т.2 л.д.118-119).

Согласно заключения ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» № 08-04/2019 от 29.04.2019, составленного при участии представителя ООО «Каркасстрой», имеется факт наличия недостатков выполненных работ по Договору подряда  № 1007/14-3/С от 10.07.2018, зафиксированных в комиссионных актах от 22.11.2018, 15.01.2019 (т.2 л.д.1-59).

Истцом по первоначальному иску в адрес ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» за проведение оценки произведена оплата в сумме 40 000 рублей по платежному поручению №1173 от 22.04.2019 (т.2 л.д.136).

ООО СК «СтройДом» был заключен договор подряда № 2904/Пер от 29.04.2019 на устранение выявленных недостатков работ по устройству фундаментов (без свай), каркаса и монолитного перекрытия на Объекте: «Жилой дом № 14 (стр.) с индивидуальной вставкой с встроено-пристроенными объектами СКБО в 1-м этаже (помещения для досуга, кафе, аптека, магазин, офисы) – 3 этап строительства по адресу: Челябинская область. город Челябинск, Курчатовский район, мкрн. 48 Краснопольской площадки № 1» и понесены расходы на устранение недостатков в выполненной по спорному договору ООО «Каркасстрой» в размере 966 718 рублей 58 копеек, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 21.06.2019 и от 04.08.2020 и платежными поручениями № 1291 от 30.04.2019, № 3885 от 20.11.2019,  № 3392 от 01.10.2020.

 Между сторонами подписан и удостоверен печатями организаций  универсально-передаточный документ № 80 от 31.08.2018 на сумму 63 265,87 руб.. Универсально-передаточный документ № 80 от 31.08.2018 на сумму 63 265,87 руб., в т.ч. НДС, со стороны ООО СК «СтройДом» подписан прорабом ФИО4, проставлена печать организации ООО СК «СтройДом» (т.4 л.д.67-68).

21.11.2018 составлен акт о передаче арматуры, каркасов, металлического листа и проволоки вязанной, согласно которого ООО «Каркасстрой» переданы данные товарно-материальные ценности ООО СК «СтройДом». Данный акт подписан со стороны ООО СК «СтройДом» мастером ФИО4. Печать организации ответчика по встречному иску отсутствует. 

 Истцом по встречному иску составлен универсально-передаточный документ № 117 от 22.11.2018 на сумму 1 129 880,50 руб., в т.ч. НДС. О передаче товарно-материальных ценностей ООО СК «СтройДом». Со стороны ООО СК «СтройДом» не подписан, печать организации отсутствует (т.4 л.д.56-57).

Согласно отчета ООО «Судебно-строительная экспертиза» от 07.05.2019 №2019/05-07-ССЭ объемы работ в рамках неподписанных заказчиком актов выполненных работ по договору подряда № 1007/14-3/С от 10.07.2018 соответствуют результату фактически выполненных работ по объему и качеству; цены на материалы, указанные в акте от 21.11.2018 и счет-фактуре № 117 от 22.11.2018 не превышают стоимости их согласно договора подряда № 1007/14-3/С (т.4 л.д.69-86).

Претензией от 11.04.2019 ООО «Каркасстрой» обратилось к ООО СК «СтройДом» об уплате задолженности в общей сумме 4 577 958 рублей 65 копеек (т.4 л.д.10-12).  

Поскольку в досудебном порядке требования ООО СК «СтройДом» и ООО «Каркасстрой» не удовлетворены, они обратились в арбитражный суд с исками.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Каркасстрой» исполнило свою обязанность по извещению ООО СК «СтройДом» о выполнении работ по договору подряда путем направления в адрес последнего для подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 31.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 31.10.2018 на сумму 4 565 234, 74 руб., в т.ч. НДС – 18 %. Факт получения данного письма 18.03.2019 в судебном заседании не оспаривался (т.4 л.д.13). 

ООО СК «СтройДом» письмом – исх. № 218/19 от 05.04.2019 направило мотивированный отказ от приемки работ и подписания  акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 31.10.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 31.10.2018 на сумму 4 565 234, 74 руб., в т.ч. НДС – 18 % по причине того, что объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2)  № 2 от 31.10.2018 не соответствуют фактически выполненным ООО «Каркасстрой» объемам работ. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 238/2020 от 17.07.2020 с учетом справки о технической описке (опечатке) от 02.08.2020 следует, что общая стоимость работ, выполненных ООО «Каркасстрой» по договору подряда № 1007/14-3/С от 10.07.2018 составляет 4 802 980 руб., в т.ч. НДС, из которых: стоимость работ согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 31.08.2018 - 2 017 280,80 руб., в том числе НДС; стоимость работ согласно неподписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 31.10.2018 - 2 785 699,20 руб., в том числе НДС.. Качество выполненных работ по договору подряда № 1007/14-3/С от 10.07.2018 частично не соответствует условиям данного договора, а также требованиям к качеству работ, определенных действующими  нормативными документами, имеют значительный и неустранимый характер. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 966 718 рублей 58 копеек (т.8 л.д.22-172, т.9 л.д.1). 

Доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 238/2020 от 17.07.2020 с учетом справки о технической описке (опечатке) от 02.08.2020 у суда оснований не имеется. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что качество выполненных ООО «Каркасстрой» работ по договору подряда № 1007/14-3/С от 10.07.2018 частично не соответствует условиям данного договора, а также требованиям к качеству работ, определенных действующими  нормативными документами, имеют значительный и неустранимый характер. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 966 718 рублей 58 копеек. Данное обстоятельство подтверждается  комиссионными актами от 22.11.2018, 15.01.2019, заключением ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» № 08-04/2019 от 29.04.2019, составленным при участии представителя ООО «Каркасстрой», заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 238/2020 от 17.07.2020 с учетом справки о технической описке (опечатке) от 02.08.2020, договором подряда № 2904/Пер от 29.04.2019 на устранение выявленных недостатков работ по устройству фундаментов (без свай), каркаса и монолитного перекрытия на Объекте: «Жилой дом № 14 (стр.) с индивидуальной вставкой с встроено-пристроенными объектами СКБО в 1-м этаже (помещения для досуга, кафе, аптека, магазин, офисы) – 3 этап строительства по адресу: Челябинская область. город Челябинск, Курчатовский район, мкрн. 48 Краснопольской площадки № 1» и понесены расходы на устранение недостатков в выполненной по спорному договору ООО «Каркасстрой» в размере 966 718 рублей 58 копеек, актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 21.06.2019 и от 04.08.2020, платежными поручениями № 1291 от 30.04.2019, № 3885 от 20.11.2019,  № 3392 от 01.10.2020 и т.д.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что  первоначальные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 966 718 рублей 58 копеек на основании ч.3 ст.715 ГК РФ, условий п.п.6.3, 7.7 договора являются законными, обоснованными и предлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы по договору подряда № 1007/14-3/С от 10.07.2018, ООО «Каркасстрой» выполнены не в полном объеме, от завершения работ ответчик по первоначальному иску отказался, выявленные недостатки в установленный договором срок им не устранены, работы по договору завершены силами истца по первоначальному иску 08.11.2018. Данное обстоятельство также подтверждается комиссионными актами от 22.11.2018, 15.01.2019,  заключением ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» № 08-04/2019 от 29.04.2019, составленным при участии представителя ООО «Каркасстрой», заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 238/2020 от 17.07.2020 с учетом справки о технической описке (опечатке) от 02.08.2020, договором подряда № 2904/Пер от 29.04.2019 на устранение выявленных недостатков работ по устройству фундаментов (без свай), каркаса и монолитного перекрытия на Объекте: «Жилой дом № 14 (стр.) с индивидуальной вставкой с встроено-пристроенными объектами СКБО в 1-м этаже (помещения для досуга, кафе, аптека, магазин, офисы) – 3 этап строительства по адресу: Челябинская область. город Челябинск, Курчатовский район, мкрн. 48 Краснопольской площадки № 1» и понесены расходы на устранение недостатков в выполненной по спорному договору ООО «Каркасстрой» в размере 966 718 рублей 58 копеек, актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 21.06.2019 и от 04.08.2020, платежными поручениями № 1291 от 30.04.2019, № 3885 от 20.11.2019,  № 3392 от 01.10.2020 и т.д.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.п.9.3, 9.4 спорного договора первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, установленного п.6.3 спорного договора в сумме 348 052 рубля 08 копеек,  а также конечного срока выполнения работ, установленного п.3.1 договора, в размере 348 052 рубля 08 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расчет подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков, установленного п.6.3 спорного договора в сумме 348 052 рубля 08 копеек,  а также конечного срока выполнения работ, установленного п.3.1 договора, в размере 348 052 рубля 08 копеек, судом проверен, является арифметически правильным (т.9 л.д.13). 

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов, понесенных с обращением в ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» для получения заключения № 08-04/2019 от 29.04.2019. 

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску в адрес ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» за проведение оценки произведена оплата в сумме 40 000 рублей по платежному поручению №1173 от 22.04.2019 (т.2 л.д.136).

При этом, расходы на проведение экспертизы направлены на определение размера убытков и установления цены иска.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны потерпевшего  явилась вынужденной мерой  с целью определения необходимости обращения с исковым заявлением в суд и определения суммы исковых требований, и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, то требование истца по первоначальному иску о взыскании расходов на проведение оценки в сумме   40 000 руб., расценивается судом как судебные издержки и распределяется в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком.

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ и удовлетворение первоначального иска в полном объеме с ООО «Каркасстрой» в пользу ООО СК «СтройДом» в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию 40 000 рублей. 

Судом установлено, что общая стоимость работ, выполненных ООО «Каркасстрой» по договору подряда № 1007/14-3/С от 10.07.2018 составляет 4 802 980 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 238/2020 от 17.07.2020 с учетом справки о технической описке (опечатке) от 02.08.2020. 

Истцом по первоначальному иску произведена частичная оплата по спорному договору в размере 3 280 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2321 от 13.07.2018, № 2873 от 30.08.2018

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что  встречные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удостоверению в части, т.к. в сумме  1 522 980 рублей (4 802 980 рублей - 3 280 000 рублей).

Условиями договора подряда № 1007/14-3/С от 10.07.2018 не предусмотрена поставка подрядчиком материалов в адрес ООО СК «СтройДом». 

Согласно п. 4.1., 4.4. договора подряда № 1007/14-3/С от 10.07.2018 подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить производство работ на Объекте строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимыми для исполнения условий договора, стоимость которых входит в цену работ, указанную в п. 2.1. договора. Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования до подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, рассматривая встречное исковое требование, суд исходит из норм гражданского права в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 ст.182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности. 

В подтверждение факта поставки спорного товара в адрес ответчика по встречному иску истцом по встречному иску представлен универсально-передаточный документ № 80 от 31.08.2018 на сумму 63 265,87 руб., в т.ч. НДС, который со стороны ООО СК «СтройДом» подписан прорабом ФИО4, на нем проставлена печать организации ООО СК «СтройДом».

Факт того, что на универсально-передаточном документе № 80 от 31.08.2018 на сумму 63 265,87 руб. стоит печать ООО СК «СтройДом» в судебном заседании не представителем  ООО СК «СтройДом» не оспаривался. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию  в размере  63 265,87 руб. по универсально-передаточному документу № 80 от 31.08.2018 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем суд не находит оснований для взыскания задолженности по универсально-передаточному документу № 117 от 22.11.2018 на сумму 1 129 880,50 руб., в т.ч. НДС, т.к. со стороны ООО СК «СтройДом» он не подписан, печать организации ответчика по встречному иску на нем отсутствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком по встречному иску допущено  нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 522 980 рублей, установленного п.2.3.2 договора. 

Проверив расчет периода просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ суд приходит к выводу о том, что началом срока для начисления неустойки является  20.04.2019, учитывая факт сдачи выполненных работ  заказчику 18.03.3019, а также установленные п.6.3 договора срока для приемки выполненных работ и п.2.3.2 договора срока для оплаты выполненных работ. 

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.    

Таким образом, размер подлежащий взысканию на момент разрешения спора по существу размер неустойки составляет 93 206 рублей 38 копеек за период с 20.04.2019 по 21.12.2020.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании стоимости судебных расходов связанных с проведением оценки  в ООО «Судебно-строительная экспертиза» от 07.05.2019 №2019/05-07-ССЭ (т.4 л.д.69-86) в размере 50 000 рублей.

Выводы ООО «Судебно-строительная экспертиза» от 07.05.2019 №2019/05-07-ССЭ о том, что объемы работ в рамках неподписанных заказчиком актов выполненных работ по договору подряда № 1007/14-3/С от 10.07.2018 соответствуют результату фактически выполненных работ по объему и качеству не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  судом данная оценка ООО «Судебно-строительная экспертиза» от 07.05.2019 №2019/05-07-ССЭ не принята во внимание, то оснований для взыскания понесенных ООО «Каркасстрой» судебных расходов в сумме 50 000 рублей не имеется.  

ООО «Каркасстрой» по настоящему делу понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №352 (т.6 л.д.27). 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при назначении судом с учётом характера спора и доводов сторон ставились вопросы как по первоначальному, так и встречному искам, то суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы подлежат отнесению на сторон по 50% на каждого, а далее распределению с учетом удовлетворения исков, согласно ст.110 АПК РФ.  

Так, поскольку первоначальные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то понесенные судебные расходы ООО «Каркасстрой» за проведение судебной экспертизы в сумме 95 000 рублей, что составляет половину от уплаченной им стоимости за проведение судебной экспертизы по первоначальному иску относятся на него. 

При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме  1 522 980 рублей, то с ООО СК «СтройДом» в пользу ООО «Каркасстрой» подлежат взысканию 43 023 рубля 87 копеек за проведение судебной экспертизы, а в остальной части относится на ООО «Каркасстрой». 

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 31 296 рублей 80 копеек по платежному поручению №1234 от 25.04.2019. 

При цене иска в 1 526 582 рубля 08 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 266 рублей. 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с  ООО «Каркасстрой» в пользу ООО СК «СтройДом» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 266 рублей, а излишне уплаченная в размере 3 030 рублей 80 копеек подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета. 

Определением суда истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

При цене встречного иска в размере 4 883 790 рублей 19 копеек подлежит уплате государственная пошлина в сумме 47 419 рублей.  

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, то с ООО «Каркасстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 112 рублей 42 копейки, а с ООО СК «СтройДом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 306 рублей 58 копеек. При этом суд считает возможным зачесть излишне уплаченные  ООО СК «СтройДом» 3 030 рублей 80 копеек, в счет оплаты государственной пошлины подлежащей взысканию в бюджет. Следовательно, ООО СК «СтройДом» 3 030 рублей 80 копеек подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 275 рублей 78 копеек по платежному поручению платежному поручению №1234 от 25.04.2019. 

Основываясь на принципах судопроизводства, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд в целях процессуальной экономии считает необходимым произвести зачёт между основным и встречным исками.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО СК «СтройДом» удовлетворены в полном объёме, то с ООО «Каркасстрой» в его пользу подлежит взысканию 966 718 рублей 58 копеек + 348 052 рубля 08 копеек + 211 811 рублей 42 копейки + 95 000 рублей за проведение судебной экспертизы + государственная пошлина в размере 28 266 рублей + 40 000 рублей за проведение оценки, итого: 1 689 848 рублей 08 копеек. 

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, то с ООО СК «СтройДом» в пользу ООО «Каркасстрой» подлежат взысканию 1 522 980 рублей+ 93 206 рублей 38 копеек+ 63 265,87 рублей+43 023 рубля 87 копеек за проведение судебной экспертизы, итого: 1 629 355 рублей 87 копеек. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «СтройДом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркасстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «СтройДом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в счет возмещения расходов по устранению недостатков 966 718 рублей 58 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ 348 052 рубля 08 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков 211 811 рублей 42 копейки, 40 000 рублей за проведение оценки, 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 266 рублей, итого: 1 689 848 рублей 08 копеек. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каркасстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «СтройДом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркасстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск задолженность в сумме 1 522 980 рублей, неустойку в сумме 93 206 рублей 38 копеек, за поставленный товар 63 265,87 рублей, 43 023 рубля 87 копеек за проведение судебной экспертизы, итого: 1 629 355 рублей 87 копеек. 

В результате произведённого зачёта между основным и встречным исками – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркасстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «СтройДом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск денежные средства в сумме 60 492 рубля 21 копейка. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркасстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 112 рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «СтройДом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 275 рублей 78 копеек по платежному поручению платежному поручению №1234 от 25.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                               Т.В. Тиунова