АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47979/2019

г. Нижний Новгород                                                                                 26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен   26 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр 35-1165)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 

к Муниципальному образованию городское поселение г. Лукоянов Лукояновского района Нижегородской области в лице Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Лукоянов, Нижегородская область 

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2.(доверенность от 10.08.2020),

от ответчика: не явка,

от третьего лица: не явка.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее –истец, общество) обратилось к муниципальному образованию городское поселение г. Лукоянов Лукояновского района Нижегородской области в лице Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области(далее –ответчик, администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятым судом, о взыскании убытков в размере 8 991 397 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 391 руб., почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)и мотивированы тем, что в результате незаконных действий администрации по созданию автономного учреждения «Водоканал» (далее – учреждение) и ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 06.10.2014 №7334000, у общества возникли убытки.

Третье лицо АУ "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  руководителя ликвидационной комиссии, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Администрация с иском не согласна, пояснив, что администрация в договорных отношениях с обществом не состоит и не несет ответственности по обязательствам учреждения.

В судебном заседании 07.10.2020 объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163АПК РФ до 13.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с решением Городской Думы муниципального образования – городское поселение «Город Лукоянов» Лукояновского района Нижегородской области от 07.07.2008 №14 учреждено муниципальное учреждение «Водоканал», впоследствии реорганизованное в автономное учреждение «Водоканал» )_.

Между учреждением и обществом заключен договор энергоснабжения от 06.10.2014 №7334000.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 по делу №А43-2480/2017, от 22.06.2017 по делу №А43-9543/2017, от 22.0.2017 по делу №А43-10015/2017, от 18.07.2017 по делу №А43-14039/2017, от 30.08.2017 по делу №А43-24190/2017 и от 11.02.2018 по делу №А43-47864/2017 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 06.10.2014 №7334000 за период с августа по ноябрь 2017 года, пени, судебные издержки в сумме 8 483 831 руб. 64 коп.

Распоряжением администрации от 09.01.2018 №2-р принято решение о ликвидации учреждения, создании ликвидационной комиссии, утверждении плана мероприятий по ликвидации учреждения.

Общество направило в адрес администрации претензию от 23.07.2019№ТНС-19/4172-И8с требованием выплатить убытки в размере 10 509 161 руб. 96 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 2Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях).

Согласно статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании с администрации убытков в размере8 991 397 руб. 18 коп. в качестве основания указал судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 по делу №А43-2480/2017, от 22.06.2017 по делу №А43-9543/2017, от 22.0.2017 по делу №А43-10015/2017, от 18.07.2017 по делу №А43-14039/2017, от 30.08.2017 по делу №А43-24190/2017 и от 11.02.2018 по делу №А43-47864/2017, которыми с учреждения в пользу общества взысканы задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

При этом истец, полагая, что администрация злоупотребила своими правами, приняв решение от 07.07.2008 №14 об учреждении муниципального учреждения «Водоканал», впоследствии реорганизованное в автономное учреждение «Водоканал», а затем приняв распоряжение от 09.01.2018 №2-р о ликвидации учреждения, создании ликвидационной комиссии, утверждении плана мероприятий по ликвидации учреждения предварительно изъяв имущество учреждения, изначально переданного ему на праве оперативного управления, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, истцом не доказана.

 В силу статьи 2 Федерального закона № 174-ФЗ от 03.11.2006 "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Принятие решения о ликвидации автономного учреждения в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях" отнесено к компетенции ответчика как учредителя учреждения, и не может служить безусловным доказательством причинения обществу убытков, не являются единственным, достаточным и необходимым условием наступления тех последствий, о которых заявлено истцом.

Кроме того, обществом не доказано также, что принятие решений об учреждении организации в форме муниципального учреждения, затем автономного учреждения, изъятия имущества и его последующей ликвидации, обусловлено целью предотвратить предъявление требований кредитора к исполнению.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между образованием задолженности АУ "Водоканал" и действиями ответчика. Договор энергоснабжения между истцом и третьим лицом заключен 06.10.2014. С момента заключения договора в ходе осуществления предприятием деятельности по водоснабжению по август 2016 года включительно задолженность по оказанным истцом услугам энергоснабжения отсутствует.

Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу третье АУ "Водоканал", согласно сведениям ЕГРЮЛ не ликвидировано, возможность взыскания задолженности перед истцом нельзя квалифицировать как безусловно утраченную.

В силу положений части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В входе рассмотрения дела стороны право на заявление ходатайства об истребовании доказательств, предусмотренным статьей 66 АПК РФ не воспользовались. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств наличия в действиях администрации признаков противоправности и злоупотребления правом, а также непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде задолженности третьего лица, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7434 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.11.2019 № 17689. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Г.А. Садовская