ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2169/2023

22 мая 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Губернская»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2024 по делу №А31-2169/2023,  

 

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Губернская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 83 555 рублей 20 копеек убытков,  

 

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Губернская» (далее – ООО УК «Губернская», ответчик) о взыскании  83 555 рублей 20 копеек убытков. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2024 исковые требования АО «ГУОВ» удовлетворены.

ООО УК «Губернская» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что акт порчи имущества от 15.02.2022 составлен истцом в одностороннем порядке, о времени и месте составления акта ответчик не был извещен. Ответчик настаивает, что уборка придомовой территории производилась 04.02.22 и 16.02.2022; снег, в указанном истцом месте управляющей организацией не складировался.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ГУОВ» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Из пунктов 10 и 42 Правил № 491, следует, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 3.6.14 Правил № 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости выполнять зимние уборочные работы по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега).

Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (пункт 3.6.16 Правил № 170).

Сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей (пункт 3.6.17 Правил № 170).

На тротуарах шириной более 6 м, отделенных газонами от проезжей части улиц, допускается сдвигать снег на вал на середину тротуара для последующего удаления (пункт 3.6.18 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 3.6.20 Правил № 170 снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21 Правил № 170).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, на основании приказа Государственной жилищной инспекции Костромской области от 06.11.2018 № 2465 в период с 01.01.2018 по 31.08.2022 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляло ООО УК «Губернская» и соответственно в его обязанности входило надлежащее содержание придомовой территории и её своевременная очистка в зимний период.

Во исполнение государственного контракта от 13.05.2015 № ДС-Т-57/15-23, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, действующий от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) для строительства трех общежитий государственный заказчик передал генподрядчику  строительную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>.

В силу требований контракта генподрядчик установил по территории строительной площадки ограждение металлическим профлистом (пункт 8.2.26 контракта), в том числе с торца дома № 25 по ул. 1-й Сосновый проезд в г.Костроме.

14.02.2022 истец обнаружил, что ограждения строительной площадки, граничащие с торцом дома № 25 по ул. 1-й Сосновый проезд, завалены валом из снега и наледи, имеют повреждения. Указанные повреждения зафиксированы в акте от 15.02.2022, в ходе осмотра которых производилась фотосъемка повреждений, а также объявления, размещенного на двери подъезда дома № 25 по ул. 1-й Сосновый проезд о проведении уборки снега 11-12 февраля.

Письмом от 16.02.2022 истец направил ответчику требование о восстановлении поврежденного ограждения.

В ответ на указанное требование ответчик в письме от 18.02.2022 со ссылкой на осмотр прилегающей территории дома № 25 1-го Соснового проезда и фотоматериалы сообщил, что требование является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- местом для временного складирования снега после его уборки с придомовой территории дом № 25 на 1-м Сосновом проезде определен иной участок: участок у хозяйственных построек близи подъезда № 5 указанного дома;

- по результатам осмотра предположительно к ограждению строительной площадки сдвинут снег с придомовой территории иного дома (дом № 12 по 3-му Сосновому проезду), не находящегося в управлении ответчика;

- характер повреждений ограждения строительной площадки свидетельствует об их образовании в результате сдвигания снега с внутренней территории площадки.

11.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием по возмещению расходов по ремонту и по восстановлению поврежденного ограждения строительной площадки в размере 83 555 рублей 20 копеек согласно приложенному локально-сметному расчету.

В ответ на претензию ответчик в письме от 05.04.2022 указал на незаконность предъявляемых требований, повторно сообщив, что им не осуществлялось складирование снега у строительной площадки, местом складирования снега после его уборки определен иной участок (участок у хозяйственных построек в районе подъезда № 5 дома), повреждения ограждений строительной площадки вероятно образовано по причине навала снега с внутренней стороны ограждения при производстве работ на самой площадке, повреждение 4-х профлистов ограждения не установлено.   

В материалы дела ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2022, заключенный с ИП ФИО1, в том числе, на уборку придомовой территории спорного дома с использованием специализированной техники (экскаватор-погрузчик), что, подтверждается актом оказанных услуг от 28.02.2022, подписанным со стороны ответчика.

В акте от 28.02.2022 имеется указание, что услуги по уборке оказаны 04.02.2022.

На основании представленных истцом фотографий № 7 - 11 судом первой инстанции установлено, что уборка территории строительной площадки истца в спорный период не производилась.

Третьим лицом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 30.06.2022, справки для расчетов от 13.02.2022 и от 19.02.2022. Также ООО УК «Ремжилстрой +» пояснило, что складирование снега при уборке территории 13.02.2022 и 19.02.2022, в том числе дома № 12 по 3-му Сосновому проезду, осуществлялось у дома № 6А по 3-му Сосновому проезду.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ограждение из профлиста, размещенное в непосредственной близости около МКД № 25 на 1-м Сосновом проезде (фото № 9) имеет характерные повреждения, свидетельствующие об их причинении именно со стороны спорного многоквартирного дома и размещении снежного навала на придомовой территории МКД № 25 на 1-м Сосновом проезде.

Доводы ответчика об одностороннем составлении акта порчи имущества от 15.02.2022, не извещении ответчика, а также, что уборка придомовой территории производилась 04.02.22 и 16.02.2022, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Представленный ответчиком акт очистки территории 04.02.2022 не исключает факт повреждения ограждения истца и возможность обнаружения указанного обстоятельства 14.02.2022.

Довод заявителя жалобы о том, что снег, в указанном истцом месте управляющей организацией не складировался, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по уборке придомовой территории многоквартирного дома от снега и причинения повреждений имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком как управляющей организацией возложенных на него обязанностей (своевременная уборка снега в зимний период) подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Костромской области, установив доказанность совокупности элементов для привлечения ООО УК «Губернская» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правомерно удовлетворил требования АО «ГУОВ» в заявленном размере.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО УК «Губернская» удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2024 по делу №А31-2169/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Губернская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин