АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8035/2021

г. Архангельск

16 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; адрес: 117312, 

<

...>; 163069, 

<

...>)

к ответчикам:

судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, 

<

...>) 

заместителю начальника Отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163002, 

<

...>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163051, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 29022/21/274206 от 22.06.2021 о взыскании исполнительского сбора, 

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Отделения ФИО3 № 92452/21/29022-АЖ/270261(121) от 21.06.2021 об отказе в удовлетворении жалобы,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выражающегося в неисполнении обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 56208/21/29022-ИП, 

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения Закона № 229-ФЗ и вынести постановление об окончании исполнительного производства №56208/21/29022-ИП,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО4 (доверенность от 13.02.2020) 

ответчиков (ФИО2 и ФИО3) – не явились

ответчика (УФССП) – ФИО5 (доверенность от 27.04.2021)

третьего лица – не явился

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями:

- к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу:

         о признании незаконным и отмене постановления № 29022/21/274206 от 22.06.2021 о взыскании исполнительского сбора, 

         о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в неисполнении обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 56208/21/29022-ИП, 

         об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) и вынести постановление об окончании исполнительного производства №56208/21/29022-ИП;

- к заместителю начальника Отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: 

          о признании незаконным и отмене постановления № 92452/21/29022-АЖ/270261(121) от 21.06.2021 об отказе в удовлетворении жалобы. 

10.08.2021 заявителем представлено заявление от 05.08.2021 об изменении требований, просит:

- признать незаконным и отменить постановление № 29022/21/274206 от 22.06.2021 о взыскании исполнительного сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2,

- в случае отказа в удовлетворении вышеуказанного требования о признании незаконным и отмене постановления № 29022/21/274206 от 22.06.2021, - уменьшить размер исполнительного сбора на одну четверть от установленного в соответствии с ч.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ,

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г.Архангельска УФССП по Архангельской области ФИО3 № 92452/21/29022-АЖ/270261(121) от 21.06.2021 об отказе в удовлетворении жалобы Банка,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Октябрьскому району г.Архангельска, выражающееся в неисполнении 23.04.2021 обязанности по вынесению постановления об окончании указанного исполнительного производства № 56208/21/29022-ИП.

          В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. 

          Представитель УФССП с заявленным требованием не согласилась. 

          Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

          В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением от 24.12.2020 по делу № А05-9073/2020 арбитражный суд обязал публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН   

<

***>) в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью  «Советникъ» (ОГРН 

<

***>) (далее – Общество, взыскатель) дополнительное соглашение к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F от 09.06.2020 о предоставлении недополученного кредита в сумме 94 610 руб. 

         Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

12.03.2021 Банк представил Обществу для подписания дополнительное соглашение № 1 к ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИСОЕДИНЕНИИ к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического липа и индивидуального предпринимателя № 1 № 8637BMGXTUРRGQ0AQ0QZ3F от 09.06.2020 о нижеследующем:

1. Изложить п.1 Договора в следующей редакции:

«1. Лимит кредитной линии 321 680 (Триста двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.»

2. В остальном стороны руководствуются условиями заключенного Договора.

3. Дополнительное соглашение вступает в силу, а изменения и условия Договора вступают в силу с даты подписания Дополнительного соглашения всеми Сторонами, является неотъемлемой частью Договора и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

4. Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один экземпляр хранится у КРЕДИТОРА, один - у ЗАЕМЩИКА.

         Письмом от 15.03.2021 Общество представило протокол разногласий № 1, изложив в нем редакцию условий дополнительного соглашения:

- Добавить пункт к Дополнительному соглашению в следующей редакции:

        «На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2020 по делу № А05-9073/2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № 14АП-919/2021 КРЕДИТОР осуществляет выдачу недополученного кредитного транша по Договору ЗАЁМЩИКУ в сумме 94610 рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения на основании соответствующего распоряжения ЗАЕМЩИКА, оформленного по форме КРЕДИТОРА в соответствии с абз.2 п.5 Договора».

- Добавить пункт к Дополнительному соглашению в следующей редакции:

         «Изложить абз.3 п.5 Договора в следующей редакции:

         «Выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода  доступности кредитования, который определяется датой открытия лимита кредитной линии, соответствующей дате акцепта КРЕДИТОРА и истекает 19 марта 2021г. (включительно). По истечении периода доступности выдача кредитных траншей не производится».

          Письмом от 17.03.2021 Банк сообщил, что в случае заключения ПАО Сбербанк и ООО «СоветникЪ» Дополнительного соглашения № 1 в редакции, указанной в протоколе разногласий № 1, изменённый Кредитный договор не будет соответствовать Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020, что может повлечь отказ со стороны Министерства экономического развития РФ в предоставлении субсидии из федерального бюджета по кредитному договору, и, как следствие, несписание Банком суммы дополнительно выданного кредита.

          Банк также указал, что учитывая наличие разногласий в формулировках условий дополнительного соглашения, а также отсутствие в решении суда порядка и конкретных условий заключения дополнительного соглашения, Банк обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

          Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2021 Банку в разъяснении решения от 24.12.2020 было отказано, а принятое по делу решение подлежало безусловному исполнению. В соответствии с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2021 оставлено без изменения. 

         Во исполнение решения суда арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035730595 от 22.03.2021, предъявлен для исполнения в Отделение судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска с заявлением от  26.03.2021.

          На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска 12.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 56208/21/29022-ИП.

  Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок  со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

  Согласно пункту 3 вышеназванного постановления должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 рублей. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации 50000 рублей.

  Данное постановление получено Банком 16.04.2021.

Банк представил Обществу для подписания дополнительное соглашение № 1 от 23.04.2021 к ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИСОЕДИНЕНИИ к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического липа и индивидуального предпринимателя № 1 № 8637BMGXTUРRGQ0AQ0QZ3F от 09.06.2020 о нижеследующем:

КРЕДИТОР и ЗАЕМЩИК на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2020 по делу № А05-9073/2020, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № 14AП-919/2021 заключили настоящее Дополнительное соглашение № 1 к ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИСОЕДИНЕНИИ к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического липа и индивидуального предпринимателя № 1 № 8637BMGXTUРRGQ0AQ0QZ3F  (далее - Договор) о нижеследующем:

1.Изложить п.1 Договора в следующей редакции:

«1. Лимит кредитной линии 321 680 (Триста двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.»

2. Изложить абз.3 п.5 Договора в следующей редакции:

«Выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования, который определяется датой открытия лимита кредитной линии, соответствующей дате акцепта КРЕДИТОРА и истекает 28 апреля 2021г. (включительно). По истечении периода доступности выдача кредитных траншей не производится.»

3. На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2020 по делу № А05-9073-2020, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № 14АП-919/2021 КРЕДИТОР предоставляет ЗАЕМЩИКУ кредитный транш в размере не более 94 610 (Девяносто четыре тысячи шестьсот десять) рублей в пределах размера максимального лимита кредитной линии путем зачисления на Счет Заемщика не позднее 28 апреля 2021г. (включительно) на основании распоряжения(ий) ЗАЕМЩИКА, оформленного(ых) по форме КРЕДИТОРА, в соответствии с Приложением 1 к Договору.

ЗАЕМЩИК обязан предоставить до выдачи суммы транша документально подтвержденные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, выплатой заработной платы и обязательными начислениями на нее, в том числе, но не исключительно реестры на выплату заработной платы, платежные поручения на перечисление заработной платы сотрудникам, платежные поручения на перечисление налоговых платежей и страховых взносов и иные документы, относящиеся к целевому использованию кредита.

4.На сумму предоставленного в рамках п.3 Дополнительного соглашения кредита начисляются проценты за пользование кредитом в размере Стандартной процентной ставки 15% годовых.

5.Дата полного погашения кредита, предоставленного в рамках п.3 Дополнительного соглашения  «30» июня 2021 года.

6. Погашение суммы кредита, предоставленного в рамках п.3 Дополнительного соглашения, производится в валюте кредита по следующему графику погашения кредита (дата погашения и размер платежа в долях от суммы кредита, предоставленного в рамках п.3 Дополнительного соглашения):

- 30 апреля 2021г. – 1/3,

- 30 мая 2021г. – 1/3,

- 30 июня 2021г. – размер платежа определяется как разница между суммой кредита, предоставленного в рамках п.3 Дополнительного соглашения, и суммой платежей, указанных в п.1 и п.2 настоящего графика погашения кредита.

         Исполнение обязательств по Дополнительному соглашению в части уплаты начисленных процентов по Стандартной ставке осуществляются ежемесячно в Даты погашения, предусмотренные п.6 Дополнительного соглашения, и в Дату полного погашения кредитного транша, указанную в п.5 Дополнительного соглашения.

        ЗАЕМЩИК имеет право в любое время действия Договора досрочно погасить кредит, направив КРЕДИТОРУ заявление на досрочное погашение.

7. На сумму кредита, предоставляемую ЗАЕМЩИКУ в рамках п.3 Дополнительного соглашения, не распространяются Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020.

         Положения кредитного договора об освобождении ЗАЕМЩИКА от обязанности по возврату КРЕДИТОРУ полученного кредита и уплате процентов за пользование данным кредитом и других платежей, не применяются в отношении обязательства, возникшего из данного Дополнительного соглашения.

         В остальном стороны руководствуются условиями заключенного Договора и Общими условиями кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1, действующих по состоянию на дату заключения Договора и размешенных на официальном веб-сайте БАНКА в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу и ИП».

8. Дополнительное соглашение и изменения в условия Договора вступают в силу с даты подписания Дополнительного соглашения, является неотъемлемой частью Договора и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

  Письмом № 24 от 26.04.2021 Общество запросило у Банка пояснения  по данному проекту Дополнительного соглашения (на основании каких пунктов решения суда Кредитором устанавливается срок 28.04.2021; на каком основании Кредитор применяет за пользование кредитом стандартную процентную ставку 15 % годовых (такая ставка действует при невыполнении условий, Общество просит перечислить условия, которые оно нарушило); Общество недополучило кредит из-за неправильно применённой Банком формулы согласно постановлению Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 в сумме 94610 руб., и в связи с тем, что Банку из Министерства экономического развития РФ невозможно получить данную сумму в рамках программы «Господдержка 2 %», то, минуя постановление Правительства РФ от 16.05.2020 № 696, Банк предлагает Обществу заключить новый кредитный договор на потребительский кредит в той же сумме  под 15 % годовых на 2 месяца, не подпадающий под действие Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696, и уложиться на срок действия договора до 30.06.2021; также Общество просило объяснить появление п.7 Дополнительного соглашения).

 Банк направил ответ от 27.04.2021, в том числе, указал, что льготная ставка по кредиту применяется только до 01.04.2020, предложен кредит по ставке 15 % годовых, исходя из того, что срок, установленный Правилами предоставления субсидий для выдачи кредитов по льготной ставке, истёк, а в решении суда не определено, какая процентная ставка должна действовать в отношении дополнительно выдаваемой суммы кредита; готовы рассмотреть предложения Общества в отношении ставки и сроков возврата кредита; Правила предоставления субсидий не предполагают заключение дополнительного соглашения к договору после 01.11.2020 и выдачу дополнительных кредитных траншей после 31.12.2020, поэтому Банк указал, что Правила предоставления субсидий не действуют.

 Письмом № 27 от 30.04.2021 Общество указало Банку, что сумма 94610 руб. по решению суда не является очередным траншем, а является недополученной суммой к лимиту кредитной линии из-за ошибки Банка, поэтому должны соблюдаться те же условия, что и в основном договоре. 

 Письмом от 04.06.2021 Банк сообщил Обществу, что полагает возможным урегулирование разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения, в судебном порядке.

 Письмом от 20.05.2021 Банк обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства, т.к. взыскатель уклонился от заключения дополнительного соглашения к договору от 09.06.2020.

 27.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), т.к. дополнительное соглашение к договору от 09.06.2020 должно соответствовать условиям данного договора.

 Банк обратился к старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому округу с жалобой от 04.06.2021 на постановление от 27.05.2021.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска вынесено постановление от 21.06.2021 № 92452/21/29022-АЖ/270261(121) о отказе в удовлетворении жалобы.

         22.06.2021 ответчиком вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. 

  В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. 

12.07.2021 Банком и Обществом подписано дополнительное соглашение № 1 к ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИСОЕДИНЕНИИ к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического липа и индивидуального предпринимателя № 1 № 8637BMGXTUРRGQ0AQ0QZ3F от 09.06.2020 о нижеследующем:

КРЕДИТОР и ЗАЁМЩИК на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2020 по делу № А05-9073/2020, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № 14АП-919/2021 заключили настоящее Дополнительное соглашение № 1 к ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИСОЕДИНЕНИИ к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 № 8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F от 09.06.2020 (далее - Договор) о нижеследующем:

1.Изложить п.1 Договора в следующей редакции:

«1. Лимит кредитной линии 321 680 (Триста двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.»

2.Изложить абз.3 п.5 Договора в следующей редакции:

«Выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования, который определяется датой открытия лимита кредитной линии, соответствующей дате акцепта КРЕДИТОРА и истекает 13 августа 2021 г. (включительно). По истечении периода доступности выдача кредитных траншей не производится.»

3.На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2020 по делу № А05-9073/2020, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № 14АП-919/2021 КРЕДИТОР предоставляет ЗАЕМЩИКУ кредитный транш в размере не более 94610 (Девяносто четыре тысячи шестьсот десять) рублей в пределах размера максимального лимита кредитной линии путем зачисления на Счет ЗАЕМЩИКА на основании распоряжения(ий) ЗАЕМЩИКА, оформленного(ых) по форме КРЕДИТОРА, в соответствии с Приложением 1 к Договору. Кредитный транш зачисляется Банком на счет ЗАЕМЩИКА в течение 5 дней с даты поступления в Банк указанного распоряжения ЗАЕМЩИКА.

ЗАЕМЩИК обязан предоставить до выдачи суммы транша документально подтвержденные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, выплатой заработной платы и обязательными начислениями на нее, в том числе, но не исключительно реестры на выплату заработной платы, платежные поручения на перечисление заработной платы сотрудникам, платежные поручения на перечисление налоговых платежей и страховых взносов и иные документы, относящиеся к целевому использованию кредита.

4.Дополнительное соглашение и изменения в условия Договора вступают в силу с даты подписания Дополнительного соглашения, является неотъемлемой частью Договора и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору…».

 13.07.2021 исполнительное производство № 56208/21/29022-ИП окончено.

         Заявитель оспаривает постановления о взыскании исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению 23.04.2021 постановления об окончании исполнительного производства, а также в случае отказа в признании незаконным постановления о взыскании сбора - просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Банк ссылается на то, что направил взыскателю 12.03.2021 и 23.04.2021 два проекта дополнительных соглашений к Кредитному договору (две оферты), от подписания (акцептования) которых взыскатель отказался. Отказы Взыскателя от подписания двух проектов дополнительного соглашения не свидетельствуют о неисполнении Банком судебного решения от 24.12.2020 и требований исполнительного документа. Заключение дополнительного соглашения к кредитному договору зависит не только от действий и воли Банка по направлению оферты, но и от действий и воли взыскателя по акцепту указанной оферты. Судебным решением от 24.12.2020 обязанность возложена именно на Банк, тогда как взыскатель свободен в заключении дополнительного соглашения.

Таким образом, заявитель полагает, что исполнение Банком обязанности заключить дополнительное соглашение подразумевает, не сам факт заключения дополнительного соглашения, а принятие Банком всех мер, которые необходимы для направления взыскателю соответствующей оферты, т.е. подписанного представителем Банка проекта дополнительного соглашения к Кредитному договору. В этой связи, судебное решение является исполненным с момента направления Банком в адрес взыскателя такой оферты.

Кроме того, заявитель указывает, что не все нормы кредитоного договора могли быть применены без изменения к выдаче дополнительного кредита. 

Так, Правила предоставления субсидий не могут регулировать отношения между взыскателем и Банком по поводу выдачи дополнительного кредитного транша в связи с тем, что указанные правила не предполагают заключение дополнительною соглашения к кредитному договору после 01.11.2020 и выдачу дополнительных кредитных траншей после 31.12.2020 (п.1 и 5 Правил № 696).

Норма основного кредитного договора о списании задолженности не распространяется на отношения между Банком и взыскателем по поводу выдачи дополнительного кредитного транша в связи с тем, что из п.6 заявления о присоединении следует, что списание задолженности взыскателя по кредитному договору осуществляется только при наличии положительного решения Министерства экономического развития Российской Федерации о предоставлении субсидии из федерального бюджета и только в размере задолженности, которая имелась по состоянию на дату завершения периода наблюдения (т.е. по состоянию на 01.04.2020).

Заявитель указывает, что из решения суда не следует, что Банк должен осуществлять списание задолженности по дополнительному кредитному траншу при отсутствии возможности получить компенсацию за счет субсидии, предоставляемой в соответствии с Правилами № 696.

Суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

          В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

         Согласно части 3 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

 Частью 6 ст.112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

         В п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 7 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно вступившему в законную силу 04.03.2021 решению суда Банк обязан в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с Обществом дополнительное соглашение к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8637BMGXTUPRGQ0AQ0QZ3F от 09.06.2020 о предоставлении недополученного кредита в сумме 94 610 руб., т.е. не направить проект соглашения, а именно заключить его. 

Заключение соглашения означает, что сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям: предмет договора, условия, названные в законе и иных правовых актах и все те, относительно которых достигнуто соглашение.

Направленные Банком проекты соглашений от 12.03.2021 и от 23.04.2021 взыскатель не подписал, мотивировав причины своего отказа.

Суд находит возражения Общества обоснованными, в поведении Общества суд не усматривает злоупотребления правом.

В определении от 01.04.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А05-9073/2020 суд уже указывал заявителю, что, ссылаясь на письмо Министерства экономического развития РФ от 23.03.2021 № 8492-ТИ/Д13и, Банк по сути выражает свое несогласие с решением суда, просит изменить содержание судебного акта, указывая на невозможность заключения дополнительного соглашения к договору.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 22.06.2021, то есть после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен 16.04.2021, суд не видит оснований для признания постановления от 22.06.2021 о взыскании исполнительского сбора недействительным. 

Вопреки требованиям части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, не утрачивает статус обязательного для исполнения судебного акта до тех пор, пока не будет отменено в установленном законом порядке.

         Таким образом, ещё до возбуждения исполнительного производства у Банка было достаточно времени для согласования с взыскателем условий дополнительного соглашения.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора суд также не установил.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в  соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П применительно к толкованию Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» было указано, что пункт 1 статьи 81 названного Закона содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может прекратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность и при применении положений Закона № 229-ФЗ, в связи с чем её следует учитывать при рассмотрении заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи.

Из приведённых норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление таких обстоятельств к полномочиям суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. 

Заявителем не представлено доказательств того, что сумма исполнительского         сбора - 50000 руб., установленная постановлением судебного пристава- исполнителя, является для должника существенной.

Выполнение требований исполнительного документа после истечения срока на его добровольное исполнение не может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Банк не представил доказательств того, что им своевременно были предприняты все необходимые действия исполнения решения суда и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований явно нарушило бы баланс публичных и частных интересов, что недопустимо. С учётом изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая, что доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленные сроки должником не представлено, и материалами дела подтверждается факт неисполнения исполнительного документа в установленный срок, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов Банка, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

 Соответственно, у ответчика отсутствовали основания для окончания 23.04.2021 исполнительного производства, а у  заместителя начальника отделения ФИО3 – для удовлетворения жалобы Банка. 

  Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                    Р Е Ш И Л :

          Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявления: о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.06.2021 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 56208/21/29022-ИП; об уменьшении размера исполнительского сбора по данному постановлению; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выражающегося в неисполнении 23.04.2021 обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 56208/21/29022-ИП; о признании незаконным и отмене постановления ФИО3 - заместителя начальника   отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.06.2021 № 92452/21/29022-АЖ/270261(121) об отказе в удовлетворении жалобы. 

          Оспариваемые постановления проверены на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

          Судья

А.А. Дмитревская