АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17714/2009

14 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колупаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РоКАС» (644520, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 12.12.2021 (паспорт),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.03.2018 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 14.06.2022 (паспорт),

от ФНС России - ФИО5 по доверенности от 25.01.2022 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-17714/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее по тексту - ООО «РоКАС», должник). Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ООО «РоКАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РоКАС» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017, аналогичное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2017 (сообщение №1686399). 

22.04.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:20:220302:5333 (нежилое помещение 17П, подвал, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.06.2022.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили ответы на запросы суда, отзыв Управления Росреестра по Омской области, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 07.06.2022 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

Представитель ФИО6 представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела; представил на обозрение суда оригинал налоговой декларации за 2008 г., судом оригиналы возвращены ответчику. Представитель ФНС России поддержал позицию заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.07.2022, в связи с необходимостью ознакомления с представленными в материалы дела, необходимостью предоставления ответчиком доказательств финансовой возможности оплаты по договору уступки, конкурсным управляющим позицию относительно представленных документов.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 07.07.2022 представитель ФИО6 представил в материалы дела дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, возражал против заявления. 

Конкурсный управляющий поддержал заявление, полагает, что в подтверждение факта оплаты по договору долевого участия могут быть представлены только первичные документы (чек-ордер, платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру).

Представитель ФНС России поддержал заявление. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств от Управления Россреестра по Омской области в целях получения документов, подтверждающих факт расчета.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  ходатайства об истребовании, поскольку справка об отсутствии задолженности, по его мнению, не является доказательством, подтверждающим факт оплаты.

Представитель ФНС России оставил на усмотрение суда вопрос об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Ходатайство заявителя направлено на получение сведений с целью установления факта оплаты по договору долевого участия.

Между тем, по мнению суда, истребуемая информация (справка об отсутствии задолженности) не имеет правового значения в настоящем споре для оценки наличия притязаний на спорный объект недвижимости со стороны ФИО6, при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц о её наличии в материалах регистрационного дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей заявления к конкурсному управляющему об обязании его передать нежилое помещение, полагает целесообразным рассмотреть настоящее заявление и заявление ФИО6 совместно.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ходатайство мотивировано подачей ФИО6 в суд заявления к конкурсному управляющему об обязании передать спорное нежилое помещение, которое необходимо рассматривать совместно с настоящим заявлением; в ходатайстве не указано какие процессуальные действия необходимо совершить ФИО6 

Поскольку судом указанное заявление ещё не принято к производству, вопрос о совместного рассмотрения указанного заявления и заявления конкурного управляющего является преждевременным, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

Изложенное является основанием для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения по существу отзыва ответчика, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что доказательства оплаты ФИО7 уступки права требования первоначальному участнику долевого строительства - ЗАО ГП ПКИ «Омский Промстройпроект» не сохранилось в связи с истечением срока хранения документов, на момент заключения сделки справка об оплате являлась документом, который требовался для регистрации права собственности либо уступки права требования как в настоящем случае, а истребовать документы у ЗАО ГП ПКИ «Омский Промстройпроект» не представляется возможным ввиду его ликвидации. Отсутствие необходимости хранения платежных документов сверх установленного срока ответчик объяснил тем, что оригинал справки о полном расчете был предоставлен в Управление Росреестра по Омской области при регистрации перехода права требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и заявления конкурного управляющего, в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ООО «РоКАС» осуществлено строительство жилого многоквартирного дома №8 в ЖК «Ясная поляна» с. Троицкое Омского района Омской области, которому постановлением Главы Троицкого сельского поселения от 16.10.2008 № 89 присвоен почтовый адрес: 

<

...> (далее – жилой дом №8). 

21.02.2017 ООО «РоКАС» было выдано разрешение №RU-55520322-04-2017 на ввод в эксплуатацию жилого дома №8. 

В связи с вводом в эксплуатацию жилого дома №8 и постановкой его на кадастровый учет объекту долевого строительства (коммерческие нежилые помещения в секции №6) присвоен кадастровый номер 55:20:220302:5333 (нежилое помещение 17П, подвал, 

<

...>). 

В ходе конкурсного производства управляющим на основании сведений Единого государственного реестра недвижимого имущества установлено, что ФИО6 является участником строительства в отношении коммерческих нежилых помещений в секции №6 площадью 173,00 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого многоэтажного дома № 8. 

Право требования нежилых помещений основано на договоре долевого участия в строительстве №2252П от 19.12.2008, заключенного между ООО «РоКАС» (застройщик) и ЗАО ГП ПКИ «Омский Промстройпроект» (участник строительства) договоре уступки прав и обязанностей №02- 04/09 от 14.04.2009, заключенном между ЗАО ГП ПКИ «Омский Промстройпроект» (первоначальный участник строительства) и ФИО6 (новый участник строительства). 

В соответствии с п. 2.1 Договора долевого участия в строительстве №2252П от 19.12.2008 цена составляет 4 325 000,00 руб., которая подлежит уплате в течение трех месяцев с момента заключения договора (п. 3.1.1). 

Договор долевого участия №2252П от 19.12.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.01.2009, запись регистрации №55-55-24/038/2009-451. 

14.04.2009 между ЗАО ГП ПКИ «Омский Промстройпроект» (первоначальный участник строительства, сторона 1) и ФИО6 (новый участник строительства, сторона 2) заключен договор №02-04/09 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №2252П. 

В соответствии с п. 2.4 договора уступки №02-04/09 от 14.04.2009 цена уступки составила 4 325 000,00 руб., которая уплачена новым участником строительства в полном объеме на момент заключения договора.

Также в п. 1.5 договора уступки №02-04/09 от 14.04.2009 отмечено, что оплата цены договора долевого участия №2252П от 19.12.2008 в размере 4 325 000,00 руб. со стороны первоначального участника в пользу застройщика ООО «РоКАС» произведена в полном объеме.

Договор №02-04/09 уступки прав и обязанностей от 14.04.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.05.2009, запись регистрации №55-55-24/019/2009-909. 

Конкурсным управляющим указано, что исходя из анализа документации должника, имеющейся в его распоряжении доказательства, подтверждающих оплату по договору долевого участия №2252П от 19.12.2008 со стороны первоначального участника строительства отсутствуют.

На основании изложенного, конкурсным управляющим в адрес ФИО6 был направлен запрос исх. № РКС/19-229 от 03.08.2021 о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих оплату по договору.

Конкурсным управляющим ООО «РоКАС» в адрес ФИО6 направлено предупреждение о необходимости оплаты цены договора долевого участия в строительстве (исх. №РКС/19-254 от 21.09.2021, почтовое отправление 64402462009344 направлено 21.09.2021), а также уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора долевого участия в строительстве (исх.№ РКС/19-258 от 27.10.2021, почтовое отправление 64402462057093 направлено 28.10.2021).

С учетом расторжения договора долевого участия в строительстве №2252П от 19.12.2008 в порядке одностороннего отказа застройщика конкурсным управляющим предприняты меры по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:20:220302:5333 (нежилое помещение 17П, подвал, 

<

...>). 

В частности, в Управление Росреестра по Омской области были поданы заявление о погашении регистрационной записи о договоре долевого участия в строительстве №2252П от 19.12.2008, а также заявление о государственной регистрации права собственности ООО «РоКАС» на нежилое помещение с кадастровым номером 55:20:220302:5333 (нежилое помещение 17П, подвал, 

<

...>). 

Однако по результатам рассмотрения заявления о погашении регистрационной записи о договоре долевого участия в строительстве (без погашения которой невозможна и регистрация права собственности застройщика) конкурсному управляющему было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации №КУВД001/2021-46090524/2 от 16.11.2021. 

Приостановление регистрации мотивировано тем, что в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Омской области имеется справка №135 от 10.02.2009, выданная застройщиком о том, что по договору долевого участия в строительстве №2252П от 19.12.2008 расчет между ООО «РоКАС» и ЗАО ГП ПКИ «Омский Промстройпроект» расчет произведен полностью. Наличие в деле указанной справки, по мнению регистрирующего органа, свидетельствует о недостоверности представленных ООО «РоКАС» сведений расторжении договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке в связи с отсутствием оплаты цены договора со стороны участника строительства. 

Поскольку регистрационная запись о договоре долевого участия в строительстве №2252П от 19.12.2008 не была погашена, уведомлением №КУВД-001/2021-3803346/6 от 26.11.2021 отказано в государственной регистрации права собственности ООО «РоКАС» на 5 объект строительства – нежилое помещение с кадастровым номером 55:20:220302:5333 (нежилое помещение 17П, подвал, 

<

...>). В уведомлении отмечено, что при правовой экспертизе выявлено, что осуществить регистрацию права собственности не представляется возможным, поскольку согласно сведениям ЕГРН имеется актуальная запись о регистрации договора №02-04/09 от 14.04.2009 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №2252 от 19.12.2008 в пользу ФИО6

Так, с учетом позиции регистрирующего органа, в административном порядке не представляется возможным осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «РоКАС» на объект строительства. 

Полагая, что объект долевого строительства - нежилое помещение с кадастровым номером 55:20:220302:5333 (нежилое помещение 17П, подвал, 

<

...>), принадлежит ООО «РоКАС» как застройщику, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно положениям статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Рассматривая требование заявителя, направленное на признание за должником права собственности на объект недвижимого имущества, суд проверяет наличие правомерных притязаний со стороны участника долевого строительства на спорный объект недвижимости, а также финансовую возможность указанного лица на оплату по договору, наличие доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве от 19.12.2008 зарегистрирован 14.01.2009 года. Договор уступки прав №02-04/09 от 14.04.2009 зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 15.05.2009. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при регистрации указанного договора была предоставлена справка ООО «РоКАС», подтверждающая факт оплаты по договору долевого участия первоначальным участником строительства. 

Суд полагает, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, исчерпывающий перечень которых предусмотрен законом, действовавшим в указанный период времени, в том числе доказательства оплаты по договору долевого участия и договора уступки прав.

Кроме того, в Договоре уступки прав в пункте 1.5. указано, что на момент заключения договора обязанность по уплате суммы перед Застройщиком выполнена в полном объеме ЗАО ГП ПКИ «Омский Промстройпроект».

Согласно сведениям в отношении ЗАО ГП ПКИ «Омский Промстройпроект», размещенным на официальном сайте ФНС России указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 28.04.2009, в связи с чем истребование у первоначального участника строительства первичных документов, подтверждающих оплату по договору долевого участия не представляется возможным.

Судом достоверно установлена финансовая возможность ФИО6 произвести оплату по договору уступки прав №02-04/09 от 14.04.2009, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за период с 2007 по 2009 год.

Тем временем, невозможность предоставления первичной документации, подтверждающей оплату, обусловлена истечением срока хранения указанных документов.

Как указано выше в соответствии с пунктом 2.4 Договора уступки №02-04/09 от 14.04.2009 цена уступки составила 4 325 000,00 руб., которая уплачена новым участником строительства в полном объеме на момент заключения договора.

Так согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного имущества по договору долевого участия, следовательно, правообладателем нежилого помещения, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы управляющего относительно отсутствия оплаты по договору участия в долевом строительстве, отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО6 при приобретении права требования на спорное имущество действовал недобросовестно, не представлено.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд полагает, что не принятие мер по регистрации объекта недвижимости ФИО6 обусловлено отсутствием его извещения о готовности объекта к передаче и не совершением необходимые действия по передачи объекта долевого строительства, а также фактическим проживанием с 2012 года не на территории Российской Федерации.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего отсутствуют.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РоКАС» (644520, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:20:220302:5333 (помещение 17П, подвал, расположенный в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение тридцати дней с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Д.Б. Дябин