ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39968/2020

30 октября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - муниципального бюджетного учреждения "Центр физической культуры и спорта города Арзамаса Нижегородской области" – ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ДВС 1777958),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр физической культуры и спорта города Арзамаса Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.06.2023  по делу № А43-39968/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Центр физической культуры и спорта города Арзамаса Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 374 769 руб. 67 коп. долга,

 

                                           У С Т А Н О В И Л :

 

    общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр физической культуры и спорта города Арзамаса Нижегородской области» (далее – МБУ «Центр физической культуры и спорта города Арзамаса Нижегородской области», Учреждение)  о взыскании 374 769 руб. 67 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных  в  рамках    контракта  № 757387 от 29.08.2017 (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Ответчик иск не признал.  

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  30.06.2023  по делу № А43-39968/2020 исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворены частично: с МБУ «Центр физической культуры и спорта города Арзамаса Нижегородской области» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 239 139 руб. 92 коп. долга, 39 051 руб. 72 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, 3 798 руб. государственной пошлины.

   МБУ «Центр физической культуры и спорта города Арзамаса Нижегородской области», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставив ведомость объема работ, локальную смету к муниципальному контракту  № 757387 от 29.08.2017 и акт приемки частично выполненных работ от 21.12.2017 по контракту с результатами проведенной судебной экспертизы, заявитель  утверждает, что выполненные ООО «Прогресс» работы являются дополнительными. Однако данные работы не были согласованы с истцом, следовательно, в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежат.

   Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

   Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; в отзыве от 23.10.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту помещений ФОБ «Снежинка» от 29.08.2017.

Цена контракта в силу пункта 2.1. составила 1 200 716 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

В силу пункта 12.3 контракта при увеличении объема работ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на 10% цены контракта.

Дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла по вине подрядчика, заказчиком не оплачивается (пункт 2.11 контракта).

21.12.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. В соответствии с данным соглашением в течение семи банковских дней со дня подписания соглашения заказчик обязался  оплатить подрядчику фактически исполненные по контракту обязательства в сумме 961 576 руб. 92 коп. с учетом авансового платежа 360 000 руб. и возвратить полную сумму обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем в период выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Претензия  истца     от  06.07.217  с  требованием    об  оплате  выполненных  работ,    оформленных    актами от 14.12.2017 на сумму 993 701 руб. 62 коп., оставлена заказчиком без  исполнения, что стало основанием для предъявления настоящего иска. 

   Предметом  требований  ООО «Прогресс» является  задолженность по работам,    выполненным  последним   в сумме 374 769 руб. 67 коп.,     согласно актам  о приемке  выполненных работ    от 14.12.2017 (с учетом произведенных оплат). 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В  пункте  3  статьи  743  Кодекса  предусмотрено,  что  подрядчик, обнаруживший  в  ходе  строительства  работы,  не  учтенные  в  технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения  сметной  стоимости  строительства,  обязан  сообщить  об  этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если  законом  или  договором  строительного  подряда  не  предусмотрен  для  этого иной  срок,  подрядчик  обязан  приостановить  соответствующие  работы  с отнесением  убытков,  вызванных  простоем,  на  счет  заказчика.  Заказчик освобождается  от  возмещения  этих  убытков,  если  докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи,  лишается  права  требовать  от  заказчика  оплаты  выполненных  им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести  к  гибели  или  повреждению  объекта  строительства  (пункт  4  статьи  743 Кодекса). 

Таким  образом,  в  случае  выявления  необходимости  в  проведении дополнительных  работ  подрядчик  обязан  принять  меры  к  согласованию  их выполнения  с  заказчиком,  поскольку  в  противном  случае  он  лишается  права требовать их оплаты. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть

учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743

Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, то последующий отказ в оплате дополнительных работ создает  возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при указанных выше конкретных условиях отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может иметь существенного значения.

    С целью  установления  факта выполнения дополнительных работ ООО «Прогресс» работ в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем  вынесено определение  суда  от  07.09.2022. Проведение  экспертизы  было  поручено  эксперту  Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО3

Согласно заключению  судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 28.12.2022 № 0050100077,  фактически выполненными из  указанных истцом в акте по форме КС-2 от 14.12.2017 на сумму 189 113 руб. 97 коп. являются работы в сумме 160 556 руб. 48 коп.; фактически выполненными из указанных истцом в акте по форме КС-2 от 14.12.2017 на сумму 307 738 руб. 89 коп. являются работы в сумме 214 213 руб. 19 коп. Таким образом,  по указанным актам фактически выполнены работы на общую сумму  374 769 руб. 67 коп. Также в экспертном заключении эксперт отразил, что работы, приведенные в актах от 14.12.2017, являются необходимыми для выполнения работ по контракту и для эксплуатации спортивного помещения. 

Приведенные выводы эксперта соотносятся с иными доказательствами, имеющимися в деле, в частности с заключением специалиста ООО «Независимое экспертное бюро» №1648Н от 17.02.2021, в котором отражено, что без выполнения дополнительных работ было невозможно ввести в эксплуатацию спорный объект. Также специалист в данном заключении указал, что указанные работы нужно было выполнить для завершения ремонта, ликвидации аварийной ситуации и для последующего введения в эксплуатацию отремонтированного помещения ФОБ "Снежинка".

   Оценив приведенные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно счел, что спорные дополнительные работы были необходимы для завершения основных работ и введения объекта в эксплуатацию. Необходимость  проведения  дополнительных  работ заказчику была известна, и  впоследствии выполненные ООО «Прогресс» дополнительные работы фактически были приняты заказчиком, объект введен в эксплуатацию. 

Таким образом, учитывая  действительную  необходимость выполнения заявленных истцом работ,    учитывая,  что  стоимость дополнительных работ 

не может быть оплачена сверх изначально установленной цены контракта, которая составляла 1 200 716 руб. 84 коп.,  а также с учетом уже выплаченных истцу 961 576 руб. 92 коп., арбитражный суд  обоснованно признал требования ООО «Прогресс» подлежащими удовлетворению частично  - в суме 239 139 руб. 92 коп. 

   При  этом    возражения  ответчика  о  том,  что  стороны    не согласовали дополнительные работы,  обоснованно    отклонен  судом   по         основаниям,   изложенным  выше.  Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018 указано, что бывший директор ответчика (ФИО4) 25.10.2017 пригласил директора истца на собрание, на котором пояснил директору истца, что истцу необходимо выполнить дополнительные работы, после чего все работы по контракту будут оплачены. Директор ответчика также написал на листке белой бумаги формата А4 список работ, которые должны быть выполнены. 

   На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  также не установлено.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  30.06.2023  по делу № А43-39968/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр физической культуры и спорта города Арзамаса Нижегородской области" - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Т.И. Тарасова