ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-6668/19-15-53

г. Москва

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06.03.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску 

ООО «НОУХАУС» (ОГРН 

<

***>)

к ГКУ «АМПП» (ОГРН 

<

***>)

о признании отказа от договора незаконным  

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОУХАУС» обратилось с исковым заявлением к ГКУ «АМПП» о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта от 25.10.2018 № 0У3/195-ГК и взыскании 98 234 руб. 58 коп. задолженности по вышеуказанному договору.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018г. между ООО «НОУХАУС» и ГКУ «АМПП» был заключен государственный контракт №ОУЗ/195-ГК на оказание услуг по уборке специализированных стоянок.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец полагает, что он свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, однако услуги ответчиком не оплачены на общую сумму 98 234 руб. 58 коп.

12.11.2018г. истец от ответчика получил решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое по мнению последнего является незаконным, ввиду оказания услуг с надлежащим качеством и в полном объеме.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: в течение 21 календарного дня с момента заключения контракта, то есть по 15.11.2018.

Согласно п. 2 Технического задания в состав услуг по санитарному содержанию специализированных стоянок входят следующие виды работ: Летняя уборка; Летняя уборка санитарной зоны; Летняя уборка подъездной дороги; Уборка помещений; Предоставление и обслуживание бункеров, контейнеров, туалетных кабин, антигрязевых покрытий; Обслуживание модульных зданий.

В соответствии с п. 3 Технического задания уборка производится одновременно на 15-ти специализированных стоянках, а также 6-ти модульных зданиях, расположенных на территориях специализированных стоянок.

В соответствии с п. 5 Технического задания услуги по уборке специализированных стоянок выполняются ежедневно в утреннее или вечернее время, в течение дня по мере накопления загрязнений территорий специализированных стоянок. Работы по уборке мусора под транспортными средствами должны производиться еженедельно по мере накопления. Заказчик имеет право в любое время осуществить контроль качества оказания услуг по комплексному содержанию специализированных стоянок.

Согласно п. 6 Технического задания контроль за графиком оказываемых услуг, количеством, объемами и номенклатурой услуг производится представителем Заказчика.

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию Услуги должны оказываться на специализированных стоянках с установленными адресными ориентирами.

1. ул. Подольских Курсантов, вл. 7А;

2. Востряковский пр-д., вл. 20;

3. МКАД-ЮГ;

4. На развилке Варшавского шоссе и МКАД 33 км, внешняя сторона;

5. ул. Грайворовонская, вл. 40А;

6. ул. Верхние поля, вл. 59;

7. р-н Некрасовка, 1-я Вольская, вл. 23;

8. ул. Южнопортовая, вл. 37А;

9. пр-д. Одоевского, вл. 3 (напротив);

10.  Чечерский пр-д., «Чечера»;

11.  ул. Вогоноремотная, вл. 4А;

12.  ул. Дубовая Роща;

13.  ул. Каскадная, вл. 28;

14.  пр-д., Энтузиастов, вл. 3;

15.  г. Зеленоград, промзона Малино. 

Письмами от 01.11.2018 № МПП-10-39177/18 и от 02.11.2018 №МПП10-39177/18-1 Ответчик уведомил Истца о том, что 30.10.2018 и 01.11.2018 услуги по Контракту оказывались сотрудниками Истца в объеме, не соответствующем требованиям, установленным в Техническом задании, а по 2-ум адресам не оказывались вообще.

В нарушение п. 5 Приложения № 1 к Техническому заданию сотрудники Истца оказывали услуги по уборке специализированных стоянок не в полном объеме. Территории специализированных стоянок убирались не качественно (присутствовал мусор, производилось складирование мусора в мешках).

В нарушение п. 2 Приложения № 3 к Техническому заданию подметание вручную площадей специализированных стоянок проводилось не удовлетворительно.

В нарушение п. 3 Приложения № 3 к Техническому заданию подметание проездов на специализированных стоянках средствами малой механизации не проводилось.

В нарушение п. 5 Приложения № 3 к Техническому заданию уборка площади санитарной зоны не проводилась.

В нарушение п. 7 Приложения № 3 к Техническому заданию уборка площади подъездной дороги не проводилась.

В нарушение п. 13 Приложения № 3 к Техническому заданию удаление пыли и загрязнений с мебели и прочих поверхностей административных кабинетов не проводилась.

На специализированных стоянках с адресными ориентирами: г. Москва, на развязке Варшавского шоссе и МКАД 33км, внешняя сторона и 

<

...> «Чечера» услуги по уборке, в нарушение пункта 5 Приложения № 1 к Техническому заданию, не выполнялись вообще.

Вышеперечисленные нарушения подтверждаются актами проверки качества оказания услуг, составленными 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 02.11.2018.

Согласно указанным актам истцом допущено 35 фактов нарушений условий Контракта.

Согласно п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента Цены Контракта (Этапа).

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта (п. 7.3 Контракта) сумма штрафа на 06.11.2018 составила 2 166 072,38 рублей.

В ходе проверки качества оказания услуг 03.11.2018, 04.11.2018, 05.11.2018 составлено 27 Актов проверки качества оказания услуг и фотоматериалы к ним .

В соответствии с условиями Контракта (п. 7.3 Контракта) сумма штрафа составила 1 670 970,12 рублей.

Актами проверки качества оказания услуг составленными 06.11.2018, 07.11.2018, а также фотоматериалами к ним выявлено и зафиксировано 20 фактов ненадлежащего исполнения Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 8.1.1.2 Контракта, неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг, является основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке по инициативе Заказчика.

Таким образом, Исполнителем допущено неоднократное нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 8.1.1.4 Контракта основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика является случай, когда отступления в оказании услуг от условия Контракта или иные недостатки результата оказания услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены.

На основании вышеизложенного ответчик принял решение и уведомил Истца о расторжении государственного контракта от 25.10.2018 № 0УЗ/195-ГК на оказание услуг по уборке специализированных стоянок в одностороннем порядке на основании п.п. 8.1.1.2, 8.1.1.4 Контракта

Так, истцом в материалы едал не представлено доказательств своевременного оказания услуг по уборке территории в соответствии с условиями контракта, а также доказательств направления актов оказанных услуг в адрес ответчика.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по контракту, выразившегося в нарушение истцом срока оказания услуг, услуги истца потеряли потребительскую и фактическую ценность.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании уведомления ГКУ «АМПП» (ОГРН 

<

***>) от 12.11.2018 № МПП-10-40095/18 о расторжении государственного контракта от 25.10.2018 № ОУЗ/195-ГК на оказание услуг по уборке специализированных стоянок незаконным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 90 234 руб. 58 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 25.10.2018г. по 01.11.2018г.

Вместе с тем, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в указанной части, поскольку отсутствуют доказательства оказания услуг.

В соответствии с п. 2.6.2 Контракта Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления Цены Контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг в соответствии с условиями контракта. Так, в материалах дела отсутствуют двусторонние акты оказанных услуг, а также доказательства направления актов оказанных услуг в адрес ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. ПО АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 783 РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, ПО, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании уведомления ГКУ «АМПП» (ОГРН 

<

***>) от 12.11.2018 № МПП-10-40095/18 о расторжении государственного контракта от 25.10.2018 № ОУЗ/195-ГК на оказание услуг по уборке специализированных стоянок незаконным, взыскании с ГКУ «АМПП» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НОУХАУС» (ОГРН 

<

***>) суммы задолженности за выполненные работы в размере 98 234 руб. 58 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников