ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  20.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2021 по делу № А62-500/2021 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области (с. Издешково Сафоновского района Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (с. Издешково Сафоновского района Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2020 года в размере 418 372 руб. 98 коп., пени за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии за ноябрь 2020 года, начисленные за период с 19.12.2020 по 20.01.2021 в сумме 4 513 руб. 61 коп., а также пени, начисленные на задолженность за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2020 года с 21.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – третье лицо, потребитель, ООО «Универсал»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно на собственника имущества возложена обязанность по компенсации стоимости ресурса; ссылается на то, что судом области неверно установлены имеющие значения для рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства, а именно добросовестное поведение истца в момент заключения договора энергоснабжения с третьим лицом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Универсал» заключен договор энергоснабжения № 67207272 от 01.06.2014 (новый номер договора – 6720100272), согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности).

Договор энергоснабжения с ООО «Универсал» заключен АО «АтомЭнергСбыт» 01.06.2014 в рамках передачи функций гарантирующего поставщика от сетевой организации Филиала ПАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго».

В результате проверки правоустанавливающих документов, являющихся приложением к договору, проведенной в течение 2019 года выявлено, что объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения переданы в эксплуатацию ООО «Универсал» на основании договора аренды б/н от 10.12.2018 со сроком действия до 30.11.2019.

С целью подтверждения прав эксплуатации объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые подпадают под действие Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ от 21.07.2005), АО «АтомЭнергоСбыт» направлено обращение в ООО «Универсал» и администрацию Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области от 26.11.2019 № 67-6/846 с целью получения правоустанавливающих документов на срок с 01.12.2019.

В ответ на обращение, в тот же день ООО «Универсал» направило посредством электронной почты в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» незаверенные копии договоров аренды № 1, 2, 3 и 4, датированные 20.11.2019.

Посчитав, что представленные договоры не могут расцениваться как документы, подтверждающие законное основание эксплуатации ООО «Универсал» объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Издешковского сельского поселения, АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ООО «Универсал» с письмом от 28.11.2019 № 67-6/900 направило соглашение о расторжении договора энергоснабжения.

ООО «Универсал» в ответном письме от 03.12.2019 № 216 возражало против расторжения договора энергоснабжения с указанием на то, что договоры аренды № 1, 2, 3 и 4, датированные 20.11.2019, действительны, исполняются сторонами и не были признаны недействительными (ничтожными).

АО «АтомЭнергоСбыт» пересмотрен список объектов, подлежащих исключению из договора энергоснабжения с ООО «Универсал», исключены объекты, не подпадающие под действие Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005, и обновленное соглашение об исключении точек поставки из договора направлено в ООО «Универсал» с сопроводительным письмом от 23.01.2020 № 67-6/64.

28.01.2020 ООО «Универсал» на обращение АО «АтомЭнергоСбыт» ответило отказом (письмо от 28.01.2020 № 25).

АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес администрации направлен проект контракта на энергоснабжение № 6720100560 на исключенные из договора с ООО «Универсал» объекты с письмом от 28.11.2019 № 67-6/901.

В частности, истец включил в договор энергоснабжения следующие точки поставки: котельная, КНС-1, КНС-2, котельная, артскважина известкового завода, артезианская скважина № 1 ж/д, водоснабжение ж/д, артскважина с/х химия с.Издешково.

В ответе ответчика от 03.12.2019 № 187 не содержалось точной позиции относительно подписания контракта, поэтому АО «АтомЭнергоСбыт» проект контракта направлен повторно с письмом от 23.01.2020 № 67-6/65.

Контракт администрацией не подписан и ответчик не произвел действий по заключению концессионных соглашений в отношении систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

При этом передача объектов в эксплуатацию ООО «Универсал» производилась по договорам аренды имущества от 20.11.2019 № 1, 2, 3, 4, заключенным на срок с 01.12.2019 по 31.12.2019.

С 01.12.2019 истцом более не предъявляются требования к ООО «Универсал» по оплате электроэнергии по объектам, переданным в эксплуатацию по упомянутым выше договорам аренды.

ООО «Универсал» в добровольном порядке не внесло изменения в договор энергоснабжения № 67207272 от 01.06.2014 (новый номер № 6720100272) в соответствии с подготовленным и направленным дополнительным соглашением от 23.01.2020, что подтверждается письмом ООО «Универсал» от 28.01.2020 № 25, поэтому АО «АтомЭнергоСбыт» инициировано внесение изменений в договор энергоснабжения № 67207272 от 01.06.2014 (новый номер № 6720100272) в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что у администрации имеется задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на спорные точки поставки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга, определив объем электроэнергии по показаниям приборов учета, согласованных с третьим лицом в договоре энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720100272.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, обоснованно исходил из того, что правоотношения по энергоснабжению спорных объектов в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720100272, заключенным между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Универсал», между гарантирующим поставщиком и потребителем установлены обязательственные правоотношения, указанный договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан, факт осуществления водоснабжения непосредственно ответчиком не установлен, как не установлен и факт получения администрацией электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры, при этом, в спорный период ООО «Универсал» фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и доказательства, свидетельствующие о передаче спорных объектов водоснабжения иной организации, наряду с доказательствами оказания услуг по водоснабжению в данный период иной организацией, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора,  являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно на собственника имущества возложена обязанность по компенсации стоимости ресурса; ссылается на то, что судом области неверно установлены имеющие значения для рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства, а именно добросовестное поведение истца в момент заключения договора с третьим лицом.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2021 по делу                 № А62-2934/2020 в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Универсал» о возложении обязанности подписать дополнительное соглашение от 23.01.2020 к договору энергоснабжения № 6720100272 от 01.06.2014 отказано. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Данное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что указанный выше договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки прекращен или расторгнут, отсутствуют.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, именно ООО «Универсал» в спорный период фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 6720100272 от 01.06.2014, что порождает именно у данного юридического лица обязательство по оплате стоимости энергоресурса. При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих, что спорные объекты водоснабжения были переданы другой организации, которая бы оказания услуги по водоснабжению в данный период. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, у истца отсутствовала правовая неопределенность относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию. При этом первой инстанцией правомерно сделан вывод о том, что данный договор энергоснабжения в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен и не признан недействительным.

Судом при оценке действительности договора энергоснабжения не могут быть приняты доводы истца о ничтожности договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ответчиком и ООО «Универсал», как не имеющие определяющего правового значения для рассмотрения спора исходя из установленных обстоятельств наличия договорных правоотношений между гарантирующим поставщиком и потребителем. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцу при заключении с ООО «Универсал» договора энергоснабжения № 6720100272 от 01.06.2014 было известно, что ООО «Универсал» владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства, на основании договоров аренды, а не на основании концессионных соглашений, однако, истцом договор энергоснабжения был заключен и исполнялся более пяти лет.

Исходя из изложенного, поведение истца после заключения договора энергоснабжения с третьим лицом давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения, а ссылку истца на недействительность договора энергоснабжения в споре с лицом, не являющимся стороной этого договора, суд расценивает как недобросовестное поведение.

Таким образом, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя - лица, с которым истцом заключен соответствующий договор энергоснабжения.

Заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Универсал» договор энергоснабжения в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязательство потребителя (ООО "Универсал") оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Поскольку потребителем электроэнергии в спорный период на основании договора энергоснабжения являлось ООО «Универсал», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании долга с Администрации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2021 по делу № А62-500/2021         оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина