Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20633/2021

04 мая 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.12.2014, место нахождения: 115114, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Даниловский, наб. Дербеневская, д. 11, эт. 2, помещ. 84) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях), ФИО3 (ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях), ФИО4 (ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях) о солидарном взыскании 179 271 руб. 41 коп.,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (далее – истец, ООО «АКТИВ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «ПК «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, 18.10.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо), к 

- ФИО2 (единоличный исполнительный орган (директор) ООО « ПК «АЛЬЯНС»),

- ФИО3 (участник ООО «ПК «АЛЬЯНС»), 

- ФИО4 (участник ООО «ПК «АЛЬЯНС»),

о солидарном взыскании 179 271 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 10, 12, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 3.1. статьи 3, статью 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Ответчики направили в электронном виде отзывы, иск не признали.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2019 по делу № А75-13644/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «АЛЬЯНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» взысканы задолженность по уплате членских взносов в размере 155 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 271 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 378 руб. 00 коп.

Решение в вышестоящих инстанциях не обжаловалось и по правилам статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступило в законную силу 05.10.2019.

18.10.2021 внесена запись об исключении ООО «ПК «АЛЬЯНС» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

На дату исключения ООО «ПК «АЛЬЯНС» из ЕГРЮЛ лицом, которое вправе без доверенности действовать от имени юридического лица являлась ФИО2, участниками общества являлись ФИО3 и ФИО4.

Поскольку задолженность ООО «ПК «АЛЬЯНС» погашена не была, полагая, что имеются основания для взыскания в субсидиарном порядке долга с единоличного исполнительного органа и участников ООО «ПК «АЛЬЯНС», истец предъявления иск в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Закон об ООО определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (пункт 1 статьи 1 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из текста искового заявления и решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2019 по делу № А75-13644/2019 следует, что задолженность у исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица образовалась в связи с неисполнением обязательств по уплате членских взносов за период с 12.09.2013 по 12.10.2017 в размере 155 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 22.03.2018 в размере 24 271 руб. 41 коп.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и/или единоличного исполнительного органа общества по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона об ООО, в части её дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

По правилам пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об ООО, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

С учетом изложенного, с ответчиков не может быть взыскана в качестве убытков задолженность, образовавшаяся за ликвидированным юридическом лицом в период до 28.06.2017.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой (пункт 3.1. статьи 3 Закона об ООО). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд при разрешении настоящего дела № А75-20633/2021 исследовал материалы дел № А40-52027/2019 и № А75-13644/2019.

12.09.2013 ООО «ПК «АЛЬЯНС» было принято в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по Проектирования и Негосударственной Экспертизу» (далее – Партнерство) на основании решения саморегулируемой организации, оформленного протоколом от 12.09.2013 № 12/1/9.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах Партнерства, утвержденного решением общего собрания членов Партнерства 27.12.2013, ежегодные членские взносы являются обязательными для членов Партнерства. Членские взносы оплачиваются членом Партнерства единовременным платежом за весь год. Членские взносы могут оплачиваться ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 рублей, при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 рублей в месяц.

То есть, взысканный решением суда в рамках дела № А75-13644/2019 долг по уплате членских взносов в размере 155 000 руб. образовался не единовременно, а возрастал в течение 31 месяца (155 000 руб. / 5 000 руб.), что так же усматривается из предоставленного в рамках дела № А75-13644/2019 акта сверки взаимных расчетов.

Пунктом 2 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении из членов саморегулируемой организации юридического лица в случаях, установленных внутренними документами саморегулируемой организации.

В пункте 5.4. Положения о взносах Партнерства закреплено, что неуплата членского взноса в течение шести месяцев после наступления срока, указанного в пункте 5.2. Положения, является основанием для принятия решения Партнерством об исключении из членов Партнерства.

В пункте 5.2. Положения идет речь о трехмесячной просрочке уплаты членского взноса.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

То есть, на стороне Партнерства усматривается бездействие в течение 22 месяцев (31 мес. (период времени, за который образовался дол по уплате членских взносов) – - 9 мес. (просрочка по внесению членских взносов, порождающая право на исключение из членов Партнерства)) по исключению ООО «ПК «АЛЬЯНС» из членов Партнерства, что способствовало увеличению размера долга.

Все ответчики в своих отзывах указали на вышеописанное бездействие Партнерства.

Истец (ООО «АКТИВ») приобрело долг по уплате членских взносов при заключении договора уступки прав (требований) № 13/1/10/2-МАП.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Суд воспринимает как обоснованные возражения ответчиков о наличии вины кредитора.

Ответчики к своим отзывам приложили Справку ПАО «СБЕРБАНК» об отсутствии движения денежных средств с октября 2017 года по счету ООО «ПК «АЛЬЯНС», то есть при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в обществе и отсутствовала возможность погасить долг.

Истцом не доказано, что ответчики совершали действия по намеренному сокрытию имущества или создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

В рассматриваемом деле задолженность ООО «ПК «АЛЬЯНС» составляла сумму менее 300 000 руб., что не породило у руководителя и участников общества обязанности инициировать процедуру банкротства юридического лица (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящем деле судом не установлена требуемая совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления ООО «АКТИЫ» уплатило государственную пошлину в размере 6 378 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 № 675.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 179 271 руб. 41 коп. составляет 6 378 руб. 00 коп.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статьей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении полного текста решения суд счел необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения ошибку на указание о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 90 руб. 00 коп., допущенную вследствие арифметической ошибки.

При изготовлении полного текста решения на основании статьи 179 АПК РФ суд по своей инициативе исправляет допущенную арифметическую ошибку, исключает из резолютивной части решения указание на возврат истцу из федерального бюджета 90 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников