АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5603/2018

30 января 2019 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

   Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Каспийск) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании  2 296 750 руб. основного долга и 431 105 руб. 27 коп. пени за несвоевременное внесение платы по договору водопользования от 18.04.2016 №236, а всего 2 727 855 руб. 27 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП «Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 2 296 750 руб. основного долга (в доход федерального бюджета, реквизиты указаны) и 431 105 руб. 27 коп. пени за несвоевременное внесение платы за период с 01.01.2018 до 01.10.2018 (в доход республиканского бюджета Республики Дагестан, реквизиты указаны) по договору водопользования от 18.04.2016 №236, а всего 2 727 855 руб. 27 коп.

         Определением от 27.12.2018 предварительные слушания завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 30.01.2019.   

Стороны по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик (в лице конкурсного управляющего ФИО2) в отзывах на иск считает размер пени завышенной, указывая, что последний платеж ответчиком был произведен в июле 2018 г., просит вынести решение с учетом открытия в отношении ответчика конкурсного производства (дело №А15-4759/2016), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между истцом (уполномоченный орган) и МУП "Водоканал" (водопользователь) заключен договор водопользования №236, согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Канал  имени «Октябрьской революции» (КОР) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов (являющееся источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), вид водопользования – совместное водопользование.

Пунктом 4 договора определено, что водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов и др.), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображены в графической форме в материалах с пояснительной запиской к ним, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В абз. б пункта 6 договора указано место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта – водозабор расположен на левом берегу канала комплексного использования им. Октябрьской революции, 78 км. от водозабора из реки Сулак (географические координаты и иные характеристики водного объекта указаны). Параметры водопользования -  14698,28 тыс.куб.м. в год (пункт 7). Условия водопользования оговариваются и прилагаются к договору (пункт 8 договора). 

Размер платы за пользование водным объектом в 2016 г. составляет 3 063 132 руб., расчет размера платы прилагается к договору и является его неотъемлемой частью. Размер платы определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал, платежной базой является 3674,57 тыс.куб.м. за квартал (пункты 9,10 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора при изменении в установленном порядке ставок платы размер платы может изменяться уполномоченным органом не чаще одного раза за платежный период. Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по указанным реквизитам, подтверждением чему является представление водопользователем уполномоченному органу копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование объектом (пункты 12, 13 договора).

Договор заключен сроком на пять лет, зарегистрирован в государственном водном реестре 25.04.2016 за номером 05-07.03.00.002-К-ДХНО-С-2016-00398/00 и действует до 25.04.2021.

За период с 01.01.2018 по 01.10.2018 за предприятием образовалась задолженность за пользование водным объектом в общей сумме 2 296 750 руб.

Информационным письмом от 16.10.2018 (получено ответчиком 10.10.2018) истец известил ответчика о необходимости оплаты задолженности в размере 2 296 750 руб. и пени в размере 431 105 руб. 27 коп. за несвоевременную оплату по указанному договору водопользования за период с 01.01.2018 до 01.10.2018.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием предъявления настоящего иска в защиту нарушенного права.

Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности пользования водными объектами.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов:

1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов;

2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна;

3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Кодекса.

В статье 25 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчета и взимания такой платы.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В данном случае договором водопользования предусмотрен размер платы за пользование водным объектом и порядок ее внесения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Из материалов дела следует, что ответчик частично уплатил задолженность за спорный период: платежные поручения от 26.02.2018 №25 на сумму 40 000 руб., от 03.04.2018 №47 на сумму 100 000 руб., от 04.04.2018 №48 на сумму 100 000 руб., от 06.04.2018 №61 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2018 №73 на сумму 100 000 руб., от 06.07.2018 №98 на сумму 100 000 руб., от 10.07.2018 №108 на сумму 100 000 руб., от 12.07.2018 №119 на сумму 100 000 руб.

С учетом частичных платежей за спорный период задолженность ответчика за пользование водным объектом с 01.01.2018 до 01.10.2018 составляет 2 296 750 руб., что подтверждается материалами дела и расчетом истца и ответчиком документально не оспорено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2 296 750 руб. основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за водопользование за период с 01.01.2018 до 01.10.2018 (первый, второй и третий кварталы 2018 г.) в сумме 431 105 руб. 27 коп.

Пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 22 договора водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки внесения ответчиком платы в спорном периоде подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. 

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным и арифметически правильным.   

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7)   разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса. 

             При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

  Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

  В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки (пени) не заявил, доказательства ее несоразмерности не представил. Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

 В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В связи с изложенным суд считает, что требование истца и в части взыскания договорной неустойки (пени) также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Само по себе нахождение ответчика в процедуре банкротства не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2016 принято к производству заявление ООО «МЭК-Инженеринг» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водоканал» и возбуждено производство по делу №А15-4759/2016 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 23.11.2016 в отношении должника МУП «Водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 07.06.2017 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2018 (с учетом дополнительного решения от 21.12.2018) по делу №А15-4759/2016 МУП «Водоканл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.04.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – постановление №63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункты 1, 2 постановления №63).

Как следует из материалов настоящего дела, к взысканию предъявлена основная задолженность по договору водопользования от 18.04.2016 №236, заключенного между сторонами, в размере 2 296 750 руб., возникшая за период с 01.01.2018 до 01.10.2018, т.е. после возбуждения производства о признании ответчика банкротом (24.10.2016). 

Таким образом, предъявленные в рамках настоящего дела к истребованию денежные средства не являются текущими.

          В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

                                                         РЕШИЛ:

         исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан удовлетворить.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан 2296750 руб. задолженности за пользование водным объектом по договору водопользования от 18.04.2016 №236 за период с 01.01.2018 до 01.10.2018 (перечислив в доход федерального бюджета на р/с – 

<

***>, наименование банка: Отделение Национального банка Республика Дагестан г.Махачкала; БИК банка - 048209001; ИНН администратора доходов - 

<

***>; КПП администратора доходов - 057201001; получатель УФК по Республике Дагестан (Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, л/с -

<

***>); код бюджетной классификации (КБК) – 05211205010016000120).

           Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан 431105 руб. 27 коп. пени за несвоевременное внесение платы за период с 01.01.2018 до 01.10.2018 по договору водопользования от 18.04.2016 №236 (перечислив в доход республиканского бюджета Республики Дагестан на р/с - 

<

***>, наименование банка: Отделение Национального банка Республика Дагестан г.Махачкала; БИК банка - 048209001; ИНН администратора доходов - 

<

***>; КПП администратора доходов - 057201001; получатель УФК по Республике Дагестан (Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, л/с - 

<

***>); код бюджетной классификации (КБК) - 05011625086020000140).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета  36639 руб.  государственной пошлины по делу.

         Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.        

  Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                   Д.А.Ахмедов