Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151232/23-82-1135

г. Москва

29 июля 2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024  года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024   года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-151232/23-82-1135 по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору лизинга и по встречному исковому заявлению ООО "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось с требованием к ответчику: ООО "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору лизинга  731 088,25 руб. путем расчета сальдо встречных обязательств по договору №АХ_ЭЛ/Тск-123395/ДЛ от 25.01.2022.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ ООО "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 243 306,68 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 

 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил контр расчёт сальдо встречных обязательств.

            В обоснование первоначальных  исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "Элемент Лизинг"  (лизингодатель) и ООО "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ"  (лизингополучатель) заключен договор  финансовой аренды (лизинга)  №АХ_ЭЛ/Тск-123395/ДЛ от 25.01.2022 согласно которого   лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки предусмотренные договором.  

Из материалов дела следует, что договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят.

Поскольку  договор лизинга между сторонами расторгнут,  предмет лизинга изъят, что порождает необходимость в расчете сальдо встречных обязательств. 

Между сторонами имеется спор по расчету сальдо встречных обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

При наличии разночтений в определении стоимости возвращенного предмета лизинга определением суда от 29.11.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, производство которой было поручено АНО ЭНЦ СЭИ "СОЗИДАНИЕ" (115162, 

<

...>, пом/эт/ком VIII/1/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2020, ИНН: 

<

***>), судебному эксперту – ФИО1, 

На разрешение эксперту был поставлен вопрос :

« -Какова рыночная стоимость погрузчика фронтального Shantui SL50W-2 VIN:86SL50L1NMN014288 по состоянию на 26.04.2023 года?».

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость погрузчика фронтального Shantui SL50W-2 VIN:86SL50L1NMN014288 по состоянию на 26.04.2023 года составляет 4 200 000 руб.

Таким образом, при реализации предмета лизинга  не было допущено существенного занижения цены предмета лизинга  поскольку предмет лизинга реализован по цене 4 850 000 руб. по договору купли-продажи №ДКП_HS-010391 от 26.04.2023 г.

Представленный ответчиком отчет об оценке ТС №058/23 от 27.07.2023 не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу, поскольку  произведен  с нарушением установленных правил.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт ФИО1.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения или показания в порядке ст. 307 УК РФ о чем отобрана расписка. Эксперт дал ответы  по экспертному заключению, указал на то, что оценка была проведена с учетом требований действующего на момент составления экспертизы законодательства, ошибочный фрагмент не был исправлен, однако не повлиял  на резу5льтаты расчета.

Эксперт указал на следующие обстоятельства: На рынке продажи специализированного оборудования не обнаружено тенденций зависимости стоимости от наличия дополнительного оборудования. Большинство подобных сделок ориентированы на стоимость погрузчика, любое дополнительное оборудование, в виду его невозможности использования с другой техникой или в отдельности, передается вместе с погрузчиком без дополнительной платы; Предложения о продаже аналогов 2021 года выпуска не были обнаружены. Эксперт руководствуется принципом уменьшения количества корректировок и им были выбраны максимально близкие по данной характеристике объекты-аналоги.

Согласно ст. 14. ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»:

Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; Согласно п. 25 федерального стандарта оценки "подходы и методы оценки (ФСО V)":

Рассматривая возможность и целесообразность применения затратного подхода, оценщик должен учитывать:

возможность для участников рынка создать объект, обладающий такой же полезностью, что и объект оценки, - значимость подхода высокая, когда у участников рынка есть возможность создать объект без значительных юридических ограничений, настолько быстро, что участники рынка не захотят платить значительную премию за возможность немедленного использования оцениваемого актива при его покупке; надежность других подходов к оценке объекта - наиболее высока значимость затратного подхода, когда объект не генерирует непосредственно доход и является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, для которого был создан.

Таким образом, применение затратного подхода при наличии ценовой информации о предложениях на открытом рынке нецелесообразно.

Полный текст п. 14 - «при оценке специализированных машин и оборудования целесообразно применять затратный подход. Специализированные машины и оборудование - совокупность технологически связанных объектов, не представленная на рынке в виде самостоятельного объекта и имеющая существенную стоимость только в составе бизнеса»

Ключевая фраза - «не представленная на рынке в виде самостоятельного объекта и имеющая существенную стоимость только в составе бизнеса». Целесообразно не означает «обязательно» или «необходимо».

Указанные методические рекомендации не действуют по состоянию на дату оценки и дату проведения расчетов в экспертном заключении. Допустимо использовать теоретическую базу данных методических рекомендаций, но это совершенно не обязательно, никакой законодательный акт не обязывает оценщиков и экспертов использовать данные методические рекомендации.

Согласно ст. 14. ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки;

Выбранный метод расчета в полной мере отражает рыночную стоимость оцениваемого объекта.

Расчеты проведены в полном соответствии с действующим законодательством и с учетом методических рекомендаций, которые допустимо применять для настоящей оценки. Дополнительное или повторное исследование не требуется.

Представитель ответчика оспаривает заключение по экспертизе, просит назначить по делу повторную экспертизу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, руководствуясь п. 2 ст.  87 АПК РФ с учетом мнения представителя истца, ответчика и ответов эксперта в судебном заседании, определил, отказать в назначении по делу повторной экспертизы.

Суд отклоняет довод ответчика о некорректном использовании метода проведения экспертизы, поскольку ссылки на которые ссылается ответчик носят рекомендательный характер.

Так же в письменном отзыве ответчик оспаривает  неустойку в размере 112 237,61 руб., просит  применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Ответчик оспаривает включение в расчет сальдо встречных обязательств убытков  в размере 181 130,54 руб., однако оснований для их не включения не имеется, поскольку они понесены истцом в результате изъятия предмета лизинга.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд проверив расчеты истца и ответчика, установил, что расчет истца произведен  в соответствии с условиями договора и постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17  подлежит удовлетворению, учитывая следующие данные:

Сумма договора – 9562607 руб., сумма аванса – 1 135 146 руб., сумма финансирования – 6 365 282,10 руб.,  срок лизинга -1095,  процентная ставка – 10,79%, фактический срок – 456, плата за финансирование – 858 762 руб.,  убытки 181 130,54 руб. неустойка -112 237,61 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 4 850 000 руб., выплачено лизинговых платежей – 1 936 324 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет  убыток для лизингодателя    в размере 731 088   руб.

Расчет ответчика  признан судом не соответствующим  методологии, предусмотренной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не установлено. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 731 088 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 622 руб.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова