Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7939/2020

г. Благовещенск

24 декабря 2020 года

21 декабря 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

24 декабря 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в судебном заседании заявление УМВД России по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения

Третье лицо: общество с ограниченней ответственностью  «ТРК «Регион-Амур»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.09.2020, служебное удостоверение. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, ФИО4 по доверенности от 13.01.2020, служебные удостоверения. 

третье лицо: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось УМВД России по Амурской области (далее – заявитель, УМВД)  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик) с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу № 028/06/99-488/2020 о проведении внеплановой проверки. 

В обосновании требований заявитель указал, что пунктом 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 предусмотрено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

При этом пунктом 6.13 контракта установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

При этом пункт 6.13 контракта всего лишь дополнительно содержит условие, что также и общая сумма начисленной пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Ни Закон о контрактной системе ни Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 не содержат запрета на то, что заказчик не вправе в контракте предусмотреть условие, что помимо общей суммы начисленного штрафа также и общая сумма начисленной пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Установить условие, что также и общая сумма начисленной пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, это право заказчика, которое ничем не запрещено и не нарушает ни прав государственного заказчика, ни прав поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту.

В связи с чем и не может являться нарушением пункта 11 Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и, соответственно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Также заявитель указал, что комиссией Амурского УФАС России указано на нарушение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, а именно в части срока исполнения банковской гарантии, в свою очередь заявитель считает, что нарушения в указанной части отсутствуют.

Так, срок действия банковской гарантии может превышать срок исполнения обязательств по контракту более чем на один месяц (по требованию заказчика).

Пунктом 7.5.2 контакта предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг (срок исполнения обязательств): в период с момента подписания Контракта по 31 декабря 2020 года

Таким образом, с учетом части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии, предоставляемой поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контракту не может быть меньше, чем до 31 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта он действует по 31 декабря 2020 года. Срок исполнения обязательств по 20.12.2020.

С учетом положений пункта 7.5.2 контакта поставщик (подрядчик, исполнитель) по контракту должен будет предоставить банковскую гарантию со сроком действия не меньше, чем до 31 января 2021 года.

Таким образом, по мнению заявителя, в контракте Заказчиком соблюдено условие, что по предоставляемой гарантии - срок действия банковской гарантии превышает предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

Заявитель считает, что некорректные формулировки в тексте контракта не повлекли за собой каких-либо ограничений и нарушений прав участников закупки и иных негативных правовых последствий для Сторон.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. 

Ответчик заявленные требования не признал, указал на законность оспариваемого решения.

Общество с ограниченней ответственностью  «ТРК «Регион-Амур» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв по делу не представило. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

10.08.2020 на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru государственным заказчиком - Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области размещено извещение № 0123100006620000073 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по размещению (трансляции) радиороликов социальной рекламы по безопасности дорожного движения в региональном сегменте. Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.rts-tender.ru.

Закупка осуществлена в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Дата и время начала срока подачи заявок - 14.08.2020 в 12:56. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 27.08.2020 в 10:00. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 27.08.2020. Дата проведения аукциона в электронной форме -28.08.2020. Время проведения аукциона - 09:35.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.08.2020 № №0123100006620000073-0 единственная заявка участника закупки соответствует требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе, в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе контракт заключается с единственным участником - обществом с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Регион-Амур».

08.09.2020 по итогам рассматриваемой закупки заключен государственный контракт №9/20-278.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России) по контролю в сфере закупок в составе: ФИО5- председателя Комиссии, заместителя руководителя управления; ФИО6 - начальника отдела контроля закупок; ФИО3 - главного специалиста-эксперта указанного отдела; ФИО7 - ведущего специалиста - эксперта указанного отдела, в соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2019 № МЕ/49839/19 о проведении инициативных внеплановых проверок по закупкам, осуществляемым в рамках реализации национальных проектов, во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 23.05.2019 № Пр-907 (пункт 3 Протокола заседания Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от 08.05.2019 № 2) о необходимости усиления ФАС России контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок в рамках реализации национальных проектов, в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе), провела внеплановую проверку закупки, осуществленной государственным заказчиком - Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», размещенной в форме электронного аукциона на оказание услуг по подготовке и размещению цикла информационно-пропагандистской радиопрограммы, направленной на участников дорожного движения, объявленной извещением от 10.08.2020 № 0123100006620000073 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru, на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе.

Оценив положения документации по закупке, объявленной извещением от 10.08.2020 № 0123100006620000073, поступившую заявку, информацию, размещенную в единой информационной системе, комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу о  нарушениях законодательства о контрактной системе.

По результатам проверки управлением принято решение от 25.09.2020 (изготовлено в полном объеме 30.09.2020) по делу № 028/06/99-488/2020 о  нарушениях законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая его незаконным, заявитель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе утверждены Правила № 1042.

Согласно пункту 11 Правил № 1042 общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В свою очередь, согласно материалам дела пунктом 6.13 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе объявленного извещением от 10.08.2020 № 0123100006620000073 установлено следующее: «Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта».

Аналогичная формулировка указана в пункте 6.13 государственного контракта от 08.09.2020 № 9/20-278.

Таким образом, пункт 6.13 проекта контракта и государственного контракта не соответствует требованиям пункту 11 Правил № 1042, следовательно, У МВД по АО нарушены требования части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При этом довод УМВД по АО о том, что ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1042 не содержат запрета на установление Заказчиком условий о том, что общая сумма пени не может превышать цену контракта, является несостоятельным, поскольку Заказчиком с нарушением Правил № 1042 указан непосредственно порядок взыскивания начисленных штрафов. Между тем, антимонопольный орган в оспариваемом решении не делал выводов о неверном начислении Заказчиком пени.

Как верно отмечено ответчиком, включая в общую сумму неустойки, помимо штрафов сумму пени Заказчик ставит себя в невыгодное положение и лишает себя права на взыскание штрафа в случае неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, в том размере, который предусмотрен пунктом 11 Правил № 1042.

По доводу УМВД по АО о том, что заказчиком в проекте государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе объявленного извещением от 10.08.2020 № 0123100006620000073, соблюдено требование к сроку действия банковской гарантии в соответствии с Законом о контрактной системе, противоречит части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, судом отмечено следующее. 

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно материалам дела в пункте 7.5.2 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации, Заказчиком установлено, что сумма, в пределах которой гарантируется исполнение обязательств по Контракту, и срок действия банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

Аналогичная формулировка указана в пункте 7.5.2 государственного контракта от 08.09.2020 № 9/20-278.

Пунктом 9.4 государственного контракта от 08.09.2020 № 9/20-278 предусмотрено, что окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от выполнения в полном объеме своих обязательств по Контракту и от ответственности за нарушение его условий, если таковые имели место в период исполнения Контракта.

В силу императивных требований Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивает исполнение обязательств именно исполнителя, и должна иметь срок действия, превышающий срок исполнения обязательств по контракту исполнителем.

Однако, из содержания аукционной документации следует, что лицу, с которым заключается контракт, требуется предоставить банковскую гарантию на весь срок действия Контракта.

Таким образом, довод Заказчика о том, что обязательства по контракту совпадают со сроком действия контракта, не находят своего подтверждения.

Иного в материалы дела № 028/06/99-488/2020 Заказчиком не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении УМВД России по Амурской области требований части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и подтверждают обоснованность оспариваемого решения в соответствующей части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что признание оспариваемым решением Амурского УФАС в действиях УМВД по АО нарушений установленных требований части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила № 1042), а также нарушений требования части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа действующему законодательству соответствует, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Для признания ненормативного акта недействительным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Заявителем не доказано, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ надлежит отказать в полном объеме.

Заявитель и ответчик на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский