﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112271/2019

22 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2345/2020)  ООО «Управляющая компания «Комфорт СПБ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 по делу № А56-112271/2019(судья  Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО «Строй ПБ»

к  ООО «Управляющая компания «Комфорт СПБ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй ПБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт СПБ»  о взыскании долга на общую сумму 441 000 руб., 25 668 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб.   судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.01.2020  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Комфорт СПБ»  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.   Податель жалобы полагает, что основанием для удовлетворения иска отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств надлежащего качества оказанных услуг.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Строй ПБ» (далее - Подрядчик) и ГУЛ РЭП «Управляющая компания «Комфорт СПБ» (далее -Заказчик) заключены договора подряда №28-06-18/ТО от 20.06.2018 (далее - Договор-1), №10-01 -18/ТО от 01.01.2018 (далее - Договор-2) на выполнение работ по техническому обслуживанию.  

Предусмотренные Договором-1 и Договором-2 работы выполнены Подрядчиком без замечаний.

По состоянию на 03.10.2019 сумма задолженности за выполненные Подрядчиком работы по Договору-1 составила  263 600 руб., по Договору-2 составила 177 400 руб.   

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Строй ПБ» с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

Оказание услуг заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, оказанные услуги  приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству услуг  не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата услуг  не является последствием претензий заказчика по качеству оказанных услуг, сроку. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования   ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2020   по делу №  А56-112271/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова