ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2683/2022

25 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26774/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-2683/2022(судья  Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительное предприятие»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «ЭНКОМ СПб»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-Восстановительное Предприятие» (далее – ООО «АВП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ СПБ» (далее – ООО «ЭНКОМ СПб», ответчик) о взыскании 8 069 370,89 руб. по договору от 01.10.2020 № 45/2020-МБ. 

Решением от 27.06.2022 с ООО «ЭНКОМ СПб» в пользу ООО «АВП» взыскано 8 069 370,89 руб. задолженности, 63 347 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам ООО «ЭНКОМ СПб», изложенным в отзыве, об отсутствии в материалах дела доказательств сдачи работ, а именно доказательств надлежащего направления или передачи в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ и исполнительной документации, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ не являются доказательством сдачи-приемки работ в установленном законом и договором порядке, следовательно, основания для оплаты отсутствуют, ООО «ЭНКОМ СПб» просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «АВП» (субподрядчик) и ООО «ЭНКОМ СПб» (подрядчик) заключен договор № 45/2020-МБ (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в срок до 15.11.2020 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) выполнить работы по восстановлению благоустройства (далее - работы) на объекте: «Реконструкция канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А с переключением КОС 

<

...> на КНС «Рыбацкая» ул. Прибрежная, д. 22 лит. А», (далее - объект) стоимостью 8 069 370,89 руб., а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить (пункты 1.1, 2.2., 3.1 договора). 

Оплата выполненных субподрядчиком работ согласно пункту 3.7. договора производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней после их приемки и подписания подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), за вычетом стоимости возвратных материалов, остающихся в распоряжении субподрядчика, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на основании сводного реестра платежных поручений и после получения оплаты этих работ от Заказчика. 

Во исполнение принятых по договору обязательств субподрядчик выполнил работы на сумму 8 069 370,89 руб., что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2020. 

Письмом от 11.03.2021 субподрядчик направил в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ от 10.12.2020 № 1 на сумму 1 673 415,31 руб., от 10.12.2020 № 2 на сумму 6 395 955,58 руб. (номер почтового отправления 19000557107014). 

Поскольку в установленный договором срок акты не были подписаны и возвращены субподрядчику, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявлен, последний направил подрядчику претензию от 12.08.2021 с требованием оплатить задолженность, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71  АПК РФ, установив, что ответчик без замечаний и возражений подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2020 № 1 на спорную сумму 8 069 370,89 руб., мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания актов от 10.12.2020 №№ 1, 2 в установленном договором порядке и сроки не заявил, доказательств оплаты выполненных и принятых работ не представил, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, статьей 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка обстоятельствам сдачи результатов работ истцом и направления актов выполненных работ в адрес ответчика. Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в отзыве, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой  доказательств судом и направлены на переоценку его выводов. Указание судом в тексте решения на не представление ответчиком отзыва к принятию неправильного решения не привело и основанием для изменения или отмены решения суда в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2022 по делу №  А56-2683/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина