АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13484/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» на решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО2) и постановление от 18.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-13484/2022 по заявлению открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» (646672, Омская область, Большереченский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               о признании недействительным приказа от 15.07.2022 № 137.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Зерно» (644504, 

<

...> Победы, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» - ФИО3 по доверенности от 17.03.2023, ФИО3 по доверенности от 08.07.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Зерно» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Семиреченская база снабжения» (далее – общество, ОАО «Семиреченская база снабжения») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа              от 15.07.2022 № 137 «О возбуждении дела № 055/01/10-587/2022 о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии по рассмотрению дела».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Зерно» (далее – ООО «ПРОДО Зерно»).

Решением от 25.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,               в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, аналитический отчет, подготовленный управлением, выполнен с существенными нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок), а так же разъяснений              ФАС России № 17 «Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 № 3); антимонопольный орган продолжил сбор доказательств, подтверждающих доминирующее положение общества на соответствующем товарном рынке, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства; управление в нарушение статьи 43 Закона о защите конкуренции не обеспечило доступ общества ко всем материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «ПРОДО Зерно» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением при рассмотрении заявления                    ООО «ПРОДО Зерно», указывающего на наличие в действиях общества признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, проведен анализ состояния конкуренции на рынке техники для сельскохозяйственных нужд в географических границах Омской области, по результатам которого составлен аналитический отчет и приказом от 15.07.2022 № 137 в отношении ОАО «Семиреченская база снабжения» возбуждено дело № 055/01/10-587/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном статьей 10 Закона о защите конкуренции, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе если на момент возбуждения дела не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 23, часть 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В настоящем случае в обращении, поступившем в управление, содержалась информация о наличии в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании ООО «ПРОДО Зерно», невыгодных условий договора – немотивированном повышении цен на зерноуборочные комбайны РСМ «Вектор-410» с жатками РСМ-081.27 под угрозой неисполнения уже заключенного договора купли-продажи от 14.02.2022.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Установление доминирующего положения на товарном рынке в силу пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции производится путем проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с Порядком и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых и географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 данного Порядка; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управлением в рамках рассмотрения обращения ООО «ПРОДО Зерно» проведен анализ состояния конкуренции на рынке техники для сельскохозяйственных нужд в географических границах Омской области за период с января 2021 года по март 2022 года, по результатам которого составлен аналитический отчет.

При подготовке указанного отчета антимонопольным органом выполнены все перечисленные в пункте 1.3 Порядка этапы проведения анализа состояния конкуренции; в качестве исходной информации использовались сведения, предоставленные  Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области; Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики (далее – Омскстат); полученные от хозяйствующих субъектов.

Временной интервал исследуемого рынка определен как период с января 2021 года по март 2022 года; продуктовые границы – техника для сельскохозяйственных нужд (с учетом ответа Омскстата об отсутствии сведений об объёмах торговли машинами для уборки зерновых, масличных, бобовых и крупяных культур, а также информации от иных участников рынка); географические границы – территория Омской области; состав хозяйствующих субъектов – 17; барьеры входа на рынок – труднопреодолимы; уровень концентрации – рынок с неразвитой конкуренцией; на рынке доминируют четыре хозяйствующих субъекта, включая общество.

Вопреки доводам общества Административным регламентом определены процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта: 1) при контроле за экономической концентрацией; 2) рассмотрении заявления, материалов;                   3) рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, как верно указано нижестоящими судами, последующий (после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства) сбор управлением информации о состоянии спорного товарного рынка свидетельствует об исполнении антимонопольным органом требований части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности изданием приказа от 15.07.2022, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неверного определения границ спорного рынка повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Так же отклоняется судом округа ссылка подателя кассационной жалобы на предположительно допущенное управлением нарушение прав общества при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу является приказ о возбуждении указанного дела.

Кроме того, как следует из пояснений представителей участвующих в деле лиц, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного оспариваемым приказом, завершено, управлением вынесено решение по делу, в связи с чем указанные доводы могут быть заявлены обществом при оспаривании данного решения.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13484/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                           О.Ю. Черноусова

 

ФИО1