АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11496/2022

24 февраля 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 г. 

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Трушиной А.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Мыс Сарыч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) об оспаривании решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), ФИО1 (115184, 

<

...>), ФИО2, ФИО3 (Украина, 

<

...>), ФИО4 (

<

...>), ФИО5 (

<

...>), ФИО6 (

<

...>, участок № 3), ФИО7 (

<

...>), ФИО8 (

<

...>), ФИО9 (117218, 

<

...>), ФИО10 (Украина, 

<

...>), ФИО11 (Украина, 

<

...>), ФИО12 (Украина, 

<

...>), ФИО13 (

<

...>), ФИО14 (Украина, 

<

...>), ФИО15 (

<

...>), ФИО16 (

<

...>), ФИО17 (

<

...>), ФИО18 (

<

...>), ФИО19 (

<

...>), ФИО20 (Республика Крым, 

<

...>), ФИО21 (Республика Крым, 

<

...>), ФИО22 (

<

...>), ФИО23 (

<

...>), ФИО24 (Россия, Иркутская область, г. Братск, бул. Победы, д. 10, кв. 157), ФИО25 (Россия, Нижнеилимский р-н, пос. Рудногорск), ФИО26 (

<

...>), ФИО27, ФИО28 (г. Москва, ул. Архитектора ФИО29, д. 22, кв. 125),

при участии: 

от заявителя – ФИО30, по доверенности от 01.06.2024; ФИО31, по доверенности от 03.02.2023,

от третьего лица ФИО1 – ФИО32, по доверенности от 11.04.2024; 

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч" (далее – Заявитель) обратилось в суд с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, ДИЗО, Департамент) о признании незаконным отказа Департамента, оформленного письмом исх. № 15037/01-10-04-13/02/22 от 29.09.2022, в отмене распоряжения ДИЗО, которым из земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:244, площадью 50202 кв.м., образован земельный участок с кадастровым номером 91:01:058002:2675, площадью 1000 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером 91:01:058002:244 сохранен в измененных границах, восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя признав незаконным и отменить распоряжение Департамента от 02.06.2022 № 2327-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...> ЮБК, д. 6, коттедж, корпус № 42, площадью 1000 кв.м.» и обязать ДИЗО совершить действия по оформлению документов, необходимых для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 91:01:058002:244, площадью 50202 кв.м., адрес местоположения: г.Севастополь, в районе мыса Сарыч, с видом разрешенного использования: туристическое обслуживание (код 5.2.1), которые существовали до издания распоряжения Департамента от 02.06.2022 № 2327-РДЗ.

В обоснование заявленных требований ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» указало, что 03.06.2003 между Севастопольским городским Советом и ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» заключен договор аренды земельного участка площадью 50202 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе мыса Сарыч, сроком до 01.12.2028. Земельному участку присвоен кадастровый номер 91:01:058002:244. 

На указанном земельном участке расположены объекты, принадлежащие ООО «База отдыха «Мыс Сарыч», а также недвижимые объекты, принадлежащие иным собственникам. 

23.08.2022 Заявителю стало известно, что 16.08.2022 площадь земельного участка была уменьшена с 50202 кв.м. до 49202 кв.м., одновременно в ЕГРН внесена запись о земельном участке с кадастровым номером 91:01:058002:2675 площадью 1 000 кв.м.

Раздел земельного участка был произведен ввиду принятием Департаментом 02.06.2022 распоряжения № 2327-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...> ЮБК, д. 6, коттедж, корпус № 42, площадью 1000 кв.м.».

Поскольку Заявитель, как арендатор исходного земельного участка своего согласия на его раздел не давал, 24.08.2022 он обратился в ДИЗО с письмом № 08, в котором просил признать недействительным и отменить распоряжение от 02.06.2022 № 2327-РДЗ. В ответ Заявителю было указало, что раздел земельного участка 91:01:058002:244 и формирование земельного участка площадью 1000 кв.м. произведено в соответствии с нормами земельного законодательства. Образуемый земельный участок формируется под объектом капитального строительства с КН 91:01:058002:422.

Поскольку раздел участка произведен без учета интереса арендатора исходного земельного участка, а также без выяснения таких обстоятельств, как делимости земельного участка и с нарушением требований к образуемым земельным участкам, ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» считает, что распоряжение ДИЗО от 02.06.2022 № 2327-РДЗ является незаконным и подлежит отмене. 

Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Также указали суду, что ранее, 14.09.2023, ими подавалось заявление об увеличении требований, согласно которому они просили дополнительно признать недействительным договор аренды земельного участка от 03.11.2022 № 580 заключенный между ДИЗО и ФИО1 

Представитель третьего лица ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. В принятии уточненных требований возражал.

Представитель ДИЗО в судебное заседание не явился, ранее пояснял суду, что считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В связи с этим, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Рассматривая заявление об уточнении требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из того, что ООО «База отдыха «Мыс Сарыч», уточняя требования, заявляет фактически новые требования к новому ответчику, подлежащие рассмотрению в ином порядке судопроизводства, суд отказывает в принятии к рассмотрению заявления об уточнении требований. 

Выслушав пояснения лиц, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. 

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.06.2003 между Севастопольским городским Советом и ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» заключен договор аренды земельного участка площадью 5,4757 га, расположенного в районе мыса Сарыч, с целью обслуживания базы отдыха, в том числе: земельный участок площадью 5,0202 га для обслуживания зданий, сооружений базы отдыха, земельный участок площадью 0,4260 га для обслуживания пляжной зоны базы отдыха, земельный участок площадью 0,0295 га для обслуживания очистных сооружений базы отдыха. Срок - до 01.12.2028 с момента государственной регистрации договора (п. 1.5 Договора).

Земельному участку присвоен кадастровый номер 91:01:058002:244, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно Распоряжению ДИЗО от 02.06.2022 № 2327-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...> ЮБК, д. 6, коттедж, корпус № 42, площадью 1000 кв.м.» (далее – Распоряжение) земельный участок площадью 1000 кв.м. образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:244 с сохранением его в измененных границах. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.  

24.08.2022 Заявитель обратился с письмом № 08 о незаконном образовании земельного участка в ДИЗО, в котором просил признать недействительным и отменить распоряжение ДИЗО, которым из земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:244 образован земельный участок с кадастровым номером 91:01:058002:2675.

В ответ, письмом от 29.09.2022 № 15037/01-10-04-13/02/22, ДИЗО указало, что раздел земельного участка 91:01:058002:244 и формирование земельного участка площадью 1000 кв.м. произведено в соответствии с нормами земельного законодательства, в том числе учитывая постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А84-3137/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 № 310-ЭС20-16980. Также в письме указано, что образуемый земельный участок формируется под объектом капитального строительства с кадастровым номером 91:01:058002:422.

Указанный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 91:01:058002:422, коттедж корпус № 42, находящийся по адресу: 

<

...> ЮБК, д. 6, приобретен в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от 19.04.2021 у ФИО26

Земельный участок с кадастровым номером 91:01:058002:2675 поставлен на кадастровый учет 16.08.2022, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН и письмом Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя. 

В последующем, 03.11.2022 между ФИО1 и Департаментом, действующим в интересах города федерального значения Севастополя, заключен договор аренды № 580 земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:2675 сроком на 49 лет. 

16.12.2022 осуществлена государственная регистрация права аренды ФИО1, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируется статьей 39.20 ЗК РФ. 

Данной нормой закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо в аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом. 

Данное право является исключительным, т.е. никто, кроме собственника, не имеет права на приватизацию участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду. 

Таким образом, указанная норма ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность либо пользование только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка. 

По смыслу норм ЗК РФ, регулирующих особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здание, сооружение, при наличии на участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них вправе ставить вопрос о выделе части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или в аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, размер образуемых земельных участков превышает минимально допустимый предел и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275/11 по делу № А48-2067/2010. 

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на земельном участке с кадастровым номером 91:01:058002:2675 находится только здание с кадастровым номером 91:01:058002:422, собственником которого является ФИО1 Иных зданий, строений и сооружений на указанном участке, принадлежащих иным лицам, в том числе ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» не имеется.

Для определения делимости, либо неделимости земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:244 в рамках настоящего дела, по ходатайству ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» определением суда от 31.01.2024 была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  

Согласно выводам эксперта ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», изложенным в заключении № 570/3-3-24 от 11.07.2024, участок с кадастровым номером 91:01:058002:244 признан делимым с технической точки зрения, использование объекта недвижимого имущества расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:01:058002:2675, в качестве базы отдыха без инфраструктуры, расположенной на участке с кадастровым номером 91:01:058002:244 возможно, в случае наложения на часть земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:244 сервитута для обеспечения подъезда к земельному участку с кадастровым номером 91:01:058002:2675. Границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:2675 не накладываются на проезжую часть/дорогу общего пользования. При образовании земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:2675 минимальные отступы учтены. При разделе земельного участка земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:244 учтено фактическое землепользование с учетом расположения на нем объектов недвижимости.

Не согласившись с выводами эксперта, ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, также представлено заключение (рецензия) Севастопольского регионального отделения Судебно-экспертной палаты РФ № 127-Р-2024 от 15.09.2024 на заключение № 570/3-3-24 от 11.07.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, суд отклоняет его ввиду следующего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов. 

Проанализировав экспертное заключение № 570/3-3-24 от 11.07.2024 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. 

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает. 

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). 

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. 

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ. 

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение № 570/3-3-24 от 11.07.2024 признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. 

Кроме того, суд отмечает, что экспертиза в рамках настоящего дела была назначена по ходатайству заявителя, иные лица, участвующие в деле, возражали и считали, что в проведении экспертизы нет необходимости.

Заявителем, после ознакомления с экспертным заключением был подготовлен перечень вопросов для эксперта. Эксперт в судебное заседание для дачи пояснений не явился, однако представил в суд письменные пояснения по всем заданным Заявителем дополнительным вопросам.

Возражения Заявителя относительно заключения эксперта со ссылкой на представленную рецензию также отклоняются судом поскольку, представленная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. 

Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалисты не обладают.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А84-3137/2018 установлено что на арендуемом ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, на которые оформлены право собственности физических лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости представляют единый имущественный комплекс, и разделение участка в связи с этим невозможно не имеется. 

В силу положений подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Согласно статье 199 АПК РФ, оспаривая ненормативный правовой акт, заявитель обязан указать права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Положения пункта 3 части 1 статьи 199 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Суд полагает, что оспариваемое решение Департамента не нарушает права и законные интересы ООО «База отдыха «Мыс Сарыч».

Исходя того, что у ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» отсутствует право на получение земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:244 в рамках той площади, которая у него была до его раздела, отмена Распоряжения не приведет к восстановлению его прав.

Из материалов дела следует, что здание ФИО1 возведено с согласия ООО «База отдыха «Мыс Сарыч», границы Участка ФИО1 не нарушают интересы ООО «База отдыха «Мыс Сарыч», поскольку земельным участком под зданием ФИО1 вправе пользоваться лишь сама ФИО1

Здание было приобретено ФИО1 по нотариальному договору купли-продажи, заключенным с ФИО26 от 19.04.2021 № 92 АА 0868458.

В свою очередь ФИО26 приобрела права на здание без возражений со стороны ООО «База отдыха «Мыс Сарыч». Право на Здание, в установленном порядке было зарегистрировано в ЕГРН. Здание стоит на кадастровом учете, данные обстоятельства ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» не оспариваются.

ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» заключило договоры с ООО «Сервис-Технология» (в том числе от 05.12.2006 № 4) о сотрудничестве и долевом строительстве, согласно которому ООО «Сервис-Технология» осуществляли реконструкцию базы отдыха, а также осуществляли строительство приобретенного ФИО26 Здания.

В силу пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Украины к лицу, приобретшему право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они расположены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя).

В соответствии с положениями статьи 125 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ и пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приобретая Здание, ФИО26 приобрела и права на земельный участок под ним. В свою очередь, приобретая право на Здание, ФИО1 также приобрела соответствующее право пользования земельным участком, расположенным под ним.

Такие же выводы сделаны Арбитражным судом Центрального округа в рамках спора по делу № А84-140/2018.

Учитывая, что при принятии распоряжения от 02.06.2022 № 2327-РДЗ Департаментом учтены нормы земельного законодательства - границы участка с кадастровым номером 91:01:058002:2675 определены в соответствии с кадастровым планом территории, а также его фактическим использованием; не превышают установленные правилами землепользования и застройки города Севастополя; границы участка сформированы согласно имеющемуся фактическому землепользованию; при этом в границах участка из объектов недвижимости находится только Здание, принадлежащее одному собственнику, суд приходит к выводу, что распоряжение от 02.06.2022 №2327-РДЗ является законным и отмене не подлежит. Нарушений, допущенных ДИЗО при принятии указанного распоряжения не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требования ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении требований судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Мыс Сарыч» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. 

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства. 

Судья         

А.А. Байметов