Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-12418/2024

«11» июня 2025 года                       

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025 

Полный текст решения изготовлен  11.06.2025 

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой А.В. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, ул. Волгодонская, д. 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 по доверенности № 33 от 11.09.2024, ФИО4 по доверенности № 42 от 01.10.2024, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.08.2024, 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 31.01.2024 в размере 293 329, 05 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2019 по 31.01.2024 в размере 61 914, 85 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

   В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

            Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО2 явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе, публично путем  размещения  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании 20.05.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 22.05.2025, до 10 часов 45 минут 02.06.2025, до 09 часов 30 минут 03.06.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

            Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

            В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

            Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

            Как следует из материалов дела, за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности, 1/2 доля, на «встроенное нежилое помещение» с кадастровым № 34:34:030108:466 площадью 180,1 (дата регистрации права 23.06.2014, номер регистрации 34-34-01/169/2014-90), расположенное по адресу: 

<

...>.

            Земельный участок (кадастровый № 34:34:030108:52, снят с кадастрового учета 13.10.2022), расположенный под вышеуказанным объектом, использовался ответчиком с 01.11.2019 по 31.01.2024 без правоустанавливающих документов.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

            В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ. 

          Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

          Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. 

          Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

          При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

          Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего. 

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

При осуществлении гражданских прав и обязанностей граждане и юридические лица должны действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиками арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчики не относятся. Использование лицами публичных земель (их частей, не сформированных в самостоятельные земельные участки) в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

Истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии со вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда то 29.01.2020 по делу № 2-7/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда, с 07.05.2019 площадь земельного участка с кад. № 34:34:030108:52 составляет - 2557 кв.м.

В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кад. № 34:34:030108:52 с 05.04.2022 составляет - 1648 кв.м.

Размер неосновательного обогащения для ответчика рассчитан пропорционально доли в праве на объект недвижимого имущества, с учетом вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 14.08.2024 по делу №2-3774/2024.

Общая площадь всех объектов размещенных на спорном земельном участке составляет 1766, 92 кв.м (установлена решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14.08.2024 по делу №2-3774/2024);

- общая площадь земельного участка - 2557 кв.м., с 05.04.2022 - 1648 кв.м, отношение 1 кв.м, земельного участка к 1 кв.м, объекта недвижимости - 2557 / 1766, 92 = 1,4471509746; с 05.04.2022 - 1648/1766,92 = 0,9326964435

- площадь объектов, приходящегося на долю ФИО1 = 130,32 кв.м., с 05.04.2022 = 83,99 кв.м.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», от 30.10.2020 № 79-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области», », решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», с учетом Федеральных законов от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», от 15.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», от 29.11.2018            № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», от 02.12.2019 № Э80-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», от 06.12.2021 № 390-Ф3 «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

Ответчик не согласен с расчетом размера неосновательного обогащения, представленного истцом, заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, а так же представил контррасчет взыскиваемой суммы.

            По требованию суда Департаментом представлен информативный расчет суммы неосновательного обогащения с учетом решения Волжского городского суда Волгоградской области от 14.08.2024 по делу №2-3774/2024 и срока исковой давности.

Согласно представленному расчету, сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.04.2021 по 31.01.2024 составляет 33 407, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 517, 21 рублей. 

            Суд соглашается с представленным Департаментом расчетом, при этом суд учитывает, что в представленном контррасчете, предприниматель не учитывает изменения в 2023 кадастровой стоимости.

            Решением Центрального районного суда г. Волгограда то 29.01.2020 по делу № 2-7/2020 установлено, что земельный участок, в частности, ФИО1, используется не по назначению, в связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка определяется по приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по 5й группе - 11 614,81 руб/кв.м.

            С 01.01.2021 кадастровая стоимость земельного участка с №34:34:030108:52 по приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 30.10.2020 № 79-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области» составляет 6 793 095,84 руб. (удельный показатель - 2133,51 руб./кв.м.).

            В соответствии со справкой кадастровая стоимость земельного участка с кад. № 34:34:030108:52 составляет 3516024,48 руб., удельный показатель кадастровой стоимости -2133,51 руб./кв.м, (прилагаем).

            С 13.10.2023 поскольку земельный участок снят с государственного кадастрового учета, соответственно применяется средний удельный показатель кадастровой стоимости по приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 27.10.2015 № 46-н в размере 11 614,81 руб./кв.м.

            Суд так же принимает во внимание, что ответчик неверно исчисляет начало периода с учетом заявления о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика.

Соответственно, срок исковой давности рассчитывается ретроспективно на 3 года, предшествующих предъявлению иска, плюс 30 дней на досудебный порядок урегулирования спора (претензионный порядок).

В рассматриваемом случае, реализуя свои дискреционные полномочия на определение момента начала течения срока исковой давности, арбитражным судом установлено, что с учетом заявления о применении срока исковой давности, начало периода необходимо исчислять с 17.04.2021(истец обратился в суд с иском 17.05.2024)

Таким образом, судом проверен представленный Департаментом информативный расчет и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в части.

            По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы за проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с истца  не рассматривается, так как на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.04.2021 по 31.01.2024 в размере 33 407, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 517, 21 рублей. 

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 050, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина