ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11889/2023

г. Воронеж

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дудариковой О.В., Судей Воскобойникова М.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО2, 

при участии:  

от ООО «Зазеркалье»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2023, паспорт гражданина РФ,  

от Заместителя прокурора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от администрации Алексеевского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2025 по делу № А08-11889/2023 по иску Заместителя прокурора Белгородской области в защиту интересов Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях к администрации Алексеевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГНН 1183123034490), общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

третьи лица: Отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управление Росреестра по Белгородской области,  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее – истец), обратился в арбитражный суд с иском к администрации Алексеевского городского округа (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (далее - ООО «Зазеркалье», ответчик 2) с исковым заявлением, в котором просит:  

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 13.05.2013 № 67, заключенный между администрацией муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» и ООО «Зазеркалье»;  

- истребовать из незаконного владения ООО «Зазеркалье» и Алексеевского городского округа в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях недвижимое имущество - водный объект с земельным участком площадью 965 000 кв.м, с кадастровым номером 31:22:0000000:282, расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, балка «Лемещинский Яр», путем признания права собственности Алексеевского городского округа на указанный земельный участок отсутствующим.  

Определением суда от 21.06.2024 производство по делу приостановлено, ввиду назначения по делу судебной экспертизы.  

Определением суда от 19.12.2024 производство по делу возобновлено. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управление Росреестра по Белгородской области.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объем.  

Признан недействительным договор аренды земельного участка № 67 от 13.05.2013, заключенный между администрацией муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» и ООО «Зазеркалье»;  

Истребовано из незаконного владения ООО «Зазеркалье» и Алексеевского городского округа в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях недвижимое имущество - водный объект с земельным участком площадью 965 000 кв.м, с кадастровым номером 31:22:0000000:282, расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, балка «Лемещинский Яр», путем признания права собственности Алексеевского городского округа на указанный земельный участок отсутствующим.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, наличие существенных противоречий. Как указывает заявитель, спорный пруд располагается в сухой балке, которая водотоком не является и относится к категории балочных прудов.  

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, необоснованное непринятие выводов рецензии, подготовленной на экспертное заключение по делу.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Прокуратуры Белгородской области, администрации Алексеевского городского округа, отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областях Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Росреестра по Белгородской области, не явились.  

В материалы дела от отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областях Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Росреестра по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

От Прокуратуры Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что спорный водный объект не является обособленным, является левым притоком р. Тихая сосна, которая гидравлически связана с р. Дон, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.  

От Отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо указывает местоположение водного объекта, проведенной по делу судебной экспертизы.  

В ходе рассмотрения дела от ООО «Зазеркалье» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы заявитель ссылался на выводы рецензии, указывающей на наличие недостатков проведенной по делу судебной экспертизы.  

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.  

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.  

Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.  

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.  

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).  

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Зазеркалье» о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в связи с отсутствием правовых оснований, а также отсутствием доказательств направления сторонам.  

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.  

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Белгородской области 29.10.2022 зарегистрировано право собственности за Алексеевским городским округом Белгородской области на земельный участок с кадастровым номером 31:22:0000000:282, относящийся к категории земель — земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для размещения пруда в целях рекреации, организации любительского, спортивного рыболовства и товарного рыбоводства, площадью 965000 +/- 8596 кв.м, местоположение: Белгородская область, Алексеевский район, балка «Лемещенский Яр», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) внесена запись № 31:22:0000000:282-31/063/2022-21.  

Администрацией муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» (деятельность прекращена 04.06.2020) издано постановление от 13.05.2013 № 350 о предоставлении в аренду ООО «Зазеркалье» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 31:22:0:282, расположенного по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, балка «Лемещенский Яр», для размещения пруда, общей площадью 965 000 кв.м.  

На основании данного постановления 14.12.2009 между администрацией муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» и ООО «Зазеркалье» заключен договор аренды названного земельного участка, сроком действия с 13.05.2013 по 13.05.2062.  

Согласно акту приема передачи от 13.05.2013, администрация муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» в соответствии с договором аренды земельного участка от 13.05.2013 № 67 передала, а ООО «Зазеркалье» приняло земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, балка «Лемещенский Яр», для размещения пруда, общей площадью 965 000 кв.м.  

Право аренды указанного земельного участка зарегистрировано ООО «Зазеркалье» в ЕГРН 29.10.2022.  

Администрация Алексеевского городского округа является правопреемником администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка».  

Право собственности Алексеевского городского округа зарегистрировано за реестровой записью от 29.10.2022 № 31:22:0000000:282-31/063/2022-21.  

Согласно информации отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, водохранилище на балке Лемещенский Яр (между с. Матрено- Гезово и с. Мухоудеровка) Алексеевского района Белгородской области является совокупным элементом гидрографической сети бассейна р. Дон, состоит в государственном водном реестре (код объекта 05010100721499000000030).  

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что спорный пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью.  

Ссылаясь на положение ГОСТ 19179-73, Санитарных правил проектирования, строительства и эксплуатации водохранилищ, утвержденных Государственным санитарным врачом СССР 01.07.1985 № 3907-85, Водного кодекса РФ о недопустимости нахождения водного объекта, являющегося составной части водотока и покрытых им земель, в частной собственности, Прокуратура Белгородской области обратилась в суд с настоящими требованиями.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  

устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации).  

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико- географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища; части 1, 2 статьи 5 ВК РФ).  

В соответствии со статьей 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу).  

С учетом положений статей 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.  

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.  

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).  

При этом в силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Поскольку между сторонами спора имеется спор относительно наличия/ отсутствия гидравлической связи спорного объекта в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.  

Согласно выводам заключения эксперта от 04.12.2024, водный объект (пруд), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:22:0000000:282, по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, балка «Лемещенский Яр» является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией, то есть не проточным, в засушливый период, когда в него не поступает вода из водотока на котором он образован и из него не вытекает вода через водосбросное и водоспускное устройства плотины в отводящий канал и далее по водотоку в р. Тихая Сосна. В многоводный период, когда по водотокам вода поступает в пруд и идет сброс или спуск воды в нижний бьеф, данный водный объект обособленным не является.  

Так как спорный пруд был образован путем перегораживания водотока водоподпорным гидротехническим сооружением - плотиной, он имеет с этим водотоком гидравлическую связь, в противном бы случае вода в данном пруду отсутствовала. Водоток на котором образован спорный пруд является левым притоком реки Тихая Сосна. Спорный пруд имеет временную гидравлическую связь с р. Тихая Сосна и далее с р. Дон. При переполнении спорного пруда вода переливаясь через водосбросное устройство поступает в отводящий канал и далее по водотоку в р. Тихая Сосна и далее в р. Дон. Данная гидравлическая связь имеет временный характер, так как преимущественно наполнение спорного пруда осуществляется за счет поверхностного стока формируемого в весенний период в результате снеготаяния и в период ливневых осадков.  

Пополнение спорного пруда происходит за счет поверхностного стока с прилегающей территории и по водотоку который формируется в весенний период в результате снеготаяния и в период с ливневыми осадками, также не исключено пополнение пруда подземными водами.  

Так как в момент обследования тока воды по водотокам впадающим в пруд не обнаружено, можно сделать вывод, что водотоки втекающие в пруд являются временными и ток воды по ним существует не весь год, а формируется только в многоводные периоды. Ток воды в вытекающем водотоке из пруда формируется при переливе через водосброс либо при сливе воды из пруда при открытии водосливного устройства.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.  

Ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение от 14.01.2025.  

Вместе с тем, рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание,  

поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.  

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).  

Более того, выводы, содержащиеся в рецензии сделаны на основании топографических карт эксперта, иное субъективное мнение автора не позволяют суду сделать выводы о недостоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы.  

По изложенным обстоятельствам, отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы.  

Из сведений, представленных отделом водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, следует, что спорный водный объект представляет собой водохранилище на балке Лемещенский Яр (между с. Матрено-Гезово и с. Мухоудеровка) Алексеевского района Белгородской области является совокупным элементом гидрографической сети бассейна р. Дон, состоит в государственном водном реестре (код объекта 05010100721499000000030). Указанный пруд в силу части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ является собственностью Российской Федерации. Водохранилище (пруд) в балке Лемещенский Яр между с. Матрено-Гезово и с.Мухоудеровка относится к водохозяйственному участку 05.01.01.007 - Тихая Сосна. Гидротехническое сооружение водохранилища (пруда) в балке Лемещенский Яр между с. Матрено-Гезово и с.Мухоудеровка внесено в государственный водный реестр за номером 4.05.31.С.1.02.00.0162.  

Принимая во внимание указанные в государственном реестре характеристики спорного водного объекта, сопоставляя их с положениями, изложенными в статьях 1,5,8 ВК РФ, нормах ГОСТ 19179-73, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный объект не является изолированным (замкнутым) водным объектом и не может иметь статус обособленного пруда, в связи с чем, в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности.  

На основании изложенного, представленными в материалы дела доказательствами установлена временная гидравлическая связь спорного объекта с водными объектами федерального уровня собственности.  

При этом, временный (сезонный) характер гидравлической связи, не имеет преимущественного значения и не может расцениваться как его отсутствие вовсе.  

Пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что если водный объект не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда объект образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.  

Договор аренды, заключенный органом муниципального образования в отношении земельного участка водного фонда, в границах которого находятся водные объекты, отнесенные к федеральной собственности, является ничтожным.  

Сделка, совершенная вопреки данному ограничению, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ и статьи 209 ГК РФ.  

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.05.2013 № 67 заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.  

Истцом также заявлено требование об истребовании из незаконного владения ООО «Зазеркалье» и Алексеевского городского округа в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях недвижимое имущество - водный объект с земельным участком площадью 965 000 кв.м, с кадастровым номером 31:22:0000000:282, расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, балка «Лемещинский Яр», путем признания права собственности Алексеевского городского округа на указанный земельный участок отсутствующим.  

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  

владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исключительно Российской Федерации принадлежит право владения водными объектами федерального уровня собственности. Формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет не соответствует нормам действующего законодательства (ст. 102 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 310-ЭС18-6190 по делу № А14-2113/2017 изложена правовая позиция, в соответствии с которой действия, направленные на формирование участка, на котором находится федеральный водный объект, не могут привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и не могут повлечь выбытие такого объекта из владения Российской Федерации. В отсутствие спорной вещи права публичного образования не подлежат восстановлению посредством иска об истребовании имущества из чужого владения.  

При таких обстоятельствах, водный объект на момент формирования спорного земельного участка принадлежал на праве собственности государству.  

В данном случае право Российской Федерации, и неопределенного круга лиц, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно записи в Едином государственном реестре прав земельный участок, в границах  

которого находится водный объект, находится в собственности Алексеевского городского округа Белгородской области.  

Исходя из того, что фактически под видом земельного участка произошло предоставление во владение и пользование водным объектом, относящимся в силу закона к федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2025 по делу № А08-11889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Дударикова  

Судьи М.С. Воскобойников  

 ФИО1