Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49540/2017

07 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ"; 

заинтересованное лицо ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ; УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, Федеральная служба судебных приставов РФ,

третье лицо Судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5; ФИО6; ООО "Сталкер"

о возмещении вреда в размере 1579306,44

при участии

от заявителя  - ФИО7. по доверенности от 27.04.2017 № СЗБ/633-Д

от заинтересованного лица – представитель не явился (уведомлен),

от третьих лиц – представитель не явился (уведомлен), 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области сумму вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 1 579 306,44 руб.

К участию в деле, по ходатайству УФССП России по ЛО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сталкер», место нахождения: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Сталкер»), генеральный директор ООО «Сталкер» ФИО8, судебные приставы-исполнители на исполнении у которых находилось исполнительное производство № 278941/14/47031-ИП: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А56-49540/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, в качестве второго ответчика привлечена  Федеральная служба судебных приставов РФ.

Ответчики и третьи лица. Уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.   В соответствие со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10.02.2014 по делу № 2-168/2014 удовлетворены требования ПАО Сбербанк к заемщику ФИО9, поручителю ФИО10 о взыскании 1 571 278,24 руб. задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии от 07.10.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031 белого цвета, г/н У537КС47, 2011 года выпуска начальная продажная цена 1 650 000 руб. и полуприцеп SAMRO ST 331 серого цвета, 2006 года выпуска начальная продажная цена 820 000руб.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 10.11.2014 на основании исполнительного листа, выданного Тихвинским городским судом Ленинградской области по делу № 2-168/2014, возбуждено исполнительное производство № 278941/14/47034-ИП в отношении должника ФИО9 Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 579 306,44 руб., обращение взыскания на предмет залога – грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031, полуприцеп SAMRO ST 331.

Начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 470 000,00 руб. 01.12.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество и по акту от 01.12.2014 грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031, полуприцеп SAMRO ST 331 изъяты у должника. Согласно акту от 01.12.2014 изъятое имущество было передано на хранение ООО «Сталкер», с которым Управление заключило договор на хранение от 28.11.2014 № ДХ-1/14-95. Срок действия договора хранения – 31.12.2014. 

18.03.2015 выдано поручение об оказании услуг по реализации арестованного имущества. 

После неоднократных обращений взыскателя в Тихвинский РОСП ЛО и УФССП по ЛО совершены исполнительные действия по выходу в адрес местонахождения ООО «Сталкер», где не обнаружены транспортные средства должника, являющиеся предметом залога. 16.08.2016 судебный пристав-исполнитель Тихвинского РОСП Ленинградской области в связи с отсутствием сведений о местонахождении имущества вынес постановление об объявлении розыска имущества ФИО11 грузового тягача седельного МАЗ 5440А5-330-031, полуприцепа SAMRO ST 331. 

Сообщением от 17.02.2017 № 15376 Управление уведомило истца об утрате заложенного имущества.

Поскольку арестованное и изъятое у должника имущество переданное на хранение ООО «Сталкер» утрачено и его реализация в целях удовлетворения требований ПАО Сбербанк по погашению кредиторской задолженности не представляется возможным, истец обратился с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере остатка задолженности по исполнительному производству 1 579 306,44 руб.            

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 07.08.2018 указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета следующих правовых позиций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (далее – Постановление № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 81 Постановления № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

 Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Исходя из положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Статьей 86 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

 В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (далее – Обзор № 1), при этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. 

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

 В абзаце 3 пункта 83 Постановления № 50 указано, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

С учетом содержащихся в материалах дела доказательств, суд полагает факты утраты заложенного имущества и  причинения вреда установленными.  

Общий размер убытков, причиненных утратой движимого имущества равен стоимости залогового имущества, установленной решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10.02.2014 по делу № 2-168/2014 и составляет 1 650 000 руб. за утрату грузового тягача МАЗ 5440А5-330-031,  820 000 руб. за утрату полуприцепа SAMRO ST 331 начальная продажная цена, что в сумме составляет 2 400 000 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Судом выдан один исполнительный лист на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1 579 306,44 руб. и на обращение взыскания на предмет залога начальной продажной ценой (стоимостью) 1 650 000 руб. за грузовой тягач МАЗ 5440А5-330-031,  820 000 руб. за полуприцеп SAMRO ST 331, что в сумме составляет 2 470 000руб.

Следовательно, истец может требовать возмещения убытков только в размере стоимости утраченного имущества, но не более размера задолженности в силу пункта 4 статьи 334 ГК РФ (если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю).

Таким образом, сумма в размере 1 579 306,44 руб. является максимальным размером убытков, на которые может претендовать банк в случае утраты заложенного имущества. Аналогичный вывод содержится в постановлении президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 17450/12.

При этом служба приставов не доказала возникновение убытков у Банка в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, за неправомерные действия таможни отвечает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, требования Банка являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 579 306,44 руб. в возмещение вреда,  28 793 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

 

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области отказать.

 

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Захаров В.В.