ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-6290/2016

20АП-2646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  22.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья «Шереметьевский квартал» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2017 по делу № А54-6290/2016 (судья Митяева Л.И.), принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья «Шереметьевский квартал» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, о взыскании страховой выплаты в размере 14 286 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья "Шереметьевский квартал" (далее истец, ООО ТСЖ «Шереметьевский квартал») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту ответчик, ООО МСК «Страж» им. С.Живаго) о взыскании страховой выплаты в размере 14 286 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 31 октября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

Указанным определением суд в порядке статьи 51 Кодекса привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Определением от 18 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в пользу общества с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья "Шереметьевский квартал" взыскана страховая выплата в размере 861 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 477 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТСЖ «Шереметьевский квартал» подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что Эксперт, проводя экспертизу, допустил грубейшие нарушения действующего законодательства, что свидетельствует о некомпетентности эксперта ФИО3, подготовленное им заключение содержит ошибки, приведшие к искажению результатов экспертизы, вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта не исследован рынок работ и услуг. Экспертом ФИО3 при расчете стоимости восстановительного ремонта металлического ограждения не были взяты во внимание общепринятая нормативно-правовая база - ФЕР-2001 (федеральные единичные расценки на строительные работы), ФСНБ-2001 (Федеральная сметно-нормативная нормативная база ценообразования в строительстве), сборник №7 ГЭСН 2001-07 (Государственные элементные сметные нормы на строительные работы), куда в свою очередь ежеквартально комитет ценообразования в строительстве Рязанской области передает коэффициент инфляции.

Стороны в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 09 декабря 2015 года в 13 час. 25 мин. на ул. 9-я Линия около дома №18, корп. 1 (г. Рязань) находящегося под управлением управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Шереметьевский квартал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 г.р.н. В755РХ62, который находился под управлением ФИО4 и ВАЗ 21120 г.р.н. Т822ОВ62 под управлением ФИО2.

В ходе административного расследования было установлено, что ФИО2 не справился с управлением транспортным средством, допустив занос своего автомобиля, в результате чего его выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, г.р.н. В755РХ62 под управлением ФИО4 От удара автомобиль ВАЗ 21120 г.р.н. Т822ОВ62 под управлением ФИО2 отбросило на препятствие в виде заборного ограждения с воротами многоквартирного жилого дома №18 корп. 1, по ул. 9-я Линия в г. Рязани, которое было повреждено.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2015, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго по страховому полису серии ЕЕЕ №0717488762.

В следствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено заборное ограждение с воротами многоквартирного жилого дома №18 корп. 1, по ул. 9-я Линия в г. Рязани.

Факт повреждения заборного ограждения с воротами многоквартирного жилого дома №18 корп. 1, по ул. 9-я Линия в г. Рязани подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 62 АА №239479, представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 20, оборотная сторона) и не оспаривается ответчиком.

Управление жилым домом №18 корп. 1, по ул. 9-я Линия в г. Рязани осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья "Шереметьевский квартал" на основании договора управления многоквартирным домом от 20.10.2014 и протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2014 (т. 1, л.д. 31-37).

С целью получения страхового возмещения от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб заборному ограждению с воротами многоквартирного жилого дома №18 корп. 1, по ул. 9-я Линия в г. Рязани, истец 22 декабря 2015 года обратился с заявлением о страховой выплате в общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (т. 1, л.д. 14).

Ответчиком 03.02.2016 была произведена выплата в размере 13 038 руб. 25 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1553 от 03.02.2016 (т. 1, л.д. 15).

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, общество с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья "Шереметьевский квартал" обратилось к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ограждения.

В соответствии с представленным заключением специалиста №04/02-16 от 12.02.2016 (т.1, л.д. 22-25) стоимость восстановительного ремонта ограждения, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате ДТП составляет 27 324 руб. 30 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру №61 от 16.02.2016 (т. 1, л.д. 29) и квитанции №634000 от 16.02.2016 (т. 1, л.д. 30) в счет оплаты услуг оценщика, истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" 10 000 руб. 00 коп.

18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья "Шереметьевский квартал" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго со страховой претензией (заявлением о недостающей до полной страховой выплаты сумме) Исх. №25 от 18.02.2016 в размере 14 286 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 17-18).

Указанная претензия получена представителем ответчика 19.02.2016, что подтверждается подписью и оттиском печати общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, проставленной на указанной претензии.

Рассмотрев претензию истца Исх. №25 от 18.02.2016, общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в письме от 25.02.2016 (т. 1, л.д. 19) отказало в выплате, поскольку посчитало результаты экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы", завышенными.

Поскольку требования истца о выплате недостающей суммы по страховому случаю в размере 14 286 руб. 05 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья "Шереметьевский квартал" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго по страховому полису серии ЕЕЕ №0717488762.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что запрашиваемая сумма страховой выплаты необоснованно завышена.

В рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" ФИО3, судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ограждения, поврежденного в результате ДТП, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом износа на дату ДТП (09.12.2015г.).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ограждения, поврежденного в результате ДТП, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом износа на дату ДТП (09.12.2015г.), составляет 13 900 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 128-135).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводя экспертизу, допустил грубейшие нарушения действующего законодательства и свидетельствует о некомпетентности эксперта ФИО3, подготовленное им заключение содержит ошибки, приведшие к искажению результатов экспертизы, вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта не исследован рынок работ и услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

При проведении экспертизы экспертом отражено, что в результате осмотра установлено:

- ограждение, выполненное из профилированной 3D металлической сетки диаметром 5 мм., шириной 80 см. и высотой 180 см. - оторваны сварные швы крепления от столба в двух местах;

- столбы крепления ворот - труба квадратная стороной 80 мм. и высотой 2,25 м. - на левом столбе оторвана одна и погнута другая петля крепления, правый столб полого согнут у основания;

- ворота распашные двухстворчатые - одна створка отсутствует, каркас и сетка второй створки деформированы с одной стороны. Каркас размером 200 см. на 200 см.

<

 выполнен из прямоугольных труб трех видов: 40*40 мм, 20*20 мм и 20*10 мм, сваренных в нескольких местах между собой и образуя несимметричный П-образный профиль, внутрь которого вставлена металлическая сетка.

Анализируя характер и объем повреждений, эксперт пришел к выводу, что для устранения повреждений необходимо произвести следующие виды работ:

- изготовление одной створки ворот, ремонт второй створки с заменой одной стороны и монтаж ворот с 3D сеткой внутри;

- демонтаж/монтаж столба;

- восстановление крепления сетки ограждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений, на основании данных: http://www.62tencler.ru/prices/, http://lerovmerlin.ru, http://almet-rzn.ru/., http://www.392010.ru/ экспертом была составлена локальная смета на проведение работ по восстановительному ремонту.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что сайт http://www.62tender.ru/ является площадкой, объединяющей все отрасли строительного рынка города Рязани. Каталог строительных компаний, организаций, фирм, предприятий и магазинов г. Рязани. Строительный портал г. Рязани.

Вместе с тем, понятие рыночной стоимости дано в Федеральном законе ФЗ-135 и Федеральном стандарте ФСО №2, согласно которым «под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

При таких обстоятельствах, на основании данных отраженных на указанном сайте, экспертом правомерно определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, работы необходимые для проведения восстановления ограждения, а также стоимость материалов.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения общепринятой нормативно-правовая базы - ФЕР-2001 (федеральные единичные расценки на строительные работы), ФСНБ-2001 (Федеральная сметно-нормативная нормативная база ценообразования в строительстве), сборник №7 ГЭСН 2001-07 (Государственные элементные сметные нормы на строительные работы), куда в свою очередь ежеквартально комитет ценообразования в строительстве Рязанской области передает коэффициент инфляции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку их применение для определения рыночной стоимости восстановительных работ истцом нормативно не обосновано.

Возражения заявителя жалобы на то, что в своем заключении эксперт применяет коэффициент физического износа металлического ограждения, который, по его мнению, не превышает 10%, что не допустимо, при этом ссылается на ВСН 53-86(р) и указывает, что физический износ к гарантийным конструкциям не применяется, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Инструкция ВСН-53-86р носит название "Правила оценки физического износа жилых зданий" и определяет износ жилых зданий. Настоящие Правила предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на ВСН 53-86(р) не может быть применена к настоящему спору, поскольку в данном деле оценивается восстановительный ремонт ограждения (металлического забора), а не конструкций, элементов, системы инженерного оборудования (далее системы) и здания.

При проведении экспертизы, экспертом отражено, что состояние - характеристика, которая может быть определена только путем наблюдения. Определение видов состояния и соответствующий данным характеристикам процент износа сведены в таблицу. От состояния прямо зависит остающийся срок полезной жизни оцениваемого актива. При помощи этого метода, называемого так же методом анализа отношения «возраст/срок службы», измеряется неустранимый физический износ, который выражается обычно величиной в процентах от стоимости замещения. 

Истец подтвердил, что металлическое ограждение было установлено вокруг многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в 2015 году.

Экспертом правомерно сделан вывод о том, что состояние ограждения охарактеризовано как очень хорошее, в связи с чем процент износа составил 10%. При этом, указанное ограждение не может считаться новым с процентом износа до 5%, поскольку указанная характеристика относиться только к не эксплуатировавшимся объектам.

Кроме того, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании вышеизложенного, оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд области правомерно пришел к  выводу о том, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах суд области правильно признал экспертное заключение №156/16 от 10.01.2017, выполненное экспертом ФИО3 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного ограждения.

Поскольку заключение эксперта не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его  выводов; ответы на поставленные вопросы являются полными и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, проиллюстрированы необходимыми таблицами и схемами; экспертное заключение противоречий и разночтений не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчиком частично возмещено истцу страховое возмещение в размере 13 038 руб. 25 коп., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ограждения с учетом износа, установленная судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, составляет 13 900 руб. 00 коп., суд области обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 861 руб. 75 коп. (13 900, 00 руб. - 13 038, 25 руб.), в связи с чем в остальной части требований отказал.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В силу указанных норм расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2017 по делу № А54-6290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                И.Г. Сентюрина

                 М.А. Григорьева

                Ю.А. Волкова