ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26709/2019

г.Самара

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Технология» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года о прекращении производства по заявлению о разрешении разногласий по делу А65-26709/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Нижнекамск (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 г. должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление, в котором просил рассмотреть разногласия с кредитором по вопросу перечня документов для ознакомления и установить перечень документов, предоставляемых кредитору, для ознакомления до рассмотрения споров с участием государственного унитарного предприятия РТ «Татлизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в деле о банкротстве должника. Одновременно конкурсный управляющий просил обязать кредитора раскрыть причины ознакомления со всеми документами и причины не обращения в арбитражный суд с требованием кредитора государственного унитарного предприятия РТ «Татлизинг» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. по делу № А65-26709/2019 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Технология» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25 февраля 2021 г.

В судебном заседании 25 февраля 2021 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Технология» поддержал требования апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального заявления.

25 февраля 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 55 мин. 04 марта 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 04 марта 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором ФИО4, г. Казань, направлялись в адрес конкурсного управляющего заявления о предоставлении документов должника, в ответ на которые конкурсным управляющим предоставлена только часть из запрашиваемых документов, в предоставлении остальных документов конкурсным управляющим отказано ввиду конфиденциального характера сведений, содержащихся в этих документах.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как в своём первоначальном заявлении, так и в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника в обоснование совей позиции указывает на то, что у конкурсного управляющего имеются опасения в части того факта, что определёнными заинтересованными лицами создается «якобы» судебный спор на сумму, эквивалентную сумме, подлежащей возврату от ГУП РТ «Татлизинг» по результатам судебных актов первой и апелляционной инстанций, с целью трансформации данного платежа в текущее требование. Единственным препятствием для этого стоит информированность конкурсного управляющего, связанная с получением документов от сторонних контрагентов и прочих доказательств вопреки воле бывшего руководителя должника и ГУП РТ «Татлизинг». Также конкурсным управляющим указано на то, что ФИО4 является штатным юристом ГУП РТ «Татлизинг».

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению в связи с фактическим отсутствием разногласий, в силу следующего.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в деле о банкротстве должника.

Из указанной нормы следует, что приведенная норма права допускает рассмотрение споров между арбитражным управляющим и кредиторами, чьи требования заявлены в рамках дела о банкротстве, а также разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и такими кредиторами.

В п.п. 10, 11 ст. 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим и кредитором самостоятельно без обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, учитывая изложенные обстоятельства, из заявления конкурсного управляющего должника не усматривается факт наличия разногласий между ним и конкурсным кредитором, разрешение которых предусмотрено в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника фактически просит арбитражный суд конкретно перечислить, с какими документами вправе знакомиться конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника.

Между тем конкретное установление перечня документов для предоставления конкурсным управляющим для ознакомления конкурсному кредитору к полномочиям арбитражного суда согласно требованиям процессуального законодательства не относится.

Аналогичные положения действуют и в отношении заявления конкурсного управляющего, в котором данное лицо просит обязать конкурсного кредитора раскрыть причины ознакомления со всеми документами и причины не обращения в арбитражный суд с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Такое обращение не может рассматриваться в качестве допускаемого статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты гражданских прав.

Учитывая отсутствие разногласий как таковых, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращает производства по указанному заявлению конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного обособленного спора, также приходит к выводу, что предъявленные конкурсным управляющим требования направлены не на защиту нарушенных прав, а на получение разъяснений относительно порядка и перечня предоставления конкурсному кредитору документов и выяснения мотивов у конкурсного кредитора по которым он просит конкурсного управляющего должника представить документы.

Какие-либо конкретные положения, разногласия в заявлении конкурсным управляющим изложены не были. 

Учитывая беспредметность заявленного конкурсным управляющим требования, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. по делу № А65-26709/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу №А65-26709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова