ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269152/23

город Москва

16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью 

«Межотраслевой центр оценки квалификации «Технопрогресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 02 февраля 2024 года по делу № А40-269152/23

в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКАМА Групп»

(ОГРН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой центр оценки квалификации «Технопрогресс» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАМА Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой центр оценки квалификации «Технопрогресс»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. 

Решением суда от 02 февраля 2022 года по делу № А40-269152/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг по проведению независимой оценки квалификации в форме профессионального экзамена.

Общая стоимость услуг по договору составила 90 000 руб. (п. 3.1 договора). 

В рамках заключенного договора, во исполнение п. 3.2. договора, ООО «СКАМА Груп» перечислило авансовый платеж в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 160 от 22.03.2023. Фактически услуги оказаны на сумму 60 000 руб. Переплата составила 30 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств в счет неоказанных услуг на сумму 30 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

После прекращения договора полученная по нему оплата утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку обязанность по предоставлению услуг после расторжения договора у истца отпала, то суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств обратного, тогда как в силу ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательства возврата денежных средств, следовательно, требования истца о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Истец направил уведомление об одностороннем отказе в адрес ответчика, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, что отражено в Описи и в чеке об отправке. Согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО 10901282002768) 22.05.2023 письмо вручено адресату, тем самым подтверждая тот факт, что Уведомление об одностороннем отказе от договора было направленно без нарушения требований к передаче юридически значимых сообщений.

Поскольку договор был расторгнут 22.05.2023, а Акт об оказанных услугах №2315 был составлен 31.07.2023, у истца отсутствовала обязанность подписывать данный Акт.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

ООО «МОЯ ВЕТКА» заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

ООО «СКАМА Груп» выбыла из правоотношений в связи прекращением юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем 22.04.2024 сделана запись в ЕГРЮЛ.

ООО «МОЯ ВЕТКА» является правопреемником истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-24-49656703 от 23.04.2024. 

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о правопреемстве подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 48, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление ООО «МОЯ ВЕТКА» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить ООО «СКАМА Груп» на ООО «МОЯ ВЕТКА»,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года по делу                  № А40-269152/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Межотраслевой центр оценки квалификации «Технопрогресс» в доход бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 Судья                                           Т.Ю. Левина