АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-66085/2019

16 июня 2020 года

город Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-66085/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Общество, истец) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 13 524 509 руб. 95 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 06.12.2018);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.12.2019).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

 

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Предприятию, в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 13 524 509 руб. 95 коп. основного долга – неосновательное обогащение, составляющее внесённую истцом переплату за холодную воду (ХВС), поставленную ответчиком в декабре 2016 года, в январе и феврале 2017 года.

Предмет искового заявления изложен с учётом уменьшения Обществом размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), последнее ходатайство истца от 10.06.2020 (заявлено в судебном заседании). При этом истец согласился с возражениями ответчика относительно счетов-фактур от 31.12.2016 №114494, от 15.01.2017 №115642 (возражения на общую сумму 8125 руб. 14 коп.) и в судебном заседании 10.06.2020 уменьшил размер требований.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на судебные акты по делу № А60-68219/2017, утверждает, что указанным преюдициальным судебным актом установлен факт поставки Предприятием в декабре 2016 года, в январе и феврале 2017 года некачественной холодной воды (ХВС). Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о необходимости перерасчёта денежных обязательств управляющей компании и с учётом произведённых Обществом платежей – о наличии переплаты на стороне истца.

Предприятие представило письменный отзыв по делу, полагает требования Общества не подлежащими удовлетворению. Среди прочего, ответчик утверждает, что в рамках дела № А60-68219/2017 с учётом поступивших от Общества платежей и ходатайств Предприятия в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уменьшены период для расчёта исковых требований и, соответственно, предъявленные к взысканию суммы.

В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика пояснили, что, несмотря на продолжение отношений между Обществом и Предприятием по поставке холодной воды и оказанию услуг водоотведения (договор от 13.12.2006 № 3838), о зачёте каких-либо встречных требований в рамках настоящего дела заявлять не намерены. Встречное исковое заявление со стороны Предприятия в арбитражный суд не поступило (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании 10.06.2020 представители истца и ответчика на вопрос арбитражного суда возражений против завершения рассмотрения дела по существу не заявили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л :

между Предприятием (ресурсоснабжающая организация, поставщик) и правопредшественником ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» - ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (управляющая компания, абонент) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий подписан договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод от 13.12.2006 № 3838 (далее также – договор).

В рамках исполнения данного договора истцом в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов (МКД), расположенных в городе Екатеринбурге и находящихся в управлении Общества.

Перечень точек поставки (МКД), способ расчета (показания прибора учёта; исходя из среднего объёма потребления), количество и стоимость поставленного ресурса (холодная вода), оказанных Предприятием услуг (приём сточных вод) зафиксированы и подробно описаны в подготовленных Ресурсоснабжающей организацией актах «об оказанных услугах», представленных в материалы дела.

В связи с тем, что Общество в полном объёме счета на оплату за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А60-68219/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Предприятия к Обществу удовлетворены частично. Суд взыскать с Общества в пользу Предприятия 10 312 596 руб. 97 коп., в том числе 6 620 856 руб. 57 коп. основного долга и 3 691 740 руб. 40 коп. пеней, кроме того, 64 966 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также продолжено начисление и взыскание пени с 13.04.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

При этом: 6 620 856 руб. 57 коп. основной долг за услуги водоотведения; 3 691 740 руб. 40 коп. – неоспариваемая Обществом сумма неустойки (пени), сумма, указанная в представленном управляющей компанией контррасчёте.

При рассмотрении дела № А60-68219/2017 вышестоящие суды пришли к выводу о том, что холодная вода (ХВС), поставленная Предприятием в декабре 2016 года, в январе и феврале 2017 года не соответствует установленным требованиям к качеству холодной (питьевой) воды (требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01).

В связи с этим, полагая, что имеет место переплата за холодную воду, поставленную Предприятием в декабре 2016 года, в январе и феврале 2017 года, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании неосновательного обогащения).

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Истец представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение, обоснование предъявленных к ответчику денежных требований, исполнив, тем самым, требования статьи 65 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано выше, при рассмотрении дела № А60-68219/2017 вышестоящие суды пришли к выводу о том, что холодная вода (ХВС), поставленная Предприятием в декабре 2016 года, в январе и феврале 2017 года не соответствует установленным требованиям к качеству холодной (питьевой) воды, а именно – требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.

По указанной причине арбитражным судом отказано в удовлетворении исковых требований в части предъявленной Предприятием к Обществу задолженности за холодную воду (ХВС).

Арбитражный суд полагает заслуживающими внимание доводы и пояснения Общества о том, что при рассмотрении дела № А60-68219/2017 по существу арбитражным судом апелляционной инстанции для целей определения размера денежных обязательств Общества применён представленный управляющей компанией контррасчёт, в котором Общество указало сумму задолженности по ХВС с учётом поставки Предприятием некачественного ресурса, а также неоспариваемую ответчиком по указанному выше делу сумму неустойки (пени), то есть 3 691 740 руб. 40 коп. (копия указанного контррасчёта представлена в материалы настоящего дела).

Развёрнутые возражения Общества относительно качества поставленного Предприятием ресурса с разбивкой по многоквартирным домам представлены в материалы ранее рассмотренного дела.

Поскольку вопрос о качестве холодной воды, поставленной Предприятием в декабре 2016 года, в январе и феврале 2017 года, рассмотрен в рамках дела № А60-68219/2017, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ соответствующие обстоятельства дальнейшему (по сути повторному) исследованию и установлению не подлежат.

В качестве платы за холодную воду, поставленную Предприятием в декабре 2016 года, в январе и феврале 2017 года, Общество перечислило денежные средства по следующим платёжным поручениям: от 30.06.2017 №3553, от 27.04.2017 №2699, от 27.03.2018 №1084, от 26.02.2018 №637 (по счёту / акту от 31.01.2017 №А8972); от 30.06.2017 №3554, от 27.03.2018 №1081 (по счёту / акту от 09.01.2017 №А9190); от 30.06.2017 №3556, от 30.06.2017 №3576, от 28.07.2017 №3904, от 31.07.2017 №3923, от 27.03.2018 №1081, от 27.03.2018 №1080, от 27.06.2018 №2133, от 28.09.2018 №3169, от 27.07.2018 №2460, от 30.08.2017 №4301 (по счёту / акту от 28.02.2017 №А18883); от 31.07.2017 №3925, от 27.03.2018 №1082 (по счёту / акту от 27.02.2017 №А20834); от 27.06.2018 №2109, от 30.08.2017 №4293 (по счёту / акту от 22.03.2017 №А29359); от 27.04.2017 №2698 (по счёту / акту от 31.12.2016 №114494); от 27.04.2017 №2697 (по счёту / акту от 15.01.2017 №115642).

Всего в оплату за спорный период поставки Общество перечислило денежные средства в сумме 36 548 488 руб. 70 коп.

К оплате за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года Предприятие предъявило Обществу денежные требования в общей сумме 36 563 040 руб. 21 коп.

Стоимость холодной воды (ХВС), признанной не соответствующей требованиям к качеству ресурса, по расчётам Общества, которые были предметом исследования в рамках дела № А60-68219/2017, составила свыше 19 000 000 рублей.

Предприятие добровольно скорректировало начисления и уменьшило изначальную сумму на 5 693 133 руб. 65 коп.

Размер переплаты с учётом добровольного уменьшения Обществом испрашиваемой суммы (ходатайство заявлено представителем истца  в судебном заседании 10.06.2020) составил 13 524 509 руб. 95 коп.

Поскольку предусмотренных законом либо договором оснований для удержания Предприятием указанной выше суммы не имеется, требование Общества о взыскании неосновательного обогащения следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 13 524 509 (тринадцать миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот девять) рублей 95 коп., а также денежные средства в размере 90 623 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению от 18.11.2019 № 1273448 государственную пошлину в сумме 109 377 (сто девять тысяч триста семьдесят семь) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу и только по ходатайству взыскателя (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                               А.А. Дурановский