СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9734/2018-АК

г. Пермь

29 марта 2019 года

Дело № А60-12251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-12251/2018,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1046604007471, ИНН 6671154680) о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» (далее -заявитель, ОАО «Птицефабрика «Свердловская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу, административный орган) № 589-1 от 27.10.2017. 

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2018) требования удовлетворены; оспариваемое предписание признано недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

03.12.2018 Департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.05.2018 по делу № А60-12251/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным предписания, суд пришел к выводу об объективной невозможности выполнения оспариваемого предписания ввиду наличия сторонних водопользователей, что не позволяет выявить превышение нормативов допустимого сброса именно ОАО «Птицефабрика «Свердловская»; при этом каких-либо иных доказательств фактического пользования водным объектом со стороны ООО «Терра» заявителем не представлено. По мнению Департамента, отсутствие фактического водопользования со стороны ООО «Терра» является обстоятельством, опровергающим выводы суда о невозможности выявления превышения нормативов допустимого сброса именно ОАО «Птицефабрика «Свердловская».

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

       Судом апелляционной инстанции ходатайство Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу о приобщении к материалам дела письма Нижне-Обского бассейнового водного управления от 28.01.2019 № 13-198/19 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательства невозможности представления суду первой инстанции документа с соответствующей информацией апеллянтом не приведено. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу ссылается на решение о предоставлении водного объекта в пользование от 27.12.2017 № 66-14.01.05.005-Б-РСБХ-С-2017-02122/00, выданное ООО «Терра» для сброса сточных вод, согласно которому фактический расход сточных вод за 2016 год: отсутствует по форме 2-ТП водхоз (Нет сброса. Объект на стадии строительства. Формирование сброса не ранее июня 2018 Пуско-наладочные работы очистных сооружений запланированы на сентябрь 2018), указывая при этом на то, что ООО «Терра» изначально не могла оказать влияние объем и степень загрязнения сточных вод ОАО «Птицефабрика «Свердловская».

        Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства о наличии фактического сброса в ходе проведения проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, Департаментом не устанавливались и соответственно данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, которые могли быть получены административным органом при осуществлении соответствующих действий и представлены в суд до принятия решения по результатам рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что отсутствие фактического водопользования со стороны ООО «Терра» является обстоятельством, опровергающим выводы суда о невозможности выявления превышения нормативов допустимого сброса именно ОАО «Птицефабрика «Свердловская», отклоняются как необоснованные. Доказательства, полученные после вынесения судебного акта по существу вопроса, являются ничем иным, как следствием последующих действий самого административного органа, которые могли быть предприняты и до принятия судебного акта по существу спора.

        Доказательств невозможности предоставления в период рассмотрения дела по существу данных документов в качестве самостоятельного доказательства, которое подлежало бы оценке судом наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, Департаментом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства могли быть известны Департаменту до вынесения судебного акта по настоящему делу и в соответствии со ст. 311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра решения и не могут быть признаны вновь открывшимися.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что приведенные заинтересованным лицом факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу № А60-12251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       О. Г. Грибиниченко

       Е. М. Трефилова