Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1651/2019

г. Южно-Сахалинск

22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовой Д.В., секретарем Забродиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Холмского городского прокурора о привлечении муниципального бюджетного учреждения  «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кисленко И.Л. по служебному удостоверению,

от учреждения – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Холмский городской прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МБУ «УГДХ» (далее – учреждение) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проведенной прокуратурой проверки на предмет исполнения законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами установлено осуществление учреждением деятельности по транспортированию отходов, относящихся к IV классу опасности, без соответствующего разрешения (лицензии). По данному факту прокурором в отношении учреждения вынесено постановление о возбуждении административного производства, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке подведомственности.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. 

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило и в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представило.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 14 октября 2014 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1146509000780, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6509023001.

Основным видом деятельности учреждения по данным из ЕГРЮЛ является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 52.21.22). В качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлены, в частности: сбор отходов, обработка и утилизация отходов (коды ОКВЭД 38.1, 38.2).

В уставе учреждения, утвержденном распоряжением Управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» от 28.05.2015 № 5, также закреплено, что для достижения поставленных целей, указанных в данном учредительном документе, учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке соответствующие виды деятельности, в том числе, сбора отходов (пункт 2.3). 

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя Холмского городского прокурора от 13.03.2019 № 41, принятого во исполнение задания прокурора Сахалинской области от 28.02.2019 № 7/1-19-2019,     Холмской городской прокуратурой 14 марта 2019 года проведена проверка учреждения на предмет соблюдения законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

В ходе контрольных мероприятий прокуратурой установлено, что 26 декабря 2018 года между АО «Управление по обращению с отходами» (региональным оператором) и МБУ «УГДХ» (исполнителем) заключен договор № 5 «на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории МО «Холмский городской округ»», сроком действия по 01.06.2019. Во исполнение условий данного договора и взятых обязательств учреждение с 1 января 2019 года оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест их складирования потребителями (физических и юридических лиц) в границах муниципального образования до городской свалки ТБО, расположенной по адресу: г. Холмск, 2 км по направлению на восток от ориентира – здание склада (г. Холмск, ул. Железнодорожная, 125). Однако лицензию на осуществление данного вида деятельности учреждение не имеет. Заявление о предоставлении лицензии подано в уполномоченный орган только 11 марта 2019 года.

Опрошенный руководитель учреждения Юдов А.А. в объяснении от 14.03.2019 подтвердил факт осуществления деятельности по транспортированию твердых коммунальных отходов с использованием трех мусоровозов при отсутствии надлежащей лицензии. За выполненную работу в рамках заключенного с АО «Управление по обращению с отходами» договора № 5 от 26.12.2018 учреждением был получен один платеж на сумму приблизительно 6 млн. рублей.

Усмотрев в действиях учреждения признаки административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и.о. Холмского городского прокурора вынес постановление от 14.03.2019 о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). При этом право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Исходя из установленного статьей 12 названного Закона перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ), лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (пункт 30 части 1).

Аналогичное требование закреплено в статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон 89-ФЗ). При этом в силу статьи 1 данного Федерального закона под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области окружающей среды, на пять классов опасности, а именно: I класс – чрезвычайно опасные отходы, II класс – высокоопасные отходы, III класс – умеренно опасные отходы, IV класс – малоопасные отходы, V класс – практически неопасные отходы.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, зарегистрированным в Минюсте России 08.06.2017 за № 47008 и действующим в период спорных правоотношений, утвержден федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), мусор и смет уличный, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), мусор и смет производственных помещений малоопасный, мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный, растительные отходы при кошении травы на территории производственных объектов малоопасные, смет с территории предприятия малоопасный, отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные прочие относятся к IV классу опасности (коды 7 31 110 01 72 4, 7 31 200 01 72 4, 7 33 100 01 72 4, 7 33 210 01 72 4, 7 33 220 01 72 4, 7 33 381 01 20 4, 7 33 390 01 71 4, 7 36 100 02 72 4).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение приведенных норм учреждение при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности в рамках заключенного с АО «Управление по обращению с отходами» договора № 5 от 26.12.2018 оказывает на возмездной основе услуги по перевозке твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах муниципального образования «Холмский городской округ» до городской свалки ТБО. По условиям договора объектом перевозки являются отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и отходы при предоставлении услуг населению, которые в соответствии с ФККО относятся к V и IV классам опасности.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: договором № 5 от 26.12.2018 «на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории МО «Холмский городской округ»»; объяснением руководителя учреждения Юдова А.А. от 14.03.2019; заявлением учреждения от 11.03.2019 о предоставлении лицензии, поданным в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области;  постановлением и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2019.

Суд также отмечает, что при вынесении постановления о возбуждении административного производства участвующий в данном процессуальном мероприятии руководитель учреждения Юдов А.А. признал факт осуществления лицензируемого вида деятельности при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии).

С учетом изложенного, суд находит вывод прокурора о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обоснованным.

Одновременно суд признает, что учреждение является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку в условиях заключенного гражданско-правового договора его деятельность носит коммерческий характер и направлена на систематическое получение дохода. 

 Доказательства, исключающие возможность учреждению соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат. 

Вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Приняв обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности, организация должна была предвидеть неблагоприятные последствия.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания учреждения виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина учреждения являются доказанными.

Более того, в нарушение статьи 131 АПК РФ учреждением не представлен отзыв по существу заявленного прокурором требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование прокурора по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанное учреждением.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  вынесено уполномоченным лицом. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Поскольку данное административное правонарушение является длящимся, а именно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, то установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах осуществления без лицензии предпринимательской деятельности, связанной с обращением с отходами IV класса опасности, суд привлекает учреждение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Обстоятельств, отягчающих и/или смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности в области обращения с отходами, осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, то есть совершенное учреждением правонарушение создало угрозу данным отношениям, то суд не усматривает правовых оснований для применения по делу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, а также характер допущенного нарушения, суд полагает возможным назначить учреждению наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Холмского городского прокурора (адрес: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Школьная, 27).

Привлечь муниципальное бюджетное учреждение  «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ», зарегистрированное в качестве юридического лица 14 октября 2014 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1146509000780, ИНН 6509023001, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Первомайская, 2, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области, л/с 04611256750), ИНН – 6501025864, КПП – 650101001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, код дохода – 41511690010016000140, расчетный счет – 40101810900000010000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья                                                                                                       С.А. Киселев