57/2023-44172(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1059/2023

г. Владивосток

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-6032/2023 на решение от 24.08.2023 судьи Т.А. Арзамазовой 

по делу № А24-1059/2023 Арбитражного суда Камчатского края  по исковому заявлению ФИО2  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: ФИО3, ФИО4 

об обязании предоставить документы о деятельности общества,  в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее – общество) об обязании  предоставить документы о деятельности общества, а именно бухгалтерские документы (в  части – карточки счетов учета – 01, 08, 60, 62, 50, 51, 70, 71, платежные ведомости на  выплату заработной платы с 2015 года по настоящее время), документы, подтверждающие  приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и  товарно-материальных ценностей общества за период с 01 января 2015 года по 15 ноября  2022 года (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2023 в иске отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края  от 24.08.2023 отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы  

заявитель указывает, что указанный в уставе юридический адрес общества носит  номинальный характер. Судом не запрошены доказательства передачи документов о  деятельности общества финансовому директору. Ведение бухгалтерского учета Фляум  Н.И. было совместным решением сторон.  

От общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в  порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно отзыву ответчик  возражает против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным  и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК  РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое  решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются участниками  ООО «Ризалит» с размером доли в уставном капитале 50 % у каждого.  

На основании протокола общего собрания учредителей общества от 23.12.2019 № 1  ФИО3 избран генеральным директором общества сроком на 5 лет.  

16.11.2022 истец направил в адрес общества запрос о предоставлении для  ознакомления учредительных документов (протоколов собраний учредителя с момента  организации общества, приказов на сотрудников, устава), бухгалтерских документов (в  части – карточки счетов учета – 01, 08, 60, 62, 50, 51, 70, 71, платежные ведомости на  выплату заработной платы с 2015 года по настоящее время), документов,  подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение  основных средств и товарно-материальных ценностей общества за период с 01 января  2015 года по 15 ноября 2022 года.  

19.06.2023 ответчик направил истцу учредительные документы общества,  протоколы общих собраний и ряд других документов.  

Настаивая на необходимости предоставления обществом полного комплекта  запрошенных документов, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции не установил оснований для  предоставления истцу судебной защиты и удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи  71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.  

По правилам пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в  случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом  корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее  бухгалтерской и иной документацией.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники  общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о  деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной  документацией в установленном его уставом порядке.  

Права участников ответчика на получение информации и документов о  деятельности общества закреплены в пункте 4.1.3 устава общества.  

По смыслу указанных норм истец как участник ООО «Ризалит» имеет право на  получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его документами  бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.  

Наличие у истца статуса участника общества и право на получение информации о  его деятельности ответчиком не оспаривались.  

Согласно статье 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества,  решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного  совета) общества и исполнительных органов общества.  

В пункте 2 данной статьи приведен перечень документов, к которым общество  обязано обеспечить доступ участника по его требованию. Приведенный в данном пункте  перечень документов не является исчерпывающим.  

Пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих  дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные  в пункте 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ документы должны быть предоставлены обществом  для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не  определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим  собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и  опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных  документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может  превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их  отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.  

В разделе 11 устава общества приведен перечень документов, которые общество  обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или  ином месте, известном и доступном участникам общества (пункты 11.1-11.2).  

Особого порядка предоставления документов общества по требованию его  участника, в том числе условия о внесении соответствующей платы, устав общества не  содержит.  

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2022 истцом в адрес общества  направлен запрос о предоставлении для ознакомления учредительных документов  (протоколов собраний учредителя с момента организации общества, приказов на  сотрудников, устава), бухгалтерских документов (в части – карточки счетов учета – 01, 08,  60, 62, 50, 51, 70, 71, платежные ведомости на выплату заработной платы с 2015 года по  настоящее время), документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию,  выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей  общества за период с 01 января 2015 года по 15 ноября 2022 года. Факт получения  данного запроса ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.  

В установленный законом срок документы в адрес истца направлены не были.  Согласно описи вложения в ценное письмо 19.06.2023 ответчиком в адрес истца  направлен устав общества, протоколы собраний участников общества, приказы о  назначении на должности участников общества и ряд других. Истец в судебном заседании  получение данных документов подтвердил.  

В остальной части ответчик сослался на невозможность представления документов  в связи с их отсутствием.  

Перечень оснований, по которым общество вправе отказать в предоставлении  документов, указан в пункте 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ и является исчерпывающим.  

Так, в предоставлении участнику истребуемых документов может быть отказано  при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления  участником общества требования размещена на сайте общества в  

информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо  раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством о ценных бумагах для  раскрытия информации;  

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое  требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;  

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех  лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением  документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи  

В развитие указанной нормы в пункте 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении  информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо  

 № 144) даны разъяснения о том, что участнику хозяйственного общества может быть  отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет  доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут  свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление  требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии,  что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом;  заявление участником требования о предоставлении информации и документов,  относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не  представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в  том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).  

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано  наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о  злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что  участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является  фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а  запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к  конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим  интересам общества.  

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо  иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации  могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли  в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к  обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора  хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а  также подготовка к участию в общем собрании акционеров.  

Из изложенного следует, что право участника общества на получение  документации не безусловно и не абстрактно, данное право должно быть связано с целью  наиболее эффективного участия в деятельности общества. То есть, целью истребования от  общества документов должно быть обоснованное и оправданное желание  добросовестного и разумного участника общества получить экономический эффект от  предпринимательской и иной хозяйственной деятельности общества, в ряде случаев -  восстановление корпоративного контроля.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца затруднился пояснить суду, для  каких целей истцу необходимы запрошенные документы, считая это безусловным правом  истца на получение информации при наличии статуса участника общества.  

При проверке наличия нарушений прав истца на получение информации о  деятельности общества судом установлено, что ООО «Ризалит» создано в 2014 году  ФИО2 и ФИО3, адресом общества согласно уставу является: 

<

...>. На момент рассмотрения  

спора судом изменения в устав не вносились (письмо Управления Федеральной налоговой  службы по Камчатскому краю от 07.08.2023 № 09-28/15856).  

При этом в исковом заявлении вышеуказанный адрес указан истцом в качестве  адреса его проживания.  

Указывая в качестве адреса регистрации общества и места хранения документов  общества, собственный адрес истец несет правовые последствия указанного решения, в  связи с чем произвольные утверждения апеллянта о том, что хранение документов по  данному адресу не осуществлялось, во внимание не принимаются.  

Из приказа общества от 23.12.2014 № 1 усматривается, что с момента создания  общества обязанности генерального директора возложены на ФИО3, который  наделен правом подписи в банковских и других финансовых документах, прочих  документах, при этом обязанности по ведению бухгалтерского учета также возложены на  генерального директора.  

Одновременно в соответствии с приказом от 23.12.2014 № 2 на должность  финансового директора общества с правом первой подписи банковских документов,  финансовых документов и прочих документов назначен ФИО2 Документы об  освобождении истца от данной должности в материалы дела не представлены, то есть,  учитывая круг служебных обязанностей истца, связанных с доступом к документам о  финансовой деятельности общества, истец на момент обращения с запросом к обществу  располагал возможностью получения бухгалтерских и прочих документов за  испрашиваемый им период и не утратил данную возможность на момент рассмотрения  спора судом. Доказательства обратного суду представлены не были.  

При этом довод о том, что документы, связанные с исполнением его служебных  обязанностей, истцу фактически не передавались, апелляционная коллегия находит  несостоятельным ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами разногласий  в данной части в течение всего периода функционирования общества с 2014 года до  возникновения между сторонами корпоративного конфликта в 2022 году.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика  пояснил, что функция по ведению бухгалтерского учета была возложена на генерального  директора общества номинально, фактически всеми финансовыми документами  занимался истец, после его самоустранения от дел общества бухгалтерские документы в  адрес общества не передавались.  

Судом установлено, что после получения запроса от истца ответчик письмом от  15.11.2022 № 123 обратился к ООО «Компания «МаксимумЪ» за передачей бухгалтерских  документов и электронных подписей и баз.  

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 12.01.2015 № 61  к ведению бухгалтерского учета ответчика было привлечено ООО «Компания  «МаксимумЪ» (исполнитель), генеральным директором которого являлась ФИО4, являющаяся со слов представителей сторон родной сестрой истца.  По условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства по  ведению синтетического бухгалтерского учета, обработке первичных бухгалтерских  документов (по поручению заказчика) и контролю правильности их оформления, вводу  операций на основании первичных документов в программу 1С, ведению бухгалтерского  и налогового учета, оформлению первичных документов, в части учета наличных  расчетов, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности на основании  предоставленных заказчиком первичных бухгалтерских документов, представлению  интересов клиента в налоговой инспекции и внебюджетных фондах в части  предоставленной отчетности; ведению кадрового учета: составлению приказов,  консультированию при составлении трудовых договоров.  

Довод апеллянта о том, что решение о привлечении ООО «Компания  «МаксимумЪ» для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета принято участниками  

общества совместно, не имеет правового значения для дела, поскольку не исключает  аффилированность истца и руководителя ООО «Компания «МаксимумЪ» Фляум Н.И.  

В 2019-2022 годах денежные средства в счет оплаты услуг по ведению  бухгалтерского учета переводились на счет индивидуального предпринимателя ФИО5, в подтверждение чего в материалах дела имеются соответствующие платежные  поручения.  

В судебном заседании ФИО5 факт оказания услуг по ведению бухгалтерского  учета общества подтвердила, однако пояснила, что первичные бухгалтерские и иные  документы ей не передавались, учет велся и отчетность составлялась на основании  электронных образов документов, передаваемых посредством электронной почты. В  подтверждении указанного обстоятельства ФИО5 представила суду скриншот  электронной почты за период за 2019 год.  

Из договора от 12.01.2015 № 61 судом установлено, что в рамках исполнения  данного договора заказчик обязан предоставлять исполнителю всю первичную  бухгалтерскую документацию, относящуюся к периоду действия договора. Перечень  документов определен в приложении № 2 к договору и включает, помимо прочего,  платежные ведомости на выплату заработной платы, документы по движению материалов,  инвентарные карточки основных средств и т.п. В дальнейшем заказчик обязан  предоставлять текущую первичную документацию за прошедшую неделю исполнителю  каждую пятницу текущей недели.  

В отношении представленного истцом скриншота электронной почты судом верно  указано, что содержащаяся в нем информация не соответствует требованиям приложения   № 2, однако дополнительный запрос документов исполнителем не производился, что  свидетельствует об их достаточности для выполнения функций, предусмотренных  договором.  

Исполнитель, в свою очередь, отвечает за сохранность документов, полученных от  заказчика для оказания услуг по договору, и по истечении срока действия договора  передает их заказчику с составлением акта приема-передачи (пункты 2.3 и 2.7 договора).  

Письмом от 15.11.2022 № 123 ответчик известил исполнителя об одностороннем  отказе от исполнения договора от 15.11.2022 № 123, однако первичную бухгалтерскую  документацию исполнитель после расторжения договора в адрес ответчика не возвратил.  

Суд обоснованно отклонил доводы ФИО5 об отсутствии у нее такой  документации, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление  о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом  результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период,  необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.  Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных,  содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной  федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О  бухгалтерском учете»).  

Следовательно, ведение бухгалтерского учета общества, а равно формирование  отчетности о его деятельности в отсутствие достаточного количества первичных  документов объективно невозможно.  

Судом верно отмечено, что акты приема-передачи документов, предусмотренные  пунктом 2.3 договора, сторонами не составлялись, однако, учитывая особый характер  взаимоотношений сторон, при которых исполнительный директор общества – истец  

являлся одновременно близким родственником исполнителя услуг, допускает, что  документы могли передаваться без какого-либо оформления.  

Судом установлено, что исполнителем велись книги учета входящих исходящих  документов, однако в ходе рассмотрения дела такие книги на обозрение суда  исполнителем представлены не были (только копия титула одной из них). Такую позицию  исполнитель объяснил фактическим неполучением документов в бумажном виде, что  оценивается судом критически.  

На вопрос суда в судебном заседании о том, общается ли она с истцом, ФИО5  ответила, что состоит с истцом в нормальных отношениях.  

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный  вывод, что запрос у общества документов направлен истцом не на наиболее эффективное  участие в деятельности общества, а на усугубление сложившегося в обществе  корпоративного конфликта, возникшего в конце 2022 года. При этом истец прекрасно  понимает, что запрошенные им документы у общества объективно отсутствуют,  поскольку могли храниться и, в отсутствие доказательств обратного, хранились по месту  его жительства (юридическому адресу общества) и обществу после начала  корпоративного конфликта не передавались. Истец располагает информацией о том, что  лицо, фактически осуществляющее ведение бухгалтерского учета общества и являющееся  близким родственником истца, наличие запрошенных истцом документов оспаривает,  несмотря на то, что данные документы использовались им для составления бухгалтерской  (финансовой) и иной отчетности, и возвращать их обществу также не намерено. То есть  исполнение требования истца о предоставлении документов объективно невозможно.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о несоответствии поведения  истца в рамках заявленного иска условиям гражданского оборота, изменяющим  первоначальную позицию истца как участника общества и выбранную ранее модель  поведения в отношениях с обществом в части организации финансовой деятельности. При  установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах удовлетворение иска повлечет  необоснованное получение истцом преимущества и выгоду как следствие своей  непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным  образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой  стороной.  

В остальном доводы апелляционной жалобы истца фактически представляют собой  ранее сформированную им позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего  

спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой  инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не  установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2023 по делу № А241059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Д.А. Глебов  

С.М. Синицына