г. Владимир                                                      

«09» апреля 2024 года                                                      Дело № А79-12012/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Периметр-ММ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2024 по делу № А79-12012/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Периметр-ММ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества 

 

при участии:

от истца (заявителя) - ограниченной ответственностью «Периметр-ММ» - ФИО1 по доверенности от 07.12.2022 № 2022/12-07 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика - администрации города Чебоксары Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности от 19.01.2024 № 29/01-367 сроком действия до 31.12.2024, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Периметр-ММ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в рассрочку, выраженного в письме от 03.09.2019 № 039-6199.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики; Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики; муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства».

Решением от 23.01.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что спорный объект зарегистрирован в реестре объектов культурного наследия 09.07.2020 на основании письма Министерства культуры Чувашской республики от 30.06.2020, то есть уже после подачи заявления истца о реализации преимущественного права выкупа; 

постановление

 № 299 утратило силу после 29.02.1991 и не могло являться основанием для принятия на государственную охрану спорного предмета; заключение кандидата архитектуры ФИО3 от 17.06.1990 признано недостоверным доказательством.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель Администрации в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики и  бюджетное учреждение Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность судебного акта, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 и 28.05.2018 между Обществом и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом заключены договоры аренды № 2467 и № 2550 соответственно, следующих помещений, находящихся в муниципальной собственности:

-   нежилое помещение № 3, общей площадью 48,9 кв.м, расположенное на 1 этаже, находящееся по адресу: г. Чебоксары, б. Купца ФИО4, д. 16;

-   нежилое помещение № 2, общей площадью 17,2 кв.м, расположенное на 1 этаже, находящееся по адресу: г. Чебоксары, б. Купца ФИО4, д. 16.

Срок действия договора № 2467 установлен с 01.06.2017 по 14.05.2018, помещение в день заключения договора передано заявителю по акту.

Срок действия договора № 2550 установлен с 28.05.2018 по 27.05.2023, помещение в день заключения договора передано заявителю по акту.

Общество 25.06.2019 обратилось к Администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в собственность в рассрочку.

Письмом от 08.07.2019 № 039-6199 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары отказал в выкупе данных помещений, сославшись на то, что на основании постановления Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 № 299 «О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране» спорные помещения включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального (республиканского) значения и утверждении границ их территории. Исходя из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 26.12.2018, продажа таких объектов возможна только путем проведения конкурса.

Общество, полагая, что такой отказ является незаконным, нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением.

По ходатайству Общества по делу назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Консультативно-экспертный центр «Уровень» ФИО5.

В заключении от 28.04.2022 №21 (21/04/22) эксперт пришел к выводу, что давность выполнения печатного текста в пункте № 4, начинающегося с фразы «4.Каменный двухэтажный дом, 1938г. ул. К.Маркса, 15», на странице № 5 в Заключении о зданиях, предлагаемых к постановке под охрану государства в качестве памятников истории и культуры от 27.06.1990г. не соответствует дате, указанной в самом документе. 

Исследуемые участки печатного текста выполнены за 99 месяцев до момента настоящего исследования, что соответствует периоду дат – ноябрь 2013 года. 

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулирует Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) в редакции, действующей на дату подачи обществом заявления о выкупе (25.06.2019), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при условии, что:

1)      арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2)      отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам  (штрафам,  пеням)  на день  заключения  договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4)    арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5)    сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 № 299 «О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране» дом 16 по бульвару Купца ФИО4 в г. Чебоксары, в котором находятся арендуемые заявителем помещения, отнесен к объектам культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приказом Минкультуры России от 14.03.2016 № 35127-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Каменный двухэтажный дом, 1938 г.» упомянутый объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 211610428910005.

Приказом Минкультуры Чувашии от 04.06.2020 № 01-07/310 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального (республиканского) значения «Каменный двухэтажный дом, 1938 г.», расположенного по адресу: 

<

...>» утвержден прилагаемый предмет охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального (республиканского) значения «Каменный двухэтажный дом, 1938 г.», расположенного по адресу: 

<

...> (адрес на момент принятия на государственную охрану: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, 15), принятого на государственную охрану постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 № 299 «О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 178-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Договор, предусматривающий отчуждение объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке приватизации, должен содержать в качестве существенного условия обременение приватизируемого объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а при отсутствии данного охранного обязательства - требований иного охранного документа, предусмотренного пунктом 8 статьи 48 указанного Федерального закона.

В случае приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, путем продажи на конкурсе условия конкурса должны предусматривать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в соответствии с охранным обязательством, предусмотренным статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а при отсутствии данного охранного обязательства - с иным охранным документом, предусмотренным пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, продажа объекта культурного наследия, находящегося в публичной собственности, может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона № 178-ФЗ, в том числе в случаях, когда субъект малого или среднего предпринимательства обладает преимущественным правом выкупа данного объекта на основании Закона № 159-ФЗ.

По существу приведенные законоположения не предоставляют субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественного права выкупа публичного имущества, относящегося к объектам культурного наследия.

В рамках дела № А79-8770/2020 Общество обращалось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства культуры, по делам национальностей архивного дела Чувашской Республики от 04.06.2020 № 01-07/310.

Решением суда от 07.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.   Постановлением   Первого   арбитражного   апелляционного   суда   от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного  суда Волго-Вятского  округа от 14.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судами установлено, что во исполнение предоставленных полномочий Министерство издало приказ от 04.06.2020 № 01-07/310 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального (республиканского) значения «Каменный двухэтажный дом, 1938 г.», расположенного по адресу: 

<

...>, принятого на государственную охрану Постановлением № 299.

Следовательно, спорный предмет охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального (республиканского) значения принят на государственную охрану в соответствии с Постановлением № 299.

Постановление № 299 в части включения в список памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятники местного значения, каменного двухэтажного дома 1938 года постройки также было предметом проверки в Верховном Суде Чувашской Республики по административному исковому заявлению общества.

Общество, оспаривая данное постановление, ссылалось на нарушение порядка принятия и опубликования указанного нормативного правового акта, а также на нарушение процедуры признания объекта памятником истории и культуры.

Решением Верховного суда Чувашской Республики от 10.09.2021 по делу № 3а-194/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 по делу № 66а-148/2022 (№ 66а-3902/2021), в удовлетворении административного иска отказано, решение вступило в законную силу.

Указанными судебными актами установлено, что включению спорного объекта в список памятников истории и культуры предшествовал проект охранных зон города Чебоксары Чувашской Республики, разработанный в 1977 году Российским Республиканским специализированным научно-реставрационным объединением «Росреставрация» Министерства культуры РСФСР. Этот проект согласован с Государственной инспекцией по охране памятников истории и культуры от 20.07.1978 № 17-11-ра Министерства культуры РСФСР. Данным проектом определено, что в системе города Чебоксары выделена охранная зона на ул. К. Маркса, в которую вошли здания и сооружения, рекомендуемые к сохранению в качестве ценной архитектурно-исторической среды, среди которых «Каменный двухэтажный дом, 1938 г.».

Кроме того, указанный объект определен в качестве здания, предполагаемого к постановке под охрану государства в качестве памятников истории и культуры, заключением кандидата архитектуры ФИО3 от 17.06.1990.

Проектом охраны объектов культурного наследия города Чебоксары (разработан в 2003 году научно-проектным институтом пространственного планирования «Энко») указанный дом также определен в качестве объекта культурного наследия, подлежащего государственной охране. Паспорт объекта культурного наследия на спорный объект изготовлен 14.03.2016.

Суд по делу № 3а-194/2021 пришел к выводу о соблюдении в целом процедуры включения спорного здания в список в качестве памятника истории и культуры. При этом суд принял во внимание факты включения здания в реестр объектов культурного наследия Российской Федерации, а также утверждение предмета охраны и охранного обязательства, как обстоятельств, имеющих юридическое    значение    для    правильного    разрешения    возникшего    спора, подтверждающих историческую и культурную ценность спорного объекта недвижимости.

Разрешая в рамках дела № 66а-148/2022 (№ 66а-3902/2021) заявленные административным истцом требования, суды не установили нарушений порядка принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта. При рассмотрении указанного спора суды признали необоснованным довод Общества о нарушении порядка включения спорного объекта в предмет охраны культурного наследия.

Суды посчитали, что в рассматриваемом случае у Министерства имелись достаточные основания для утверждения предмета охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального (республиканского) значения «Каменный двухэтажный дом, 1938 г.», расположенного по адресу: 

<

...> (адрес на момент принятия на государственную охрану: 

<

...> Маркса, дом 15), и издания оспариваемого приказа от 04.06.2020 № 01-07/310.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Равно и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 38 Постановления № 50 указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, Решение Верховного суда Чувашской Республики от 10.09.2021 по делу № 3а-194/2021 имеет силу преюдиции, в том числе для участников настоящего дела.

Установив, что арендуемые нежилые помещения являются частью объекта культурного наследия, в отношении которого Законом № 178-ФЗ установлены особенности приватизации, не допускающие продажу таких объектов в порядке реализации преимущественного права их арендаторам, которые являются специальными по отношению к положениям статьи 3 Закона № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в рассрочку, выраженный в письме от 03.09.2019 № 039-6199, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Доводы заявителя жалобы о приобретении спорным зданием статуса объекта культурного наследия после обращения заявителя за правом выкупа, об утрате юридической силы Постановлением от 23.10.1990 № 299, недостоверности заключения эксперта ФИО3 не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным Решением Верховного суда Чувашской Республики от 10.09.2021 по делу № 3а-194/2021, имеющим преюдициальную силу по настоящему делу и иным доказательствам по делу. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Верховного суда Чувашской Республики от 10.09.2021 по делу № 3а-194/2021, оставленным без изменения определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.12.2022, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 Обществу отказано в пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с признанием заключения эксперта ФИО3 недопустимым доказательством).

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя жалобы на решение арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 13.02.2014 по делу № А79-12101/2012 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение принято при участии иных лиц и по иному объекту.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2024 по делу № А79-12012/2019 оставить без изменения,   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Периметр-ММ»    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

Т.И. Тарасова