Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118624/2021-26-832

город Москва

13 августа 2021 года

резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2021 года

мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: ФИО1 (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННАЯ МЕБЕЛЬ"

(452685 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2018, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1359 ИМЕНИ АВИАКОНСТРУКТОРА М.Л. МИЛЯ"

(109145, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОНСКАЯ, 4, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 772,44 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННАЯ МЕБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1359 ИМЕНИ АВИАКОНСТРУКТОРА М.Л. МИЛЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 772,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 12 июня 2021 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В установленные определением суда от 11 июня 2021 года сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

29 июля 2021 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 09 августа 2021 года согласно штампу канцелярии суда в электронном виде поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 01.16МЕБ/1359-2019 от 15.01.2019 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить мебель для дошкольных групп в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.5 договора моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах

В силу пункта 2.1 договора цена Контракта составляет 655448,77 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 77 копеек, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем Упрощенной системе налогообложения (далее – Цена Контракта).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с "14" января 2019 г. по "31" марта 2019 г.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставщик внес обеспечение Контракта на сумму: 32 772 (Тридцать две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 44 (сорок четыре) копейки, в форме безотзывной банковской гарантии/путем внесения денежных средств, что составляет 5% от начальной (максимальной) цена Контракта, предусмотренной документацией о закупке. Срок действия данного обеспечения – до «30» июня 2019 года включительно.

Согласно пункту 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, Заказчик имеет право удержать из внесенных Поставщиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую Поставщик обязан уплатить Заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Поставщиком Заказчику по Контракту. Удержанные Заказчиком денежные средства переходят в собственность Заказчика.

Денежные средства возвращаются Заказчиком Поставщику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до «30» июня 2019 года.

Как указывает истец, в соответствии с решением ответчика от 30 мая 2019 г. (исх. № 524 от 30.05.2019г.) гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 01.16МЕБ/1359-2019 расторгнут, денежные средства (обеспечение) истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 29 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом, сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Часть 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" гласит, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ и условий контракта обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, не является штрафом, удерживаемым за нарушение любого обязательства подрядчиком в твердой сумме.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных муниципальным контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

При наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения истцом (поставщиком) обязательств по контракту, суд приходит к выводу о том, что обеспечение исполнения контракта в сумме 32 772,44 руб. должно быть возвращено заказчиком поставщику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  11, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1359 ИМЕНИ АВИАКОНСТРУКТОРА М.Л. МИЛЯ" (109145, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОНСКАЯ, 4, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННАЯ МЕБЕЛЬ" (452685 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2018, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 32 772,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяН.В. ФИО1