АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-576/2020

г. Тюмень

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1,

Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Групп»

И индивидуальному предпринимателю ФИО2

О признании договоров аренды недействительными

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО3 на основании доверенности без номера от 21 января 2020 года (том 1 л.д. 124, том 3 л.д. 20, 31), ФИО4 на основании доверенности без номера от 10 сентября 2019 года (том 1 л.д. 41-42, 118-119). 

от ответчиков: от ИП ФИО1 – не явились,  от ООО «Агро-Групп» - ФИО5 на основании доверенности № 02-20 от 03 февраля 2020 года (том 2 л.д. 16, 96), от ИП ФИО2 - ФИО5 на основании доверенности № 12 от 14 июня 2019 года (том 1 л.д. 140, том 2 л.д. 92, том 3 л.д. 26).

установил:

Заявлен иск о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений ААГ27-06-18 и АА27-06-18, заключенных между ответчиками (том 1 л.д. 4-6, 58-62). 

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 125-128, 142-143, том 2 л.д. 1-4) и дополнения к отзывам (том 2 л.д. 61-63, 93-94, 105-106, том 3 л.д. 32), от истца поступили письменные возражения на отзывы ответчиков (том 2 л.д. 47-48) и объяснения (том 3 л.д. 1-5, 27-29).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 02 марта 2020 года (том 2 л.д. 101), с учетом определений о переносе даты судебного заседания от 30 марта 2020 года и от 20 апреля 2020 года, в 10 часов 00 минут 21 мая 2020 года. 

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 144).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 10 часов 00 минут 22 мая 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27 июня 2018 года между ИП ФИО1 и ООО «Агро-групп», с учетом протокола разногласий (том 1 л.д. 15, 109-110, том 2 л.д. 124-125), был заключен договор ААГ27-06-18 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался предоставить в аренду ООО «Агро-групп» помещение площадью 44 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...> на срок по 20 мая 2023 года (том 1 л.д. 12-14, 104-108, том 2 л.д. 117-123).

Также 27 июня 2018 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, с учетом протокола разногласий (том 1 л.д. 19, 116-117, том 2 л.д. 114-115), был заключен договор АА27-06-18 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался предоставить в аренду помещение площадью 72, 8 квадратных метров, в том числе 60 квадратных метров торговая площадь, расположенное по адресу: 

<

...> на срок по 20 мая 2023 года (том 1 л.д. 16-17, 111-115, том 2 л.д. 108-112).

Сдаваемые в аренду помещения принадлежат ИП ФИО1 на праве собственности (том 2 л.д. 23-26, 35-42), ранее эти помещения были переданы в аренды ИП ФИО6 в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30 октября 2017 года (том 1 л.д. 20-21, 99-102, том 2 л.д. 27-31), который был расторгнут сторонами с 01 августа 2018 года (том 1 л.д. 22, 103, том 2 л.д. 32-35).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года, вынесенным по делу № А70-17488/2018 и оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года (том 1 л.д. 32-40, 90-98), ООО «Управление недвижимостью» было обязано в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить подключение нежилых помещений ИП ФИО1 общей площадью 116, 80 квадратных метров, расположенных на 1 этаже пристроя здания (Литер А1) по адресу: 

<

...>, номера по плану согласно технического паспорта 4,5,6,7,8,9,10,37 к общедомовым коммуникациям (системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) в месте подключения к общедомовому имуществу для подачи в указанные нежилые помещения электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, также с ООО «Управление недвижимостью» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 1 115 000 рублей (том 1 л.д. 23-31, 81-89). 

Основанием для взыскания для взыскания с истца убытков явилась невозможность для ИП ФИО1 получать арендную плату от ООО «Агро-групп» и ИП ФИО2 по вышеуказанным договорам аренды в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года в размере 1 044 000 рублей, «…в связи отсутствием энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в принадлежащих истцу (ИП ФИО1) помещениях, что привело к невозможности их эксплуатации, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (ООО «Управление недвижимостью») и наступившими у истца (ИП ФИО1) убытками в виде упущенной выгоды. Таким образом, невозможность распоряжения собственными помещениями путем сдачи их в аренду и причинения истцу (ИП ФИО1) убытков является прямым следствием неправомерных действий ответчика (ООО «Управление недвижимостью»), установленных ранее в решении суда».

Данное решение в части восстановления подключения исполнено 27 января 2020 года, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий и постановлением об окончании исполнительного производства от 27 января 2020 года (том 2 л.д. 145-146).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договоры, заключенные между ответчиками, являются недействительным как мнимые сделки, так как ответчики заключили договоры аренды лишь с намерением создать видимость взаимоотношений между ответчиками и с целью взыскания с истца убытков.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом данной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Суд считает, что истец имеет право на оспаривание указанных сделок, так как в силу заключения указанных сделок с него были взысканы убытки.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 2.1. обоих оспариваемых договоров, ИП ФИО1 обязался передать арендуемые помещения по актам приема-передачи в течении 35 календарных дней с даты подписания настоящих договоров, тем не менее фактически арендованные помещения были переданы ООО «Агро-групп» и ИП ФИО2 лишь по актам приема-передачи от 30 января 2020 года (том 1 л.д. 131-132, 147-150, том 2 л.д. 6-7).

Как указано в пунктах 4.1 обоих договоров, арендная плата за предоставляемые помещения состоит из двух частей: постоянной и переменной части, при этом постоянная часть арендной платы не оплачивается в течении 30 календарных дней с момента фактической передачи помещения арендатору, а переменная часть включает в себя стоимость платы за потребленные арендатором коммунальные услуги.

05 февраля 2020 года ответчики подписали дополнительные соглашения к договорам аренды, в которых установили, что постоянная часть арендной платы не оплачивается в течении 90 календарных дней с момента фактической передачи помещения арендатору (том 2 л.д. 113, 126, том 3 л.д. 37-38). 

29 апреля 2020 года ответчики подписали дополнительные соглашения к договорам аренды, в которых установили, что постоянная часть арендной платы в течении 30 календарных дней, начиная с 29 апреля 2020 года, составляет 0 рублей (том 3 л.д. 39-40). 

Дополнительные соглашения от 29 апреля 2020 года до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрированы, также стороны не представили никаких доказательств того, что начиная с февраля 2020 года, ООО «Агро-групп» и ИП ФИО2 надлежащим образом оплачивают переменную часть арендной платы, то есть коммунальные платежи за электроэнергию, холодное водоснабжения и водоотведение. 

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, оба оспариваемых договора подлежали государственной регистрации, однако соответствующие документы были переданы на регистрацию лишь 22 февраля 2020 года и договоры зарегистрированы лишь 13 марта 2020 года (том 2 л.д. 116, 127, том 3 л.д. 7-8).

19 мая 2020 года ИП ФИО2 представил в Суд документы об открытии в арендованных у ИП ФИО1 помещениях магазина «Сельский дворик» (том 3 л.д. 21-25), при этом не представлено никаких документов фактического использования арендованных помещений ООО «Агро-групп», поскольку представленный ответчиками договор простого товарищества (совместной деятельности) от 27 июня 2018 года, заключенный между ООО «Агро-групп» и ИП ФИО2, не содержит сведений о совместном использовании ответчиками арендованных у ИП ФИО1 помещений (том 3 л.д. 33-36). 

При рассмотрении данного спора Суд учитывает, что стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку в период с даты их подписания (с 27 июня 2018 года) и до даты подачи истцом иска в Суд (до 22 января 2020 года) стороны оспариваемых сделок не совершали никаких действий по их реальному исполнению, в том числе не предпринимали меры по надлежащей регистрации сделок, по фактической передаче арендованных помещений, по использованию арендованных помещений, и, вплоть до настоящего времени, по уплате арендных платежей, в связи с чем Суд считает исковые требования обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

При этом Суд считает не логичным поведение ответчиков ООО «Агро-групп» и ИП ФИО2, которые, несмотря на большое количество предложений по сдаче в аренду торговых помещений (том 2 л.д. 54-59, 87-91, 97-99), не предпринимали никаких мер по аренде иных аналогичных помещений у иных лиц, а предпочли на протяжении почти полутора лет ждать предоставления им арендованных помещений от ИП ФИО1. Суду представляется странным полное отсутствие переписки между ответчиками относительно причин невозможности своевременного предоставления арендованных помещений ООО «Агро-групп» и ИП ФИО2, что также повлияло на внутреннее убеждение Суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 000 рублей (том 1 л.д. 10-11, 63), взыскивается с ответчиков в пользу истца в равных размерах, то есть по 4 000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор № ААГ27-06-18 аренды нежилого помещения от 27 июня 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Групп».

Признать недействительным договор № АА27-06-18 аренды нежилого помещения от 27 июня 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.