АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-12037/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 октября 2023 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», город Белово Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альфа-Строй», город Красноярск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 891 655,02 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (МКУ «СЗ ЖКХ»)  к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альфа-Строй» (ООО СК «Альфа-Строй») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1005-Б от 14.04.2023 «Выполнение работ по текущему ремонту тротуаров на территории Беловского городского округа» в размере 891 655,02 руб., из которых:

- 5000 руб. штрафа за невыполнение пункта 3.1.3. контракта,

- 886 655,02 руб. штрафа за несоблюдение графика производства работ.

Ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего выполнения работ, вместе с тем возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку недостатки устранены в срок.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика на заявленных возражениях настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

14.04.2023 между муниципальным образованием «Беловский городской округ», в лице МКУ «СЗ ЖКХ» (Заказчик) и ООО  СК «Альфа-Строй» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1005-Б на выполнение работ по текущему ремонту тротуаров на территории Беловского городского округа.

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта Сторонами (с 14.04.2023) по 01.08.2023.

В соответствии с пп. 3.1.3. Контракта в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Контракта Сторонами Подрядчик обязан подписать у Заказчика общий журнал работ и согласовать проект производства работ с привязкой к местности, включающий:

- технологические карты на виды выполняемых работ;

- схему организации движения и ограждения мест производства работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения».

В установленный контрактом срок от  ООО СК «Альфа-Строй» вышеуказанные документы не предоставлены.

На основании пп. 3.4.2. Контракта Заказчик вправе получать от Подрядчика документацию и информацию, связанную с выполнением настоящего Контракта.

В соответствии с пп. 6.2.3.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается:

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с этим 19.05.2023 в адрес Подрядчика была направлена претензия № 1155 с требованием об оплате штрафа в размере 5000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

15 мая 2023 года, в ходе осмотра мест производства работ по муниципальному контракту №1005-Б от 14.04.2023 «Выполнение работ по текущему ремонту тротуаров на территории Беловского городского округа», Беловский городской округ» представителями МКУ «Служба заказчика ЖКХ» совместно с начальниками Территориальных управлений, а также с представителем ООО СК «Альфа-Строй» установлено, что подрядная организация ООО СК «Альфа-Строй» не соблюдает сроки выполнения работ согласно графику производства работ на объектах, работы выполнены не в полном объеме, с перечислением видов работ, которые по состоянию на 15.05.2023 ООО СК «Альфа-Строй» не выполнило.

Был составлен акт об обследовании тротуаров на территории Беловского городского округа от 15.05.2023, в котором было указано ООО СК «Альфа-Строй» незамедлительно приступить к выполнению оставшихся видов работ по муниципальному контракту.

В соответствии с пп. 3.4.3. Контракта Заказчик вправе потребовать неустойку, в случае не соблюдения (нарушения) графика производства (при этом Заказчик не обязан дожидаться срока окончания действия Контракта).

Пунктом 6.2.3.1. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается:

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с чем, 22.05.2023 в адрес Подрядчика была направлена претензия № 1173 с требованием об оплате штрафа в размере 886 655,02 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Не удовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

К сложившимся между сторонами контракта правоотношениям подлежат применению нормы, в том числе, главы 37, 39  ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За непредоставление ответчиком документов, предусмотренных пунктом 3.1.3. Контракта, истец начислил ответчику штраф по п. 6.2.3.2. Контракта, в размере 5000 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что устранил допущенное нарушение в срок, установленный истцом, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Данные возражения не принимаются судом, поскольку возможность взыскания штрафа не поставлена в зависимость от устранения или неустранения нарушения. Поскольку факт нарушения имел место быть, что не оспорено ответчиком, следовательно, требование о взыскании штрафа по п. 6.2.3.2. Контракта в размере 5000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

За не соблюдение сроков выполнения работ согласно графику производства работ, истец начислил ответчику штраф по 6.2.3.1. контракта, в размере в размере 886 655,02 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что устранил допущенное нарушение в срок, установленный истцом, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Суд признает данное требование подлежащим частичному удовлетворению. В связи со следующим.

Согласно пункту 6.2.3.1. Контракта,  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается:

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 1.5. контракта, сроки выполнения работ: с даты подписания контракта сторонами по 01.08.2023.

Согласно п. 2.2. контракта, оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы после приемки работ.

Таким образом, из контракта не следует, что соблюдение графика работ имеет самостоятельное значения для заказчика, а, следовательно, нарушение графика работ не имеет самостоятельного ценностного значения в целях применения п. 6.2.3.1. Контракта.

В связи с чем, начисление штрафа за нарушение графика производства работ по 6.2.3.1. Контракта неправомерно.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что график производства работ, ввиду отсутствия в нем сроков выполнения отдельных этапов работ и их стоимости, не может служить основанием для начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ подрядчиком, поскольку не позволяет определить денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства работ, предусмотренных контрактом.

Заказчик неправомерно рассчитал сумму неустойки за нарушение срока выполнения отдельного этапа от стоимости всего контракта.

Между тем, факт нарушения графика производства работ имел место, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с пп. 6.2.3.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается:

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

С учетом изложенного, за нарушение графика производства работ подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход федерального бюджета, поскольку истец, в силу п. 1 ст. 33.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа-Строй», город Красноярск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», Кемеровская область – Кузбасс, город Белово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 10 000 руб. 00 коп. штрафа

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа-Строй», город Красноярск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 233 руб. 33 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский