ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21435/2019

10 января 2024 года

г. Чита

  Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И.  Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания А. Н. Норбоевым,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикуля  Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27  сентября 2023 года по делу № А19-21435/2019 по заявлению Пикуля Андрея  Петровича о проверке обоснованности нахождения требования Федеральной  налоговой службы в реестре требований кредиторов и исключении требования  уполномоченного органа из реестра требований кредиторов,  

в деле по заявлению акционерного общества работников народное  предприятие «Концессия-Илим» (ОГРН 1173850002897, ИНН 3817047971; адрес:  666660, Иркутская обл., Усть-Илимский рн, р.п. Железнодорожный, ул.  Больничная, 1)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания» (ОГРН 1133817000921, ИНН 3817042853; адрес: 666660, Иркутская обл.,  Усть-Илимский рн., р.п. Железнодорожный, ул. 3 Тупик, 1, 1) несостоятельным  (банкротом).  

В судебное заседание 10.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2019 по делу   № А19-21435/2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2019) в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2020 по делу   № А19-21435/2019 (в редакции определения от 24.09.2020) во вторую очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания» включено требование Федеральной налоговой службы в  размере 226 470 рублей 76 копеек, в том числе: 161 734 рубля 14 копеек –  задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование; 64 736 рублей 62 копейки – задолженность по налогу на доходы  физических лиц, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания» включено требование  Федеральной налоговой службы в размере 1 518 107 рублей 76 копеек, в том числе:  1 143 690 рублей 58 копеек – основной долг, 303 106 рублей 62 копейки – пени,  71 310 рублей 56 копеек – штрафные санкции.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 по делу   № А19-21435/2019 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

20.12.2022 единственный участник (учредитель) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания» ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о проверке обоснованности  нахождения требования Федеральной налоговой службы в реестре требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  

и исключении требования уполномоченного органа из реестра требований  кредиторов.  

В ходе судебного разбирательства единственный участник (учредитель)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ФИО2 уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просил исключить  из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания» требования Федеральной налоговой службы в размере  1 016 155 рублей 71 копейка, составляющих сумму налога, а также пени,  начисленные на указанный налог, в размере 309 227 рублей 25 копеек.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2023  года ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой  инстанции, указывая, что определение незаконное и необоснованное, просит  определение отменить, удовлетворить требование.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Иркутской области  от 24.09.2020 по делу № А19 21435/2019 (в редакции определения от 24.09.2020) в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания» включено требование Федеральной  налоговой службы, в том числе налог на имущество организаций, рассчитанный  Федеральной налоговой службой на основании представленной должником  налоговой декларации по налогу на имущество за девять месяцев 2018 года и  корректировке к ней.  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об исключении сумм  налога и пени из реестра требований кредиторов должника, единственный участник  (учредитель) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания» указал, что сведения, приведенные в налоговой декларации,  

недостоверны, а стоимость имущества должника значительно завышена, поэтому  налог на имущество в размере 1 016 155 рублей 71 копейка, а также пени на  указанный налог в размере 309 227 рублей 25 копеек начислены необоснованно.  ФИО2 просил исключить вышеуказанную задолженность из реестра  требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований  Федеральной налоговой службы из реестра кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания», суд первой инстанции исходил из  того, что институт исключения требований из реестра применяется в ситуации,  когда обстоятельства, вызывающие сомнения в его нахождении в реестре, возникли  уже после включения требования в реестр: в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании  которого требование было включено в реестр, либо признания в установленном  порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки;  исключение требований кредитора из реестра по его собственному заявлению  (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); исключение  погашенных требований кредитора из реестра требований кредиторов в случае  возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены  определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения  мирового соглашения (пункт 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);  исключение требований уполномоченного органа из реестра требований  кредиторов при подаче уточненной налоговой декларации (пункт 10 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличия указанных выше  обстоятельств Пикулем А.П. не доказано.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Предусмотренная указанной нормой права возможность исключения  требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных  случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого  требование было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по  заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра  кредиторов.  

При рассмотрении вопроса об исключении требования кредитора из реестра  арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование такого  кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения  требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с  которыми заявитель просит данные требования исключить.  

Следовательно, возможность исключения требования из реестра требований  кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  реализуется в исключительных случаях, в частности:  

в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, судебного акта, на основании которого требование было  включено в реестр;  

признания в установленном порядке недействительным решения налогового  органа о взыскании недоимки;  

в случае замены кредитора; 

по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из  реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как отмечено выше, требования налогового органа включены в реестр  требований кредиторов вступившими в законную силу определениями суда первой  инстанции.  

При этом сам кредитор – ФНС России с заявлением об исключении  собственных требований в суд не обратился.  

Судом первой инстанции верно установлено, что общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания» самостоятельно представило в  Федеральную налоговую службу уточненные расчеты по авансовому платежу по  налогу на имущество и уточненную декларацию по налогу на имущество  организаций за 2018 год.  

Руководителем общества в этот период являлся ФИО2  

Заявленная налогоплательщиком в расчетах и декларации остаточная  стоимость основных средств на 01.01.2018 составляла 69 710 452 рубля,  среднегодовая стоимость имущества за налоговый период 2018 года отражена в  размере 46 246 741 рубль, в связи с чем исчисленная сумма налога на имущество  организаций за 2018 год составила для общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания» 1 017 428 рублей. Впоследствии уточненные декларации  по налогу на имущество организаций за 2018 год не представлялись.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении заявления  Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований  кредиторов должника возражений относительно удовлетворения требования  уполномоченного органа не заявлено, на недостоверность сведений, приведенных в  налоговых декларациях, не ссылался, о завышении стоимости имущества ни  должник, ни его учредитель не указывали.  

Доводы заявителя по спору о том, что в рамках уголовного дела № 1-1/2022,  рассмотренного Усть-Илимским городским судом Иркутской области, установлено  существенное завышение стоимости имущества общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания» по сравнению со стоимостью,  отраженной налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на имущество  организаций за 2018 год, правильно отклонены судом первой инстанции, так как  сам по себе этот факт не свидетельствует о необходимости исключения требования  Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов должника.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  

применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного  органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в  налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку  не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.  

При несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в  декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий),  арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника,  на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не лишены  возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с  учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об  исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16  Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае  рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае указанная в декларации сумма налога определена  самим налогоплательщиком – обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания» (пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской  Федерации), поэтому верными являются суждения суда первой инстанции о том,  что в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы  налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия  задолженности.  

ФИО2, являвшийся руководителем общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания» до даты признания должника  банкротом, конкурсный управляющий должника ФИО1 уточненную  налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2018 год в  Федеральную налоговую службу не подавали, и по указанной причине проверка  уточненной налоговой декларации уполномоченным органом не проводилась.  

При таких фактических обстоятельствах дела у суда первой инстанции не  было оснований для исключения оспариваемого Пикулем А.П. требования  Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания».  

Предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством  правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской  

области от 24.09.2020 по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Пикулем А. П. не указано, и  судом первой инстанции не установлено.  

Материалами спора не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том,  что бездействие Пикуля А.П. в указанной выше части было обусловлено тем  фактом, что завышенная стоимость спорного имущества отражалась им также в  документообороте, связанным с заключением ряда мнимых сделок между  аффилированными лицами – обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания», обществом с ограниченной ответственностью «СМП»,  обществом с ограниченной ответственностью «ЛПК Илим» в целях получения  необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную  стоимость.  

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от  06.04.2022 по уголовному делу № 1 1/2022 ФИО2 осужден за совершенные  им деяния по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации (покушение на мошенничество).  

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2023  года по делу № А19-21435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

  Н.И. Кайдаш