АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5834/2018

26 декабря 2018 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А., 

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье – Дальний Восток» в лице конкурсного управляющего Каныгина Антона Анатольевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи Засорин К.П., Рубанова В.В.)

по делу №  А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Грищенко Евгении Валерьевны 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 

по заявлению конкурсного управляющего Плетинского Алексея Вячеславовича 

об истребовании документов у бывшего руководителя должника                    Грищенко Евгении Валерьевны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (ОГРН 1042503033418, ИНН 2540106929,                               место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток,                               ул. Станюковича, 3) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее -             ООО «Далта-Восток-1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плетинский Алексей Вячеславович. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий                           ООО «ДалтаВосток-1» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Грищенко Евгении Валерьевны. 

Определением от 27.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 указанное определение суда первой инстанции изменено, заявление Плетинского А.В. удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Далта-Восток-1» Грищенко Е.В. в десятидневный срок с даты принятия настоящего постановления передать конкурсному управляющему должником по акту приема-передачи документацию должника, поименованную в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 39, 42, 43, 44, 46, 47 заявления. 

Грищенко Е.В. обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 заявление Грищенко Е.В. удовлетворено, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А51-18337/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» Каныгина Антона Анатольевича, конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» Плетинского Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2017 по делу №А51-18337/2014.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО СК «Приморье – Дальний Восток» Каныгин А.А., указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что приведенные Грищенко Е.В. обстоятельства в обоснование настоящего заявления не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку возникли, по его мнению, 21.09.2017 после рассмотрения 24.05.2017 апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 27.01.2017 по обособленному спору об истребовании документов у бывшего руководителя должника Грищенко Е.В. Полагает, что апелляционным судом на стадии принятия к своему производству заявления Грищенко Е.В. о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не учтены обстоятельства пропуска процессуального срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Считает, что, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, Грищенко Е.В. имела возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах и могла обратиться с заявлением ранее даты 17.08.2018.  

Грищенко Е.В. в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возразила, просит оставить обжалованный судебный акт без изменения. 

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Грищенко Е.В. указала, что при изучении судебных актов по делу о банкротстве ООО «Далта-Восток-1» бывшим руководителем должника обнаружено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 установлено отсутствие у ООО «Далта-Восток-1» договорных отношений по осуществлению технологического присоединения объектов, в том числе, по согласованию, получению в ОАО «ДЭК» и выполнению технических условий на подключение к сетям электроснабжения. 

В этой связи, учитывая, что должник объективно не мог располагать документами, подтверждающими права ООО «Далта-Восток-1» на технологическое подключение к сетям энергоснабжения, а также документами, содержащими сведения об объекте подключения, тогда как апелляционное постановление от 24.05.2017 обязывает бывшего руководителя передать такие документы конкурсному управляющему должником, заявитель, полагая данные обстоятельства существенными для дела, посчитала возможным пересмотреть постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из определения от 21.09.2017 по настоящему делу (оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017) об отказе в признании недействительным заключенного между ООО «Далта-Восток-1» и ООО «Первая игровая компания Востока» договора уступки права на технологическое подключение к сетям энергоснабжения от 30.03.2012, судом установлено, что на момент совершения спорной сделки ООО «Далта-Восток-1» не являлось участником правоотношений, связанных с получением ООО «Первая игровая компания Востока» права на технологическое присоединение объектов на территории игорной зоны «Приморье» к электрическим сетям. Ресурсоснабжающая организация также подтвердила отсутствие договорных отношений по осуществлению технологического присоединения каких-либо объектов игорной зоны с               ООО «Далта-Восток-1». 

Удовлетворяя заявление о пересмотре постановления от 24.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в отсутствие достоверных сведений о наличии у должника права на технологическое подключение к сетям энергоснабжения, ООО «Далта-Восток-1» не могло располагать соответствующими документами, что должно было быть учтено при разрешении вопроса об истребовании документации у бывшего руководителя должника. 

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что указанное свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела, доводов Грищенко Е.В., характера обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, вывод суда об удовлетворении заявления является правильным.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам кассационной жалобы при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание соблюдение заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

В настоящем случае судом правомерно отмечено, что соответствующий срок не пропущен заявителем, с учетом того, что о вновь открывшихся обстоятельствах Грищенко Е.В. стало известно вследствие изучения материалов дела после вынесения 03.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, а с рассматриваемым заявлением бывший руководитель обратилась 17.08.2018. 

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о пропуске определенного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочен.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом  обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи  288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 23.10.2018 по делу № А51-18337/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

 

	А.А. Шведов