/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8049/2018-ГК

г. Пермь

25 июля 2018 года

Дело № А60-35663/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей                               Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.

 

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: Пашкин А.Ю., паспорт, доверенность от 12.04.2018.         

 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2018 года

по делу № А60-35663/2017,

принятое судьей  Коликовым В.В.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ОГРН 1096673004262, ИНН 6673199447,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть»

(ОГРН 1126670016835, ИНН 6670378889)

о взыскании задолженности по договору аренды зданий,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть» 

(ОГРН 1126670016835, ИНН 6670378889)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест»

(ОГРН 1096673004262, ИНН 6673199447)

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» 

(ОГРН 1126670037581, ИНН 6670392160),

 индивидуальный предприниматель Торлопов Владимир Иванович 

(ОГРНИП 309667225400011, ИНН 666203123444)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Сеть» (далее – ответчик) денежных средств в размере 172 150 руб., полученных  от сдачи в аренду нежилых помещений за период с апреля по август 2014 года, неполученного дохода за период с 14.02.2014  по 15.05.2017   в размере 1 765 686 руб., а также неполученного дохода за время фактического пользования помещениями с 13.02.2014 по  15.05.2017 в размере 4 358 930 руб. из расчета общей площади помещений – 898,3 кв.м (с учетом уточнения исковых требований – ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен и судом первой инстанции принят к производству  встречный иск о взыскании с общества  с истца  неосновательного обогащения,  связанного с производством неотделимых улучшений в размере  3 918 950 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация», индивидуальный предприниматель Торлопов Владимир Иванович.

Решением от 19.04.2018 исковые требования по первоначальному              иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскан долг в сумме 172 150 руб., 1 899 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.

Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано                                    3 918 950 руб. долга.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить,  заявленные им требования удовлетворить Истец указывает  на то, что до отчуждения имущества по оспоренной сделке были заключены договоры аренды, либо предпринимались действия по их заключению, а ответчик извлекал доходы от сдачи имущества в аренду в период владения имуществом.  В отношении встречного иска истец указывает, что требовать от собственника имущества можно возмещение только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу             № А60-10012/2015 истец  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании договора купли-продажи №04-кп/2014 от 13.02.2014 по акту приема-передачи от 14.02.2014 истец передал в собственность ответчику следующее имущество:

- отдельно стоящее строение нежилого назначения назначение общей площадью 766,3 кв.м, литера К, находящееся по адресу: Свердловская область,                           г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13 (условный номер: 66:01/01:00:501:13:02);

- отдельно стоящее строение нежилого назначения общей площадью 132 кв.м,  литера Л, находящееся по адресу: Свердловская область,  г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13 (условный номер: 66:01/01:00:501:13:01) .

Определением Арбитражного суда Свердловской области                               от 01.08.2016 по делу а № А60-10012/2015  договор купли-продажи № 04-кп/2014  от 13.02.2014 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки,  на ответчика  возложена обязанность возвратить в конкурсную массу истца указанное недвижимое имущество. Также восстановлено требования ответчика к истцу  в размере  2 339 822 руб.

Основанием для признания сделки недействительной послужил                              п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)», при этом при признании сделки недействительной установлено, что на момент ее совершения продавец и покупатель находились между собой в отношениях заинтересованности;  факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов подтвержден материалами дела. 

Судом также указано, что являясь заинтересованным лицом                                 по отношению к продавцу, покупатель в момент совершения оспариваемой сделки не мог не быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

После отчуждения имущества между ООО «Сеть» на стороне арендодателя и ООО «Стройсвязьинвест» на стороне арендатора заключен договор аренды № 06-14/А в отношении указанного выше недвижимого имущества, на основании которого арендатор  перечислил арендатору арендные платежи в сумме 172 150 руб., что сторонами не оспаривается.

Обращаясь с первоначальным иском, истец просил взыскать  с ответчика 172 150 руб. в качестве незаконно полученного дохода от сдачи имущества в аренду, а также 4 358 930 руб. в качестве неполученного дохода  за время фактического пользования помещениями.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, а также на недоказанность возможности получения истцом дохода в заявленной сумме. 

Также ответчик указал на улучшение недвижимого имущества, переданного ему по договору купли-продажи, заявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере   3 918 950 руб., составляющих разницу между стоимостью объектов  купли-продажи на дату их приобретения и дату возврата истцу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом               первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение               для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 303, 393, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ,   в отношении первоначального иска указал, что поскольку имущество было передано ответчику по сделке, признанной недействительной, правовые основания приобретения имущества отпали, ответчик пользовался недвижимым имуществом без установленных законом правовых оснований.

Также обжалуемое решение содержит указание на то, что поскольку  факт сдачи ответчиком имущества в аренду в отсутствие установленных законом оснований и получения неосновательного дохода от сдачи имущества, в отношении которого ответчик не имел права распоряжения, подтверждается материалами дела – договором аренды от 01.04.2014, актом приема-передачи    от 01.04.2014, платежными поручениями № 128 от 01.08.2014, № 735                      от 28.11.2014 на общую сумму 172 150 руб., в данной части исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в отношении убытков в форме упущенной выгоды,                    лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 393 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 по делу № 307-ЭС14-10).

Значимым суд первой инстанции признал то, что для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Истцом  не доказано, что до отчуждения имущества по оспоренной сделке им были заключены договоры аренды, либо предпринимались действия  по их заключению, как и то, что ответчик извлекал доходы от сдачи его в аренду в период владения имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о непригодности к эксплуатации спорных объектов недвижимости,                         что послужило основанием для проведения капитального ремонта,                        факт которого подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неполученного дохода за  время фактического пользования помещениями в размере 4 358 930 руб. судом  первой инстанции не установлено.

В части встречного иска суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, ответчик ссылался на проведение работ по договорам подряда               № 7/2014 от 01.10.2014 и № 01/09 от 01.09.2015, приведших к улучшению приобретенного имущества, в том числе по ремонту кровли, электромонтажные работы, ремонт систем ХВС, ГВС, отопления, благоустройство территории, установке пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения. 

Факт выполнения данных работ, как указано в обжалуемом решении, подтвержден в ходе назначенной судом судебной экспертизы. 

Кроме того, согласно экспертному заключению данные работы носят капитальный характер и относятся к неотделимым улучшениям.

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено и  было принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Поскольку недвижимое имущество возвращено ответчиком                               (в конкурсную массу) в улучшенном состоянии (по сравнению с состоянием имущества при получении его покупателем по договору купли-продажи), и при этом произведенные истцом улучшения имущества носят неотделимый характер (не могут быть отделены без причинения вреда имуществу), суд первой инстанции пришел к выводу о  возникновении на стороне истца неосновательного обогащения за счет улучшений имущества.

Размер неосновательного обогащения определен ответчиком в                           3 918 950 руб., составляющих разницу между стоимостью объектов купли-продажи на дату их приобретения и дату возврата истцу. 

Расчет данной суммы, как указано в обжалуемом судебном акте, истцом не оспорен.

Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что фактическое приобретение неотделимых улучшений истцом произошло после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

Учитывая изложенное, ответчик, по мнению суда первой инстанции, правомерно подал встречный иск по рассматриваемому делу в общем (исковом) порядке, а не в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется. 

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ),                 в силу чего доводы апелляционной жалобы сами по себе основанием                       к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта не являются.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст.15 ГК РФ)

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,                     по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Оснований для вывода о наличии совокупности доказанных обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения иска в части убытков в форме упущенной выгоды, не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, а в отношении фактических обстоятельств не содержат того, что не было бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Встречный иск удовлетворен судом первой инстанции в результате установления факта производства ответчиком работ, которые носят капитальный характер и относятся к неотделимым улучшениям.

Доказательственное значение документов, подтверждающих данный факт, истцом не опровергнуто.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ), в отсутствие доказательств уплаты (заявителю предоставлена отсрочка) подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018              года по делу № А60-35663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ОГРН 1096673004262, ИНН 6673199447)  3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

 

Ю.В. Скромова