ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   20.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    27.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – закрытого акционерного общества «Техстроймонтаж» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.04.2019) и ответчика – открытого акционерного общества «Щекиноазот» (Тульская область, р.п. Первомайский, ИНН 

<

***>, ОГРН1027100507015) – ФИО4 (доверенность от 05.02.2017 № 679), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2018 по делу № А68-12385/2017 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Техстроймонтаж» (далее – истец, ЗАО «Техстроймонтаж», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Щекиноазот» (далее – ответчик, ОАО «Щекиноазот», заказчик) о взыскании задолженности в размере                                3 361 169 руб. 22 коп., неустойки в размере 336 116 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, судом первой инстанции неверно определен срок истечения исковой давности, поскольку работы были завершены в период с 01.11.2014 по 30.11.2014, о чем свидетельствует письмо от 28.10.2014 № 4с/п-335 с требованием предоставить конечные акты выполненных работ КС-2 с отчетным периодом с 01.11.2014 по 30.11.2014 и подписанный акт выполнения работ. Как указывает ЗАО «Техстроймонтаж», течение срока исковой давности может быть продлено на вышеуказанных период, то есть до 30.11.2017.

Ответчик  в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Щекиноазот» (заказчик) и ЗАО «Техстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.05.2013 № 777д (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция ПС № 140 Восточная с переводом питания от ПТЭЦ», расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, рабочий 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 85 862 716 руб. 17 коп., является твердой и в силу пункта 3.3 договора может быть изменена только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ в следующем порядке:

20% от стоимости договора, что составляет 17 172 543 рубля 23 копейки – в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

60 % от стоимости материалов подрядчика – в течение 5 банковских дней по факту поставки материалов на стройплощадку и выполнения входного контроля в соответствии с пунктом 9.5 договора;

60 % от стоимости выполненных работ за месяц – в течение 10 банковских дней на основании актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счетов на оплату и счетов-фактур. В случае нарушения сроков предоставления подрядчиком учетной документации в соответствии с пунктом 16.1 договора оплата выполненных работ сдвигается соразмерно времени задержки оформления документов, указанных в пункте 16.1 договора и предъявления счета-фактуры;

20 % от стоимости выполненных работ и стоимости материалов подрядчика –                    в течение 10 банковских дней на основании акта формы (КС-14), счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 01.05.2013, окончание – 30.11.2013.

Согласно пункту 5.2 договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статьях 5, 24, 28 договора.

Подрядчик на основании пункта 7.1 договора выполняет все работы в соответствии с рабочей документацией, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Пунктом 7.16 договора предусмотрено, что подрядчик в срок не позднее 10 дней до начала приемки результата выполненных работ предоставляет представителю заказчика комплект исполнительной документации для проверки и получает заключение о правильности оформления и комплектности в объеме, соответствующем действующим нормативным документам Ростехнадзора и Регламентам заказчика.

Подрядчик самостоятельно определяет средства, способ и метод выполнения работ с учетом экономической эффективности и недопущения необоснованных затрат для заказчика, не допуская при этом нарушений в технологических процессах выполнения работ, а также правил ведения работ или иных нормативных документов Российской Федерации. При этом подрядчик обязуется информировать заказчика и его представителя о принятых решениях (пункт 7.21 договора).

На основании пункта 7.24 договора подрядчик предлагает заказчику технические и технологические варианты решения строительно-монтажных работ (не отклоняясь от проектных решений) для оптимизации сроков выполнения работ.

В обязанности заказчика входит обеспечение подрядчика необходимых документов, разрешений и согласований до начала производства соответствующих работ (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 16.1 договора подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику учетную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а не позднее 25-го числа каждого месяца, к которому относятся выполненные работы; акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за отчетным; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за отчетным; акт переработки давальческих материалов поставки заказчика (приложение № 1) не позднее   1-го числа каждого месяца, следующего за отчетным; счет-фактуру на выполненные работы не позднее 4-го числа каждого месяца, следующего за отчетным; копию исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы не позднее     1-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы выполняются отдельными этапами. Этапами работ считаются объемы работ, выполненные подрядчиком ежемесячно и принятые заказчиком на основании актов КС-2, КС-3. Заказчик в течение 3-х рабочих дней после получения от подрядчика журнала учета выполненных работ и акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный журнал и акт  КС-2 либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета и акт КС-2 (пункты 21.1 и 21.2 договора).

Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 32.1 договора).

18.07.2015 ОАО «Щекиноазот» письмом от 25.06.2015 в одностороннем порядке расторгло договор подряда от 08.05.2013 № 777. 

Как указывает подрядчик в исковом заявлении, письмом № 80П от 06.04.2017 направил акт КС-2 №67 от 04.04.2017 и справку КС-3 №9 от 04.04.2017 на сумму                                 3 361 169 руб. 22 коп. Журнал учета выполненных работ КС-6 направлялся заказчику ранее, что подтверждено материалами дела № А68-9534/2015. 

Письмом № 2395 от 16.05.2017 ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, направленных письмом № 80П, указал, что акт № 67 и справка № 9 от 04.04.2017 направлены спустя 21 месяц после расторжения договора, претензий и замечаний к выполненным работам не указал. 

Заказчик вышеуказанные акты КС-2, КС-3, направленные письмом № 80П от 06.04.2017 не подписал и не оплатил, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик в обоснование иска представил акт № 67 от 04.04.2017 на сумму                                           3 361 169 руб. 22 коп., согласно которому работы выполнялись в период с 28.05.2015 по 04.04.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте  документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом № 35П от 27.05.2015 истец направил ответчику акты выполненных работ № 55-№66, справки о стоимости выполненных работ № 7 и № 8, журнал учета выполненных работ КС-6А на 54 листах.

В материалы дела представлен журнал учета выполненных работ (КС-6А) согласно которому работы проводились в период с июля 2013 по май 2015 года, работы по устройству маслосборника в журнале не отражены. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  истец пояснил, что работы по устройству маслосборника производились в октябре-ноябре 2014 года, так как в отношении истца введена процедура конкурсного производства и конкурсному управляющему документация должника не передана в полном объеме, то конкурсный управляющий вынужден был составить акт выполненных работ № 67 от 04.04.2017, указав в нем период выполнения работ с 28.05.2015 по 04.04.2017. Акты КС-2 по строительству маслосборника направлялись ответчику ранее письмами № 30П и № 31П от 15.10.2014. 

В письме № 4С/П-335 от 28.10.2014 ответчик указывает, что в связи с завершением строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция ПС 140 с переводом питания от Первомайской ТЭЦ» истцу необходимо представить в срок до 10.11.2014 акты выполненных работ формы КС-2 с отчетным периодом с 01.11.2014 по 30.11.2014 и подписанный акт выполнения работ (приложение № 3 к договору подряда). 

Письмом № 30П от 15.10.2014 истец направил ответчику акт КС-2 № 68 от 30.09.2014 «Маслосборник» и локальную смету на строительные работы «Маслосборник».

Ответчик письмом № 4С/П-334 от 28.10.2014 сообщил истцу, что считает необоснованным увеличение затрат по строительству маслосборника и утверждение нового локального сметного расчета № 06-01-01 на сумму с учетом НДС –                                                  3 063 480 руб. 71 коп.; указал, что подрядчик не уведомил заказчика, что изменение конструктива маслосборника повлечет за собой увеличение сметной стоимости работ. 

Письмом № 31П от 15.10.2014 истец направил ответчику акт № 67 от 30.09.2014 «Строительство аварийных маслоотводов (Н2). Маслосборник». Указанное письмо получено ответчиком 16.10.2014.

Возражая против исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае претензия направлялась истцом в адрес ответчика в силу требований закона, а именно: части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по строительству маслосборника закончены истцом в сентябре 2014 года, доказательств проведения работ по строительству маслосборника истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Согласно пункту 21.1 договора истец акты приемки выполненных работ (КС-2) за отчетный период и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) должен был предоставить заказчику не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным.

В материалы дела представлены сопроводительные письма № 30П и № 31П от 15.10.2014, согласно которым акты выполненных работ КС-2 от 30.09.2017, в том числе и по устройству маслосборника, направлены ответчику. Указанные письма получены ответчиком 16.10.2014. 

В соответствии с пунктом 21.2 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней после получения от подрядчика журнала учета выполненных работ и акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный журнал и акт КС-2 либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 29.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в речении 15 календарных дней, следующих за датой их поступления. 

В ходе рассмотрения дела № А68-9534/2015, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что истец направил ответчику претензию № 46П от 14.09.2015 с требованием оплатить задолженность в сумме 5 140 327 руб. 89 коп. и пени по актам, переданным сопроводительными письмами от 15.10.2014 № 31П, от 27.10.2014 № 37П, от 27.05.2015 № 35П.

Следовательно, учитывая нормы статьи 202 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности рассматриваемого искового требования приостанавливался на 15 календарных дней с момента направления истцом претензии, после чего продолжил свое течение.

Таким образом, учитывая трехлетний срок исковой давности и пятнадцатидневный срок на обязательный досудебный порядок, срок для защиты права ЗАО «Техстроймонтаж» по настоящему иску истек 05.11.2017.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 09.11.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору подряда.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2018 по делу № А68-12385/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина