950/2023-270285(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145504/21

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Гармаева Б.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦБМ" на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-145504/21 по  иску ООО "Центр разрешения споров" к ООО "ЦБМ" (прежнее наименование  ООО "КЕС") о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТР РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ООО "КЕС" о взыскании фактически понесенных  расходов в размере 7 137 484,85 рубль; процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 258 859,78 рублей с последующим их начислением по день  фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 решение  оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 отказано  обществу с ограниченной ответственностью «ЦБМ» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

ООО "ЦЕНТР РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ" обратилось в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела № А40-145504/21 в  размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения  проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272  АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).  

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а  истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  15.03.2012 № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при  которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

 Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.  100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются  каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112  КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату  услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор  оказания юридических услуг от 11.10.2016, акты сдачи-приемки оказанных услуг,  платежное поручение от 20.10.2021 № 24.  

Факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек подтверждены  представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.  

С учетом уровня сложности дела, фактически понесенных судебных расходов,  количеств судебных заседаний суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой  инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в  полном объеме.  

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой  инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не  имеется, указанные обстоятельства истцом не доказаны.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о  взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением  Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 отказано обществу с ограниченной  ответственностью «ЦБМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. Так, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ оканчивается, с учетом  праздничных и выходных дней 02.05.2023, в то время как заявление подано в суд  26.04.2023, то есть в пределах трехмесячного срока.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271  АПК РФ, суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу 

 № А40-145504/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Б.П. Гармаев