ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2020

Дело № А40-225223/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: 

от  ООО «Торговый дом Группа Эксперт»- ФИО1-дов. от 11.11.2019 на 1 год ,ФИО2-гендиректор, паспорт, решение участника от 20.12.2016,

от ООО «Винтекс»-ФИО3-дов. от 23.03.2019 на 3 года

рассмотрев 16.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Торговый дом группа Эксперт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по заявлению о включении требований ООО «Торговый дом группа Эксперт» в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Эксперт» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018  принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Группа Эксперт», возбуждено производство по делу № А40-225223/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении АО «Группа Эксперт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №142 от 10.08.2019, стр. 5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Торговый дом группа эксперт» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 128 561 292,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 требование кредитора ООО «Торговый Дом Группа Экcперт» к должнику АО «Группа Эксперт» удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Винтекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-225223/18 отменено в части включения в реестр требований должника требования ООО «Торговый Дом Группа Эксперт» в размере 37 711 123,76 руб. - основной долг, 6 289 422,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-225223/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Торговый дом Группа Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление отменить.

Представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Винтекс» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает принятый судебный акт, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о доказанности реальных отношений между должником и Кредитором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что должник, и заявитель подконтрольны одной и той же компании - ЗАО «Коллектив Редакции эксперт». В силу вышеизложенного, АО «Группа Эксперт», ООО «Торговый Дом Группа Эксперт» и контролирующая их компания ЗАО «Коллектив Редакции Эксперт» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц «Группа Эксперт».

Давая оценку сомнительности операций между заявителем и должником, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности правоотношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) при установлении факта свободного перемещения денежных средств внутри группы, суд должен исследовать истинную природу внутренних экономических отношений компаний, в частности, имелась ли возможность у членов группы произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого изначально был изъят актив, для того чтобы должник имел возможность погасил внешний долг самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции установил в рамках настоящего дела следующие обстоятельства (наличие общего для всей группы компаний «Группа Эксперт» экономического интереса; перемещение активов внутри этой группы - подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Торговый ДомГруппа Эксперт»; последующее перечисление денежных средств независимым контрагентам - на основании договора поручения от 09.01.2017 № 09/Ю-2017) и природу взаимодействия аффилированных лиц (скоординированность поведения;  максимальный учет интересов группы, а не отдельного юридического лица; оптимизация внутренних долговых обязательств посредством их консолидации на АО «Группа Эксперт»; конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), и пришел к выводу об отсутствии долга АО «Группа Эксперт» перед ООО «Торговый Дом Группа Эксперт», что, как следствие, является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр должника.

В Определении Верховного суда РФ от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629 (2) по делу №А40-122605/2017 указывается, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что операции кредитора и  должника по перечислению денежных средств внешним кредиторам во исполнение обязательств агентского договора являлись способом оптимизации внутригрупповой задолженности, при котором перераспределение активов приводило к выгоде отдельных членов «Группы Эксперт» и к убыточности деятельности должника.

Также суд апелляционной инстанции установили, что заключенные между должником и кредитором договоры содержат нерыночные (нестандартные) условия, которые не доступны независимым участникам рынка.

Апелляционный суд отметил, что кредитор в нарушение ст. 9 и ст. 65 АПК РФ уклонился от представления разумных и убедительных доказательств, которые должным образом устранили бы сомнения в реальности хозяйственных операций по договору поручения от 09.01.2017 № 09/Ю-2017.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в условиях полной аффилированности все представленные Заявителем доказательства могли быть направлены на образование искусственной кредиторской задолженности с целью уменьшения конкурсной массы Должника.

Таким образом, представленные ООО «Торговый Дом Группа Эксперт» документы не являются достаточными и не доказывают факт реальности существования хозяйственных отношений по договору поручения,  более того, выявленное ООО «Винтекс» обстоятельство вхождения заявителя и должника в одну группу лиц «Группа Эксперт» объясняет сущность договорных отношений только с точки зрения наращивания подконтрольной кредиторской задолженности кредитора с противоправной целью.

Суд округа полагает возможным согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 6 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, а именно хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020   по делу № А40-225223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                       Е.Н. Короткова

                                                                                               Л.В. Михайлова